Esta nueva lavadora solar para fibra de alpaca fue diseñada en Perú y presentada en Lima, durante la Feria Vitrina Tecnológica, junto a otros inventos ecológicos, renovables y también científicos y beneficiosos para la salud. La lavadora fue diseñada en Cusco y limpia la fibra de alpaca aprovechando también la energía solar. Sin dudas se trata de un invento innovador que permite utilizar los rayos de sol para calentar agua a 60º y, de este modo, logra reducir la quema de combustible. Este diseño ecológico obtuvo el segundo puesto en Innotec Perú 2010. Para los sectores agroindustriales y agropecuarios de las altas zonas andinas de Perú la preservación del medio ambiente es casi un imperativo para la supervivencia. Cuatro jóvenes ingenieros mecánicos de la Universidad San Antonio Abad, de Cusco, son los creadores de la lavadora solar para el limpiado de la fibra de alpaca. El principal impulsor de este proyecto, Percy Quispe Quispe, explicó que la lavadora aprovecha la energía solar para calentar el agua ya que esto es indispensable para realizar la limpieza de la fibra de alpaca. Además, utilizando esta lavadora, se logra una reducción del quemado de combustible que llega al 80%.

El ingeniero mecánico Alan Ccarita Cruz, integrante del equipo creador de la lavadora, explicó que los protectores solares pueden funcionar gracias a unos tubos negros que disponen de aislamientos. Estos tubos se unen entre sí hasta formar un circuito por donde ingresa el agua para calentarse por los rayos que emite el sol.

“Para lavar la fibra de alpaca se necesita agua a 60 °C. En Cusco, específicamente en el distrito de Maranganí, provincia de Canchis, tenemos una oferta solar de 350 ° por metro cuadrado. Con ello se puede calentar hasta 85 °, cuando para el proceso solo necesitamos 60”, explicó el ingeniero peruano Ccarita Cruz.

Además, dentro de los beneficios innovadores de la lavadora solar, hay que destacar que el aparato utiliza sólo detergentes biodegradables que se introducen por un sistema de bombeo. Otro beneficio importante es que se logra ahorrar una importante cantidad de agua, ya que las lavadoras comunes usan de 10 a 20 litros de agua mientras que ésta sólo necesita de 7 a 15 litros de agua por kilo. El precio para lavar la fibra de alpaca también se reduce en un 50% y cuesta 0,3 dólares para lavar 1 kg de ropa.

Múltiples beneficios “ambientales” en un msimo producto.

Fuente: Energías Limpias

RECUPERACIÓN DE ENERGÍA DE LOS RESIDUOS

La correcta y eficiente gestión de los recursos energéticos (fósiles, renovables, nucleares) es de crucial importancia para el futuro del mundo. El costo económico de la producción de energía usando combustibles fósiles ha alcanzado, y en perspectiva superará, el costo de la producción de energía de fuentes renovables, como la energía solar, eólica, hidroeléctrica, geotérmica y a biomasas. Por razones económicas y ambientales, es anacrónico e injustificable el no aprovechar el contenido energético de los residuos, en consideración a la cantidad de energía que se utiliza en las diversas fases de su gestión (recolección, transporte, etc.). Es por eso que se deben individualizar las modalidades más sostenibles para el aprovechamiento energético de las biomasas y de residuos sólidos. Desde un punto de vista energético, los residuos urbanos especiales son comparables a los combustibles fósiles, o sea material orgánico que contiene elementos oxidables (principalmente hidrogeno y carbono), en condiciones de liberar energía.

Tal energía puede ser utilizada para:

Producción de calor.

Producción de electricidad.

Producción combinada de calor y electricidad (cogeneración).

Independientemente de su destino, las características físico-químicas de los residuos urbanos hacen imposible su uso en los dispositivos normalmente usados para producir electricidad y/o calor, sea por problemas tecnológicos (elevado contenido de humedad e inertes, poca homogeneidad, etc.) o ambientales (la combustión en sistemas convencionales puede crear emisiones contaminantes).

Entre las tecnologías más usadas para la generación de energía de los residuos y otros combustibles no convencionales son las siguientes:

Combustión: realiza la oxidación total y muy veloz del combustible en presencia de aire. La reacción produce calor cuya cantidad depende del poder calórico y de la eficiencia de la combustión

La gasificación es un proceso termoquímico en el que un sustrato carbonoso (carbón, biomasa, plástico) es transformado en un gas combustible mediante una serie de reacciones de oxidación y reducción que ocurren en presencia de distintos agentes (aire, oxígeno, vapor de agua o hidrógeno).

Pirolisis: Es un proceso que se desarrolla en ausencia de oxigeno y a temperaturas superiores a 400° C por el cual no hay oxidación, sino una degradación térmica, Los productos principales del proceso son gases combustibles, líquidos orgánicos, y  la fracción inorgánica de los residuos.

Desde hace aproximadamente 15 años, se usa la incineración de residuos con el fin de recuperar energía, pero es a partir de los últimos años que se están poniendo a punto nuevas tecnologías con el fin de aumentar el rendimiento de la combustión y de la cogeneración.

Al principio se usaba incinerar residuos principalmente para generar vapor a través del calor de la combustión, pero a esta fase se han ido agregando otras con el fin de recuperar el calor de la post combustión para aumentar la eficiencia y reducir los contaminantes.

En los últimos años es se han desarrollado nuevas soluciones tecnológicas que utilizando la incineración y uniéndola a nuevos procesos como gasificación y pirolisis, garantizan una eficiente transformación de los residuos y aseguran una mayor recuperación de materia y energía junto a una reducción de emisiones liquidas y gaseosas.

Fuente: Energia Lab

Residuos: De problema a recurso

Estamos acostumbrados a llamar "basura" a un objeto que termina su vida útil o ya no cumple con la función para la cual ha sido creado. Este concepto, sin embargo, no pertenece ni al ciclo de la naturaleza ni a la historia humana.

En la naturaleza, cada proceso biológico da lugar a materiales residuales, los cuales son continuamente reciclados, dándoles otro uso cada vez que han terminado con su ciclo vital y convirtiéndolos en materias primas para nuevos procesos. El ejemplo de mayor actualidad es sin duda el petróleo, creado a través de la descomposición anaeróbica de material orgánico.

En la historia, la reutilización de materiales ha sido una constante que ha caracterizado la actividad humana hasta el periodo conocido como revolución industrial. Antes de este periodo, los residuos no constituían problema alguno, sino que encontraban de inmediato otra utilidad en una actividad sucesiva.

Algunos ejemplos son los siguientes:

• Los residuos con contenido orgánico y proteico, eran destinados a la alimentación animal, mientras que el resto, junto al estiércol, formaba el abono para los campos y huertas que a su vez volvían a dar frutos en la estación sucesiva;
• Para las estructuras y herramientas se usaba la madera, la cual una vez terminada su función, podía ser usada como combustible;
• Para la construcción se usaban piedras típicas de cada región, las cuales podían ser utilizadas para nuevas obras. Prueba fehaciente de esto es que en Roma se construyo hasta casi el 1700 usando como "cantera de piedras" el Coliseo y demás ruinas que por ese entonces no eran consideradas de valor.

Hoy, los residuos de las actividades humanas han perdido la característica de material que puede ser reutilizado en otras actividades. El desarrollo de grandes ciudades a partir de la revolución industrial, junto con la falta de reutilización de los residuos, ha creado enormes problemas en la gestión de las cantidades crecientes de residuos urbanos, como así también problemas de tipo ecológico, sanitario y social.

La solución al problema de la gestión de los residuos no es fácil, y las adoptadas hasta ahora (enterrar residuos en vertederos o la incineración)  son a la vez costosas y acompañadas de riesgos significativos. El enfoque correcto en cambio se ve en la gestión integrada, que combina distintas modalidades operativas con la participación de todos, individuos e instituciones, siguiendo las denominadas "cuatro R", a saber:

Reducción: menor producción de residuos. En este aspecto, los consumidores cumplen una función fundamental en:

• preferir productos con embalajes eco compatibles
• usar bolsas de tela para hacer las compras en vez de bolsas de plástico monouso
• preferir las recargas, cuando disponibles para los detergentes y otros productos para reducir la cantidad de envases de plástico

Reutilización: Utilización de un producto sucesivamente para reducir la necesidad de uno nuevo como por ejemplo:

• preferir pilas recargables
• preferir embalajes recuperables y reusables en otras necesidades domesticas

Reciclado: El material que ha terminado su vida útil puede ser utilizado como materia prima en otras actividades. Los ejemplos más comunes son:

• papel
• aluminio
• vidrio

Cabe señalar que, además de re-utilizar materiales sin necesidad de recurrir a la producción de material virgen, el reciclaje conviene también en términos de ahorro energético. Algunos ejemplos de ahorro energético debido al reciclaje son los siguientes:

• Con la producción de aluminio secundario (de reciclaje), se ahorra un 95% de la energía necesaria para producir aluminio virgen.
• Para producir una tonelada de papel a partir de celulosa virgen, se necesitan 15 arboles, 440 mil litros de agua y 7600 Kwh. de energía eléctrica. Para producir la misma cantidad de papel reciclado no se necesitan arboles, 1800 litros de agua y 2700 Kwh. de energía eléctrica.

Cabe aclarar que, para que sea posible el reciclado de materiales, contribuyendo a un ahorro de energía y de recursos naturales, es necesario que se realice la separación de los residuos reciclables de los residuos orgánicos o no re utilizables.

Recuperación: La recuperación de materiales secundarios y la producción de energía, como por ejemplo el compost y producción de energía de las biomasas.

Para que la gestión de los residuos se haga en modo eficiente, es necesaria una colaboración estrecha entre consumidores e instituciones. Es importante, por ende, que las instituciones realicen campañas de sensibilización e incentivación  a la recolección diferenciada de los residuos, sea a través de descuentos en las tarifas de recolección de residuos como también equipando las ciudades de puntos para la recolección de materiales reciclables como vidrio, plástico, aluminio, etc. o a través de acuerdos con distintas asociaciones intermedias (cooperativas, asociaciones de consumidores, etc.).

Fuentes:  Prof. Luciano Ferrara (Univ. Federico II Napoli)

WWF Italia

La Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales de México (SEMARNAT) está trabajando en un proyecto conjunto con la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos y la empresa ICF Internacional para evaluar combustibles bajos en azufre y sus ventajas medioambientales. El objetivo del proyecto es demostrar que este tipo de combustible en los buques permite reducir las emisiones contaminantes.

El proyecto, denominado Cambio de combustibles en el Golfo de México, medirá en forma continua las emisiones de un navío comercial que recorrerá el Golfo de México, desde Veracruz a Altamira y luego a Houston. Al comienzo del viaje, el buque utilizará combustibles convencionales, cambiando luego a un tipo bajo en contenido de azufre. Esto permitirá obtener cifras específicas de las reducciones en emisiones contaminantes logradas.

La iniciativa está vinculada con la membrecía de México al MARPOL (Marine Pollution). MARPOL es una convención internacional que tiene como objetivo prevenir la contaminación marina. Se originó en los años 70 y forma parte de la OMI (Organización Marítima Internacional).

Usualmente, los buques de altamar usan combustibles con un contenido de azufre que oscila entre 2.5% y 4%, lo que equivaldría a 25,000 y 40,000 partes por millón. En la segunda etapa del proyecto, el buque utilizará gasolina con un contenido de azufre del 0.1%, es decir 1,000 ppm. Esto permitirá que las emisiones de material particulado se reduzcan un 88%, mientras que las emisiones de óxidos de azufre se reducirán un 96%.

Una de las estrategias de la OMI consiste en establecer áreas de control de las emisiones atmosféricas (ECA). Estas son áreas en las que los buques deben utilizar combustibles con niveles bajos de azufre y tecnologías que permitan controlar sus propias emisiones, para mantenerlas en cantidades mínimas.

Los Estados Unidos y Canadá ya han logrado que la OMI declare un área de control de las emisiones atmosféricas en sus mares lindantes. México tiene pensado aprovechar la oportunidad de este proyecto conjunto para aprender de la experiencia de los EEUU, y evaluar la posibilidad de formar parte de este área de emisiones controladas.

Fuente: Semarnat

Si alguien supone que Tres Arroyos es una localidad casi desconocida de la provincia de Buenos Aires se equivoca. Tal vez, pueda parecer que esto es así para algunos; sin embargo, Dinamarca ya ha puesto sus ojos en esta ciudad de Argentina y está dispuesta a apostar por las energías renovables en nuestro país.

Hace pocos días, la ciudad de Tres Arroyos recibió la visita de Henrik Hoegh, Ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca de Dinamarca. La noticia favorable es que el ministro danés se fue muy contento con el futuro que puede ofrecer el campo argentino y no piensa desaprovechar la oportunidad de incursionar en energías renovables porque está convencido de que será un acierto tanto para Argentina como para Dinamarca.

El ministro Hoegh visitó la ciudad de Tres Arroyos, en la Pcia. de Buenos Aires, y quedó impactado con el potencial que posee el campo argentino. Su única preocupación es que no pudiese establecerse el comercio con nuestro país por decisiones políticas.

Después de recorrer la zona de Tres Arroyos, Hoegh expresó claramente la voluntad de Dinamarca de realizar negocios con Argentina. “ Estoy seguro de que la producción agropecuaria de la Argentina tiene muchas cosas para ofrecernos en el futuro. Yo creo que acá se trabaja con las mejores normas de seguridad y calidad, y los productos son aptos para los consumidores de Europa. Estoy muy impresionado con el valor agregado que le están dando a la materia prima todas las empresas procesadoras. Y a lo mejor, a los argentinos les pueda interesar para que le ofrezcamos todo lo que tenga que ver con energías renovables, como molinos de viento y biomasa”.- afirmó el ministro danés.

El encargado de coordinar la visita de los daneses por tres días a Tres Arroyos fue el cónsul Eduardo Dam. Dam también manifestó su satisfacción porque comprobó que el ministro Hoegh se fue con una excelente impresión del campo argentino y que demostró total predisposición por parte de Dinamarca para aumentar el comercio con nuestro país.

“La comitiva danesa se llevó una buena impresión en general, todo lo que vieron les llamó la atención. A la comitiva le sorprendió cómo el productor argentino se adapta a los cambios en las reglas de juego. Por ejemplo: visitaron una planta de biodiesel surgida para contrarrestar la falta de combustible; fueron a una planta de maíz pisingallo, que empezó a sembrarse para evitar las altas retenciones que tiene el maíz común; y también conocieron la fábrica Treláctea, donde se defiende la producción de leche con la elaboración de productos y no quedar atado al precio que el Gobierno le pone. Observaron que todo lo que se procesa en las plantas cumple con las normas que ellos exigen. Es decir que estarían todas las oportunidades dadas para sentarse a negociar”.- explicó Dam.

La idea de que Tres Arroyos pueda aumentar el uso de las energías renovables como puede ser el caso de la biomasa y de la energía eólica favorecería mucho a esta ciudad y a nuestro país.

2 Comments

• At Marzo 26, 2010, ricardo wrote:

  Cómo me gustaría que el título fuera ARGENTINA APOSTARÁ POR ENERGÍAS RENOVABLES. Si bien estoy de acuerdo en que es mejor que lo haga alguien y no NADIE, una vez más vienen de afuera a hacer lo que deberíamos hacer nosotros. Pero loas dirigencias de este país están más empeñadas en MAS PODER y no en MAS HACER. Hace muchos años que nos vienen mostrando los de afuera el potencial de nuestro país y seguimos sin hacer nada nosotros mismos. Una cagada.

• At Marzo 27, 2010, Sandra wrote:

  Ricardo, muchas gracias por leer y por tu comentario. Es verdad que creo que nos gustaría a todos que el título fuera ese pero, como muy bien decís, lo importante es que ALGUIEN vea el potencial que tenemos. Los campos de nuestra extensa Argentina son muy fértiles y aptos y sí que es una pena ver, en ocasiones, hectáreas abandonadas. Pero, justamente, los daneses pudieron reconocerlo y por eso se han ido tan contentos después de la visita a nuestro país. De todos modos, lo bueno es que, afortunadamente, Argentina se está comenzando a movilizar con más fuerza en materia de energías renovables y eso es positivo para el país. Hay propuestas interesantes más que nada en energía eólica.

  Te invito a que leas un artículo llamado: "Proyectos de energías renovables en Argentina" y verás que tenemos mucho por hacer de aquí a futuro. Te dejo aquí el enlace del artículo:

  http://sustentator.org/blog-es/2010/01/proyectos-de-energia-renovable-en-argentina/

  Un cordial saludo!

Un grupo de investigadores del Laboratorio Nacional Sandia, de los Estados Unidos, ha elaborado y probado un sistema que genera combustible a partir del dióxido de carbono. El sistema se abastece con energía solar. Hasta ahora, han elaborado el prototipo del reactor, que recién podría venderse en el mercado dentro de 15 a 20 años.

Uno de los creadores del diseño es Rich Diver, quien dijo que el propósito inicial del proyecto había sido el de descomponer moléculas de agua, generando hidrógeno y oxígeno para abastecer una economía potencialmente basada en el hidrógeno. Pero pronto los investigadores se dieron cuenta de que el reactor también podía descomponer el dióxido de carbono, generando monóxido de carbono.

El monóxido de carbono y el hidrógeno pueden ser combinados para generar syngas (gas de síntesis), pieza clave para la elaboración de la mayoría de los combustibles.

Entre las ventajas del invento, está el hecho de que el combustible generado puede ser usado en motores tradicionales; y que es una alternativa a los métodos de captura de carbono: permite quitar CO2 de la atmósfera y encima utilizarlo para un fin útil. Además, permite que se utilice como mínimo dos veces un combustible.

Inicialmente, la idea sería capturar y utilizar el dióxido de carbono emitido por fábricas y fuentes de contaminación importantes. Pero eventualmente la idea es también capturar el CO2 existente en la atmósfera.

¿Por qué importa que haya menos CO2 en el aire? El CO2 es uno de los principales gases de efecto invernadero de origen antropogénico, y sus niveles vienen subiendo a la par del aumento del cambio climático en la Tierra. A medida que aumenta la cantidad de CO2, aumenta la cantidad de radiación solar que es atrapada en la atmósfera, y esto conduce a una suba de las temperaturas promedio, con todas las consecuencias que eso implica.

Fuentes:

Technology Review

Popsci

2 Comments

• At Noviembre 27, 2009, Pablo wrote:

  ¡Santos reactores de CO2 Batman!

  ¡Esto sí que salvaría a Ciudad Caótica!

  Ojalá. Pero que se apuren que ya se está inundando el Litoral Argentino.

  Excelente post Victoria!

  Muchas gracias,

  Pablo ; )

• At Noviembre 27, 2009, Victoria Reynal wrote:

  Muchas gracias Pablo!

  Sí ojalá funcione esta idea, sería un buen aporte para el lío en el que estamos!

  Saludos!

  Victoria

España hoy es uno de los líderes mundiales en energía solar. Logró avances admirables en energía solar térmica.

En este artículo, veremos como España también se destacó en energía solar fotovoltaica. Esta última consiste en captar energía del sol mediante paneles con celdas fotovoltaicas que pueden ubicarse tanto sobre el suelo como arriba de techos de casas u edificios. Su gran ventaja respecto de la solar térmica consiste en su escalabilidad: se puede empezar colocando algunos paneles e ir incrementando su numero con el fin de lograr una mayor corriente eléctrica.

Antonio Luque introdujo esta tecnología en España en los años 70. Viajó a Estados Unidos para compartir información sobre microelectrónica y quedó fascinado sobre los avances norteamericanos en fotovoltaica. Al regresar a España fundó en 1975 el Instituto de Energía Solar (IES) y en 1981 su empresa Isofotón.

En el año 1982, la empresa ya estaba vendiendo sus primeras celdas solares. La primer contribución científica de Luque fue el desarrollo de celdas bifaciales, capaces de aprovechar la luz solar en ambas caras. Fueron las primeras en venderse en Isofotón, pero dado que requerían mayores costos de producción y de mantenimiento, la producción migró nuevamente a las celdas convencionales. En 2006, Isofotón inauguró una importante fábrica cerca de Málaga y hoy es uno de los líderes mas destacados en la producción de celdas fotovoltaicas en España junto con BP Solar, aunque sin duda el camino no fue siempre fácil ya que desde 1982, Isofotón estuvo a punto de entrar en bancarrota en dos ocasiones.

Al día de hoy, Luque reconoce que todavía los precios de la energía solar fotovoltaica son altos y cree que la llegada a precios accesibles no se hará de manera gradual sino a través de importantes saltos tecnológicos. Está confiado que estos saltos se están gestando y que en un tiempo la fotolvotaica podrá competir con la solar térmica, inclusive a escala de una central eléctrica.

Si bien históricamente las empresas españolas han exportado el 80% de su producción de celdas fotovoltaicas, con el creciente interés español por las energías renovables, dicho porcentaje está cambiando. En los últimos dos años se adicionaron 100MW de energía de origen fotovoltaica e Isofotón tiene proyectado vender el 60% de sus paneles en el mercado local.

Dado el creciente interés del mercado local por este tipo de energía, algunas empresas ya están cubriendo el abastecimiento de sus insumos. Por ejemplo, Siliken, un jugador un poco más reciente y pequeño, desarrolló su propia planta de silicio. Se estima que el mayor volumen de demanda va a provenir de lo que los españoles llaman ‘huertas solares’. En la ciudad de Milagro, en la región de Navarra, funciona la “huerta” fotovoltaica mas grande de España. Esta genera 9.5MW y posee mas de 750 propietarios repartidos por toda España. Cada inversor es en promedio dueño de 1 o 2 paneles y recibe pagos de parte de las distribuidoras de electricidad. La mayoría de los españoles vive en zonas urbanas y comparten la azotea del edificio, haciendo limitadas sus opciones de invertir en energía solar. Con las huertas solares, tienen la posibilidad de hacerlo. Ya existen más de 10 ‘huertas’ a lo largo del país.

La región de Navarra, con el apoyo del gobierno local, lleva la delantera en la utilización de energías renovables. Allí se generan 20 veces más Watts fotovoltaicos por habitante que en todo el resto de España y más del 70% de la electricidad proviene de energía solar y eólica. De esta manera, Navarra se ha convertido en un sitio ideal para realizar testeos. En algunos campos, se pueden probar hasta 30 tipos distintos de paneles y su manera de reaccionar a diversas condiciones como neblina, sombras, entre otros factores. Dos Universidades locales analizan meticulosamente todos los datos obtenidos.

Con miras hacia el futuro, el Gobierno español continúa promoviendo inversiones en el desarrollo de energía solar, tanto térmica como fotovoltaica, con el objetivo de obtener una base instalada de 500MW de energía solar térmica y 400MW de energía solar fotovoltaica para el 2010. Si bien este objetivo representa tan solo una pequeña fracción del consumo de electricidad total del país, paulatinamente se van imponiendo este tipo de tecnologías.

En este sentido, se realizó una reforma en el código de edificación en el año 2006, incrementando los requerimientos de eficiencia energética edilicia que incluye la obligación por parte de las nuevas construcciones abastecer una parte del agua caliente sanitaria (ACS) a través de paneles solares térmicos, comúnmente llamados calefones solares.

Es alentador ver como el pueblo español tiene el foco puesto en migrar su matriz energética hacia fuentes de energía renovales. Sin duda, gracias a estas innovaciones, estará muy bien posicionado en un futuro con escasez de combustibles fósiles.

3 Comments

• At Noviembre 22, 2009, Carlos Eduardo wrote:

  Sigan adelante con este sitio tan informador, pero informen con mayor veracidad, por favor. La realidad de la energía solar y eólica en España es muy diferente. El estudio realizado por la Universidad del Rey, de Madrid, y el Instituto Juan de Mariana. Fue convertido en un informe para el Senado de los EEUUU y forma parte hoy de los datos que dispone el Congreso para reevaluar su política hacia las energías solares y eólicas. El resultado neto de los subsidios a la energía solar es que han provocado la pérdida de 5,2 puestos de trabajo en otras actividades por cada uno “verde” creado en ese sector. Las energías alternativas en su conjunto han destruido 2,6 puestos de trabajo tradicional por cada puesto creado en el campo de las energías.

  Además el precio de la electricidad aumentó 30%, es el más caro de la Unión Europea (junto a Dinamarca!) y ha provocado el éxodo de las más importantes productoras de aceros y otras industrias de base, y el cierre de industrias en el sector de las cerámicas que prefieren cobrar “bonos de carbono” obtenidos por su cierre, que producir un producto caro que no puede competir contra la importación desde países donde no se ha sucumbido a la moda de las energías alternativas. Una tristeza porque qué lindo sería disponer de energía gratis, no? Pero las alternativas son todavía 8 veces más caras que las tradicionales.

• At Noviembre 23, 2009, Luis Molinari wrote:

  Carlos, estoy de acuerdo que pidas más info, pero de esto se tratan los blogs, de cada uno aportar la información que tiene al alcance, me llaman mucho la atención tus cifras, sería bueno saber donde se puede leer ese informe, porque no entiendo como se puede determinar que 2,6 puestos de trabajo se destruyen gracias a las energias alternativas. El aumento del costo de la energía sospecho que se puede tratar al transefimento de subvenciones pero habría que analizarlo.

  De lo que sí estoy seguro es que debemos exigir a nuestros dirigentes energéticos que analicen con detalles estos casos: España, Alemania, Italia, etc, e intenten armar una política energética orientada a las energías renovables evitando los errores que cometieron estos países simplemente por ser pioneros. Si el cambio no se produce desde arriba va a ser muy dificil... recordemos que el costo de cambiar es aproximadamente el 1% del PBI mundial, el de no cambiar se estima que sea el 5% del PBI mundial, y creo que este año lo estamos viviendo muy de cerca: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1203086

• At Noviembre 24, 2009, xavier wrote:

  Carlos,

  la energia en Espana puede ser cara, pero almenos es rentable y lo es por ahora para cubrir el costo inicial elevado...si ha destruido 2,6 puestos de trabajo por bonos de carbono estos simplemente tienen q ser al minimo 2,6 veces mas caros para cubrir la perdida del puesto verde por el otro (en realidad tendria q ser 5 o 10 veces mas para favorecer el unico puesto posible y en la union europea sera en breve igual para todos los paises)-las industrias de base siderurgia (acero,etc.) estan por bajar inevitablemente por sus voraces necessidades energeticas y por el modo poco sustenible de construir q representan

La energía geotérmica es aquella energía que puede ser obtenida por el hombre mediante el aprovechamiento del calor del interior de la Tierra, según Wikipedia.

Si bien no es noticia a nivel tecnológico y se estima que la humanidad la utilizó desde la era paleolítica, es una fuente de energía limpia muy estudiada en los últimos tiempos. Aunque no puede ser considerada una fuente de energía renovable en términos estrictos, sigue siendo más difícil de agotar comparada con la de los combustibles fósiles dado que la tierra tiene un volumen y masa inmensos en comparación con la superficie de la corteza en la cual habitamos los humanos y demás seres vivos.

Sin duda, el consumo de energía para la climatización de hogares y de oficinas a nivel mundial es inmenso. En países como Canadá o en la península escandinava, con inviernos largos y temperaturas bien por debajo del congelamiento, se requiere quemar cantidades significativas de combustible para mantener la temperatura ambiente a niveles agradables.

La energía geotérmica nos permite reemplazar o complementar estos sistemas de climatización con muy poco consumo de energía adicional e impactos despreciables a nivel ambiental.

No es requisito estar ubicado cerca de aguas termales, géiser o contar con alguna característica geográfica especial para el aprovechamiento de la energía geotérmica a nivel residencial. La temperatura de la tierra a partir de los 2 metros de profundidad oscila entre los 10 y 13 grados Celsius a lo largo de todo el año. Durante el invierno, un sistema geotérmico absorbe este ‘calor’ y lo transfiere al hogar. Durante el verano, el sistema toma el calor del hogar y lo transfiera a la tierra. La temperatura ambiente anual, el nivel de humedad y tipo de suelo así como la cubierta vegetativa tienen una incidencia significativa sobre la temperatura de la tierra.

Diagrama general de instalación, fuente Popular Mechanics, traducción Sustentator

Un sistema geotérmico residencial simple está integrado por dos componentes fundamentales: los caños subterráneos y la unidad intercambiadora de calor. En primer lugar se deben realizar perforaciones en el suelo para hacer pasar caños. La cantidad de caños y la profundidad requeridos dependen del tamaño y consumo del hogar. Existen sistemas modernos que perforan y colocan simultáneamente los caños de manera similar a los que colocan fibra óptica por debajo de nuestras veredas. Una mayor superficie de caños en contacto con la tierra otorga mayor ‘potencia’ al sistema. Por estos caños circula agua que va capturando la temperatura de las profundidades. El otro componente clave es la unidad intercambiadora de calor que debe ser ubicada dentro del hogar. Su función es transferir en invierno el calor de la tierra hacia la casa y en verano, el calor de la casa hacia la tierra. Es como una estufa y un aire acondicionado integrados que maneja la climatización a lo largo del año, mediante el mismo principio que una heladera que quita el calor de los alimentos: esta máquina junto con los caños enterrados quitan el calor de la tierra o de la casa. Funciona sin necesidad de ventilación, y no tiene lugar ninguna combustión.

Por ejemplo en verano, el calor del hogar es transmitido al agua gracias al sistema de ventilación de la casa. El agua luego circula bajo tierra enfriándose y vuelve a subir a menor temperatura. El intercambiador luego transmite este nuevo ‘frío’ o “falta de calor” según las leyes de termodinámica, a todo el hogar gracias al sistema de ventilación.

Diagrama de funcionamiento de un sistema avanzado – fuente Popular Mechanics traducción Sustentator

El aire en los ductos (1), líquido refrigerante en la unidad intercambiadora (2), y agua en los caños (3) fluyen contactándose como engranajes. El agua proveniente de las profundidades de la tierra transfiere calor al líquido refrigerante, o absorbe su calor, dependiendo de la estación del año. Como un aire acondicionado, la unidad comprime o expande el refrigerante para elevar lo disminuir su temperatura. Finalmente, el refrigerante, ahora calentado a 80˚ C o enfriado a 4˚ C llena la bobina de evaporación/condensación. El aire en los ductos pasa a través de las bobinas para ser enfriado o calentado para luego fluir por la casa.

Sin duda la utilización de la geotérmica residencial implica una instalación costosa tanto a nivel económico como energético. Perforar la tierra a grandes profundidades requiere equipos especializados y todos los componentes deben ser de alta calidad ya que posteriores problemas en los caños subterráneos serían una pesadilla para el usuario. Sin embargo, en países como Alemania es un concepto relativamente común. El período de repago de una instalación de este tipo ronda los 15 años según los beneficios ofrecidos, siendo éstos superiores en lugares donde las temperaturas son extremas, tanto bajas como altas. A nivel sustentabilidad, los beneficios son concretos, se deja de quemar grandes cantidades de gas, evitando emisiones a la atmósfera y preservando este recurso energético para futuras generaciones.

2 Comments

• At Diciembre 23, 2009, Lucas Bruno wrote:

  Sitio e información muy interesante.

  Felices fiestas

• At Diciembre 23, 2009, Lucas Bruno wrote:

  Escribe aquí tu comentario

Ayer estuvimos en el XIII Congreso Forestal Mundial en la Rural, ciudad de Buenos Aires. Nos impresionó el despliegue del evento, con muchísimos stands de las distintas provincias del país, del IUCN (International Union for Conservation of Nature), de países como Canadá y México, y muchos más. Se escuchan idiomas varios, y hay muchísima gente. La variedad de temas que están siendo tratados es grande, y muy interesante.

Escuchamos un foro de oradores que se refirieron a la relación entre los bosques y la energía. Discutieron en qué medida los bosques pueden ser afectados por el avance de las bioenergías. La bioenergía es energía generada a partir de material biológico.

Los oradores también explicaron las ventajas y desventajas de la bioenergía en sí misma. Entre los beneficios de este tipo de energía se mencionaron el hecho de que la tierra usada para producir biocombustibles genera más ganancias que si se utilizara para la agricultura tradicional o para la ganadería. Además los biocombustibles contaminan menos que los combustibles fósiles. Y podrían generar nuevos empleos.

Entre los problemas vinculados a la bioenergía está el hecho de que para producirla se requieren grandes cantidades de tierra. Derek Byerlee, asesor del Banco Mundial en temas de desarrollo agrícola, dio cifras precisas en este sentido: para la producción de alimentos, se necesita 0,033 hectáreas per cápita; para producir carne, en los Estados Unidos, 0,11 Ha; y para producir etanol, también en EEUU, 1,07 Ha. Es decir que para los alimentos y la carne no se llega a utilizar ni una hectárea per cápita, mientras que para el etanol (un tipo de biocombustible) se necesita más de una hectárea.

Al requerir más tierras, la bioenergía puede significar un riesgo para los bosques. Si determinada superficie de bosque rinde más produciendo bioenergía, ¿qué evitará que sea talado?

Por otro lado, los oradores se refirieron a la disyuntiva entre alimentos y bioenergía. La tierra es un bien escaso, que puede destinarse a fines determinados; si es usada para biocombustibles no será usada para producir alimentos. Otro riesgo es que un aumento en la producción de biocombustibles podría generar una suba en los precios de los alimentos. Esto está íntimamente relacionado con la relación entre la bioenergía y la tierra que necesita.

Foto: International Model Forest Network

En cuanto a las soluciones, se dijo que estas abundan, pero que es fundamental que sean adaptadas localmente. Además, los oradores explicaron que el conflicto entre los biocombustibles y los bosques puede ser gestionado mejor, y que para ello los incentivos son cruciales. Por ejemplo, se pueden desincentivar los biocombustibles que no sean sustentables. Por otro lado, es importante facilitar el uso de tierras degradadas, y hacer un mapeo de estas. Asimismo, actualmente hay una serie de certificaciones y códigos; la clave está en que estos sean implementados. Entre ellos, la RSPO (Roundtable of Sustainable Palm Oil).

Lo importante es que la generación de bioenergía sea sustentable. Para ello, es necesario que se generen y se apliquen criterios para evaluar qué es y qué no es sustentable, con diferentes indicadores. Y para ello debe haber cierto grado de consenso, incluido un acuerdo sobre las prácticas que son recomendables.

Más info:

Congreso Forestal Mundial

3 Comments

• At Octubre 22, 2009, Marco Aurelio De Cunha wrote:

  La explotación de la Bio-Energía sólo debe ser aplicada en orden con una rigurosa regulación mediante códigos que establezcan los únicos lugares críticos donde sí sería beneficiosa la aplicación de monocultivos sustentables, como las tierras degradadas o lugares donde sea imposible la prosperidad de los montes nativos. Sólo de esa manera se evitaría atacar aún más a la Biodiversidad del País y el Planeta.

• At Octubre 22, 2009, Galia Dates wrote:

  Me parece catastrófico: Estamos gastando la tierra para producir soja y Quemarla, es decir: estamos quemando nuestra tierra!

  La palabra "bio" combustible es una trampa. La solucion es:disminuyamos el uso de energía!

• At Noviembre 3, 2009, Madera certificada en Argentina | Sustentator en Español wrote:

  [...] la semana pasada ha concluido el XIII Congreso Forestal Mundial que se llevó a cabo aquí en Buenos Aires, y en el marco de este mismo congreso incluso el [...]

Acorde con Wikipedia, la biomimética es como un concepto que examina la naturaleza, sus modelos, sistemas, procesos y elementos para emularlos e inspirarse de ellos con el objetivo de resolver problemas humanos de manera sustentable. La literatura científica frecuentemente la define como el proceso de entender y aplicar principios biológicos a diseños humanos. Es un concepto antiguo que está actualmente regresando al pensamiento científico a través de personas como Janine Benyus y Paul Hawken.

Como explica Janine Benyus, la naturaleza viene respaldada por 38.000 millones de años de investigación y desarrollo y 10 a 30 millones de especies bien adaptadas, cada una de ellas afrontando el desafío de supervivencia.

Los actuales sistemas de fabricación consisten en ‘calentar, golpear, tratar’. Por ejemplo, la fabricación tradicional de la cerámica requiere de altas temperaturas mientras que la naturaleza crea materiales ensamblando átomos como si fueran ladrillos utilizando una mínima cantidad de energía como en la formación de perlas por los caracoles.La vida aporta información a la materia.

Imaginemos rociar organismos precursores de un panel fotovoltaico sobre nuestros techos para que luego este “panel” se vaya autogenerando en vez de tener que crear paneles que requirieron calentar silicio a más de 2000 ˚C.

Las innovaciones que se lograrán con este tipo de enfoque son realmente sorprendentes. Un ejemplo tangible es el aire acondicionado inspirado en las termitas que se aplicó en el edificio Eastgate en Harare, Zimbabwe. Este edificio diseñado por el arquitecto Mick Pearce también llamado “El hormiguero” abrió sus puertas en 1996 y ofrece 5600 m² de espacio comercial, 26.000 m² de oficinas y 450 cocheras. Fue modelado según los montículos auto-refrigerantes de las ‘termitas macrotermes michaels’. Estas termitas mantienen temperaturas dentro de su nido a un máximo de 1˚C de variación de 31˚C, es decir que la temperatura nunca baja de 30˚C o sube de 32˚C aunque la temperatura exterior varíe entre 3˚C a la noche y 42˚C de día. Gracias a esta inspiración, el Eastgate utiliza solamente 10% de la energía de un edificio convencional y ahorró USD 3,5 millones en aire acondicionado en sus primeros 5 años de existencia.

El Eastgate Center, Harare, Zimbabwe – foto Wikipedia

Otra innovación increíble es la reducción de fricción inspirada en un lagarto. Las dos maneras mas comunes de reducir la fricción o rozamiento son los rulemanes y el carborundum o diamante ultra nano-cristalino. Una de las desventajas del carborundum es que su fabricación requiere temperaturas entre 870˚C y 1370˚C haciéndola intensiva energéticamente, además de producirse por le general con la combustión de combustibles fósiles. El diamante sintético se puede fabricar a temperaturas menores cerca de 400˚C para aplicaciones de baja fricción, pero también posee numerosas desventajas.

El lagarto Sandfish habitante de las arenas del Sahara, logra su increíble vida libre de fricción creando una piel de keratina endurecida por moléculas de azúcar y azufre. La piel del lagarto también tiene puntas a escala nano, logrando que un grano de arena se pasee sobre 20.000 de estas puntas repartiendo equilibradamente el peso generando niveles despreciables de fricción. Los investigadores del lagarto se asociaron con colegas de la Universidad de Berlín y un consorcio formado por tres empresas alemanas para comercializar los hallazgos de la piel del lagarto. Es un mercado potencialmente enorme, que incluye sistemas electromecánicos tamaño miniatura, en los cuales una capa biodegradable fabricada por materiales de bajo costo como la keratina y azúcar a temperatura ambiente ofrecen una alternativa atractiva a nivel ecológico y económico.

Lagarto Sandfish

Otras innovaciones inspiradas en la naturaleza son:

· Control de bacterias inspiradas por algas rojas

· Material de construcción de CO2 inspirado por moluscos

· Vacunas sin refrigeración inspiradas por la planta de la resurrección

· Manufactura de fibras inspiradas en arañas

· Captura de CO2 inspirada por algas

· Vidrio auto-ensamblado inspirado en esponjas marinas

· Superficies auto-limpiantes inspiradas en la planta del loto

· Adhesión sin pegamento inspirada en geckos

Son 38.000 millones de años de investigación y desarrollo, sigamos aprendiendo de la naturaleza.

Hace unos días fui a tomar un café con un Ingeniero Argentino, Enrique Covas. Me estuvo contando sobre un concepto innovador que viene pensando hace varios años y que podría ser una solución interesante para mejorar nuestra matriz energética, primordialmente orientada hacia los combustibles fósiles.

La energía eólica, como muchos saben, es una de las energías más ‘limpias’ disponibles en la actualidad y la Argentina tiene numerosas regiones consideradas dentro de las mejores del mundo. Sin embargo, presenta algunos inconvenientes. El primero es que el viento es discontinuo. Si imaginamos un pueblo alimentado exclusivamente por energía eólica en un lugar caribeño, solamente tendríamos electricidad entre el mediodía y el atardecer cuando soplan los vientos alisios. Para tener electricidad a la noche se tendría que almacenar la energía de alguna forma. En las instalaciones hogareñas, se utilizan típicamente bancos de baterías de camiones o automóviles aunque a gran escala este sistema es impracticable y contaminante.

Otro inconveniente menos conocido de los molinos eólicos es que la electricidad producida suele ser de mala calidad en términos de frecuencia. La electricidad que consumimos proveniente de la red es de tipo alterna, es decir que cambia su polaridad de positiva a negativa varias veces por segundo. En Argentina lo hace 50 veces, por eso nuestra electricidad se define como 220V 50Hz. Todas las generadoras de electricidad del país que se encuentran en la red interconectada deben no solo producir electricidad a esta frecuencia de 50Hz sino hacerlo en sincronismo. Dado el flujo relativamente constante de los ríos, es fácil lograrlo a través de la energía hidroeléctrica, en cambio los vientos son mucho menos constantes: los navegantes hablamos por ejemplo de vientos de 30 nudos con racha de 35. Las palas de las turbinas eólicas se adaptan lo mejor posible para mantener la velocidad constante pero igualmente se necesitan convertidores de frecuencia para que la electricidad sea apta para ser incorporada a la red.

El concepto planteado por el Ingeniero Covas consiste en resolver ambas desventajas utilizando la energía eólica para hacer subir agua a una represa y luego generar electricidad como una central hidroeléctrica tradicional. Está claro que transformar la energía de mecánica (viento) a eléctrica, a mecánica nuevamente (bombeo), y finalmente a eléctrica implica una buena cantidad de pérdidas calculadas en 30% según el inventor.

Sin embargo, el sistema resuelve los dos problemas planteados. Respecto de la discontinuidad del viento, la energía producida es almacenada mecánicamente en el río como energía potencial sin importar el momento del día que sople y respecto de la frecuencia, no se requieren convertidores porque las bombas funcionan correctamente sin importar que la frecuencia sea exactamente de 50Hz o que tenga una curva sinusoidal perfecta.

Esquema general de funcionamiento

La mayor ventaja del sistema es que se aprovecha al máximo el recurso eólico. El concepto no es generar en horas pico y bombear en horas valle, sino aprovechar al máximo el recurso del viento, bombeando y turbinando en todo momento en proporciones variables.

¿Por qué no hay sistemas como este funcionando hoy? Por un lado, la energía eólica recién está tomando protagonismo y adicionalmente este tipo de instalación requiere de condiciones geográficas y climáticas muy específicas: una zona de altos vientos para que los aerogeneradores sean aprovechados al máximo en las cercanías de dos centrales hidroeléctricas consecutivas en un curso de agua, que puedan ser adaptadas para agregar centrales de bombeo.

En la Argentina existen lugares con condiciones óptimas para este tipo de desarrollo. En especial, las cuencas de los ríos Santa Cruz, con sus lagos Viedma y Argentino, el Limay y el Neuquén, dado que se encuentran en zonas ventosas y según me explicó el Ingeniero Covas, las centrales ubicadas en la cuenca del Limay están funcionando exigidas debido al incremento de la demanda y a la falta de agua en los últimos años.

En la figura que sigue se muestra un perfil de cómo serían las centrales de bombeo a ubicar en la cuenca del río Neuquén, alimentadas por parques eólicos.

Corte esquemático de las centrales de bombeo sobre el río Neuquén. Ilustración realizada por Alicia Carolina Covas, sobre la idea de Enrique Covas

Analizando el concepto únicamente desde la óptica de la sustentabilidad parece difícil encontrarle defectos: se aprovecha al máximo una energía tan limpia como la eólica y se la almacena de manera no contaminante, especialmente al utilizar centrales hidroeléctricas existentes, sin tener la necesidad de producir un nuevo impacto sobre los ecosistemas locales.

Desde el punto de vista económico, como muchos otros proyectos de energías renovables, se deben realizar grandes inversiones y el costo por Megawatt suele ser mayor al de la electricidad proveniente de la quema de combustibles fósiles. Sin embargo, si las centrales hidroeléctricas convencionales están construidas, o con la inversión ya comprometida, el costo adicional por MW de bombeo instalado, será del orden del 25% al 30% comparado con el costo hidroeléctrico convencional y hará que los aprovechamientos combinados sean competitivos.

Con este método, se aprovecharía un 70% de la energía eólica total (por las pérdidas en las conversiones) y no serían necesarios convertidores de frecuencia pero habrá que instalar toda la infraestructura de bombeo. Adicionalmente, permitiría utilizar aerogeneradores de eje vertical que Covas está actualmente diseñando y probando en el túnel de viento que posee la Universidad Nacional del Nordeste en la ciudad de Resistencia, provincia del Chaco. Esta variante de aerogeneradores es más económica y requiere un mantenimiento más simple que la versión clásica de ejes horizontales en los cuáles la góndola (donde se encuentra toda la maquinaria) está a 60 o 100 metros de altura.

El Ingeniero Covas probando el modelo en escala reducida del aerogenerador de eje vertical en el túnel de viento de Resistencia, Chaco junto con su constructor, el Ing. J. Raush.

Nuevamente felicitamos la innovación presente en nuestro país que nos da esperanzas hacia un futuro sustentable. Para los lectores más técnicos, pueden bajar el PDF detallado que contiene los costos.

2 Comments

• At Octubre 18, 2009, kiroualekou wrote:

  Escribe aquí tu comentario

  Una pregunta asi: cuanto tiempo van tomando en cuenta para comparar los precios con los fossiles-costo por MW-pq (si la eolica se puede romper tambien) una vez installado este sistema queda solo el costo de mantenimiento ya q el viento q sopla es gratis.

  Hasta q tipo de cifra de generacion se podria legar?yo veo 7000MW en la plantilla-es asi 7GW?(son 7 plantas nucleares=mucho!!)

• At Noviembre 15, 2009, Yuri Ulianov wrote:

  Desde hace muchos años se conoce este "invento" como uno de los métodos mas efecticos de almacenamiento de energía. En europa algunos paises con características geográficas ya lo usan. Aunque no esta de más darlo a conocer no me parece correcto darlo como Invento.

  Puede buscarse esta informacion como energy storage.

  gracias.

Previo a la era industrial, la mayor parte de la superficie terrestre estaba cubierta por vegetación. Sin duda, las zonas urbanas han sido las principales responsables del cambio radical sufrido por los paisajes terrestres. Hoy en día, gracias al Google Earth podemos fácilmente verificar el contraste entre las zonas urbanas y las rurales.

Las ciudades nos han otorgado un nivel de “confort” inigualable y nos brindan la posibilidad de vivir prácticamente aislados de la naturaleza, siendo el tránsito y el smog los principales estorbos, si excluimos algunos fenómenos extremos como huracanes y terremotos.

Centro de Buenos Aires – Google Earth

Sin embargo, este comfort tiene un precio, sobre todo a nivel ecológico. Las zonas urbanas son grandes emisoras de gases de efecto invernadero (GEI): los colectivos, automóviles y motocicletas circulan quemando combustibles fósiles. En el caso de nuestra capital, se suman las plantas generadoras de electricidad que también funcionan con combustibles fósiles como gas y gasoil. Por otro lado, el agua de lluvia, en vez de poder ser aprovechada para colaborar con la creación y crecimiento de especies vegetales absorbiendo CO2, debe ser adecuadamente drenada al caer sobre superficies como el cemento y asfalto, ocasionando a veces problemas de inundación.

De las 20,000 hectáreas que componen la Ciudad de Buenos Aires, tan solo el 7% tienen vegetación, siendo el restante 93% de hormigón, membrana reflectiva o cubierta de asfalto. Sin embargo, es alentador saber que este porcentaje puede cambiar: existe una nueva tendencia mundial conocida como “Techos Verdes” que consiste en colocar distintos tipos de vegetación en terrazas y azoteas de edificios urbanos. Se utilizan para ello productos de alta tecnología que garantizan durabilidad, reducen el mantenimiento e impiden el pasaje de humedad hacia el piso de abajo.

Los techos verdes pueden ser clasificados en “intensivos”, “semi-intensivos” o “extensivos”, según la profundidad del medio de cultivo y del mantenimiento requerido. Los techos intensivos son de tipo parque, con fácil acceso y pueden incluir desde especias para la cocina hasta arbustos y árboles pequeños. Los techos “extensivos”, en cambio están diseñados para requerir un mínimo de atención, como eliminar yuyos o realizar algun tipo de fertilización o abono para estimular el crecimiento una vez al año. Se los puede cultivar en una capa muy delgada de suelo y la mayoría utiliza una fórmula especial de compost o incluso de “lana de roca” directamente encima de una membrana impermeable. Por lo general, se visitan sólo para su mantenimiento.

Entre 1989 y 1999, fueron instalados en Alemania alrededor de 32,5 millones de m2 de techos verdes y la tendencia es creciente. Actualmente, alrededor del 10% de los techos en Alemania ya son verdes, según el Penn State Center for Green Roof Research.

El techo verde más grande del mundo es el de la fábrica de Ford, Dearborn Truck Plant.

 Dearborn Truck Plant – Foto Livealittle Flickr Licencia Creative Commons

Los techos verdes se están volviendo muy populares en Europa, y también en EEUU (aunque en menor grado) por sus numerosas ventajas:

• Reducción del riesgo de inundaciones. El agua de lluvia es absorbida por el jardín-techo, disminuyendo considerablemente el volumen de agua que se canaliza por los desagues. A su vez, al lograr el efecto de absorción tambien se produce una demora entre el inicio de la lluvia y el punto de saturación, momento en el cual el agua comienza a desembocar en los desagües pluviales. Esto es extremadamente util, ya que la principal causa de las inundaciones repentinas se producen al caer una gran cantidad de mm de agua en un intervalo corto de tiempo saturándose la capacidad de la red pluvial. Adicionalmente, filtra contaminantes, ácidos y metales pesados del agua de lluvia, lo que ayuda a prolongar la vida de los desagües de los edificios y pluviales.

• Mitigación de la irradiación solar: Por un lado, las plantas absorben parte de la energía solar en su proceso de fotosíntesis, por otra el calor del sol evapora el agua retenida en las plantas. El efecto de enfriamiento por evaporación de un piso de vegetación en la azotea genera una reducción del 50% en el flujo de calor en las habitaciones que se encuentran abajo.
•  
• Disminución de los gases de efecto invernadero: Las plantas generan oxigeno a la atmosfera, filtran contaminantes y CO₂ del aire.

• Ahorro de energía en climatización: Se evitan perdidas de calor en invierno y se logra aislar el calor en verano.

• Prolongación de la vida del techo: Al evitar que los rayos ultravioletas lleguen a las membranas asfálticas, se reduce el calor que reciben, incrementando su vida útil.

• Creación de condiciones favorables para el habitat de microorganismos: Se estimula y protege la biodiversidad en zonas urbanas.

• Generación de barrera acústica: el suelo del techo verde bloquea los sonidos de baja frecuencia y sus plantas los de alta frecuencia. Según un estudio de english Nature org, un techo verde puede reducir el sonido dentro de un edificio en 8dB o más comparado con un techo tradicional.

Existen varias tecnologías constructivas. La de G-Sky, una compañía norteamericana, se destaca por su simpleza:

 Método G-SKY, Foto Gentileza G-SKY

La energía solar no sólo puede usarse para generar electricidad a través de paneles solares. En Salta están utilizando al sol para promover una producción de productos hortícolas de calidad artesanal a través de métodos ecológicos y sostenibles.

Gracias a esta planta, resultarán beneficiados decenas micro productores rurales de pimientos y diversas aromáticas de las regiones de San Carlos, Animaná y los Valles Calchaquíes.

El principal objetivo de las dos ONG era el de dar la posibilidad de una salida laboral a regiones empobrecidas, pero que fuese una posibilidad de lograr un producto ecológico de primera calidad, basado en la sustentabilidad. También apoyando a que las mujeres fuesen las principales beneficiarias.

Así se convocó a la Universidad de Salta para la creación de dos plantas industriales de secado con energía solar para garantizar un producto ecológico de primera calidad.

Gracias a estos secadores solares, se evita el uso de combustibles derivados del gas o del petróleo, así no sólo se evita la contaminación y se vuelve sustentable el cultivo, sino que se ahorran costos.

Las plantas de secado son parte de una cooperativa que le compra los productos a los pequeños productores de la región. Pero no se quedó allí, ya que las dos ONG proveyeron de apoyo logístico para comercializar los productos una vez terminados. Así lograron que puedan ser ubicados en España, Francia y Alemania.

Este modelo ya se había llevado a cabo en la provincia de Jujuy, y en Formosa, y ahora se está iniciando en Córdoba.

¿Por qué comprar filtros de aire mecánicos si podemos valernos de las plantas? Ya vimos en Sustentator que los muros vivos, o sea con plantas, se usan dentro de los edificios también, y una de las razones es para filtrar el aire. Pero también podemos hacerlo en casa, con plantas pequeñas si las sabemos elegir. Veamos algunas de ellas.

Una de las más recomendables son el Potus (Epipremnum aureum). No sólo porque tiene unas tonalidades verdes muy bellas para decorar el hogar, sino porque requiere pocos cuidados, incluso puede crecer en un frasco con agua, ni tierra necesita.

Pero su mejor característica es que es un excelente filtro para contaminantes del aire. O sea, una buena elección para quienes viven en casas o departamentos cerca de calles o avenidas muy transitadas. El potus puede filtrar contaminantes como el benceno, componente común de los combustible derivados del petróleo. Esta plata también actúa contra los formaldehidos, presente en el humo del tabaco, y el monóxido de carbono, también presente en los cigarrillos y expedido por los coches que usan combustibles fósiles.

Para que tenga el mejor efecto como filtrador de aire, el potus debe estar en algún estante, también porque suele caer colgando dando un aspecto hermoso a nuestro hogar.

Si tienen mascotas, la siguiente mejor elección en plantas purificadoras es la hiedra común (Hedera helix). Esta planta es conocida por ser muy buena filtradora de contaminantes como las partículas fecales, también incluyendo los tóxicos ya mencionados para el potus.

Las partículas fecales son desprendimientos microscópicos de los desechos de nuestras mascotas que terminan en el aire y en el polvo típico de una casa. Eso terminamos aspirándolo, y nos pueden producir enfermedades.

La diferencia con el potus es que la hiedra común requiere más cuidados, y crece mucho si no se la mantiene a raya.

Otra planta interesante para el hogar es el filodendro (Philodendron). Esta planta tiene diferentes especies, y todas ellas son buenas filtradoras. Son también muy cautivantes en aspecto, crecen fácil y son simples para mantener. Son muy efectivas para filtrar todo tipo de químicos volviendo al aire del hogar más fresco y saludable.

Y para terminar vamos a recomendar la planta del perfecto asesino, eh, digo las aráceas (Spathiphyllum). La especie de arácea más común es el Espatifilo, que era usada por Jean Reno en la película El perfecto asesino.

Tiene hojas de un verde oscuro brillante que dan un aspecto muy bello para el hogar, y cada tanto sacan unas flores blancas también muy lindas. Dicen que estas plantas de dan paz a uno, pero lo cierto es que son excelentes filtradoras de aire. No toleran el sol directo, así que son perfectas para el interior.

Son muy buenas para filtrar todo tipo de contaminantes, especialmente esos que desprenden los esmaltes de uñas, la pintura y otros solventes y adhesivos.

Así con tres plantas bellas pueden tener el hogar libre de contaminantes y con aire fresco y puro. Son tres plantas que sólo requieren que uno se acuerde de regarlas cada dos o tres días, y nos dan mucho a cambio.

Vía TheNewEcologist

3 Comments

• At Octubre 16, 2009, naticurutchet wrote:

  Escribe aquí tu comentario

  Muy lindo el blog.muy interesante,a las plantas que recomiendan las tenemos instaladas desde hace rato.Son muy faciles de mantener.Seguiremos leyendo y apreciando el blog.gracias

• At Noviembre 11, 2009, Curiosidades y mitos sobre las plantas, nuestras compañeras | Sustentator en Español wrote:

  [...] Plantas que ayudan a filtrar el aire del hogar 0 personas les gusto. Me Gusta  Compartir en: [...]

• At Noviembre 12, 2009, Vero wrote:

  Ya habían dicho esto del pothus en otro post? porque creo que lo leí acá...y lo puse sobre la heladera apenas lo leí!!!

Yamila tiene siete años, y asiste a una pequeña escuela en el pueblo de Open Door, Luján. Desde hace unos meses, cada vez que visita a alguien, le pide que junte el aceite usado de la cocina, para dárselo. Su iniciativa me sorprendió. Luego de un poco de investigación, descubrí que a la escuela de Yamila van profesores del Centro Educativo Rural N 1 a dar charlas sobre el medio ambiente, y a recolectar el aceite.

Fui a conocer esta escuela rural, y encontré un grupo de profesores que están muy comprometidos con educar a sus alumnos en temas ambientales. Con este propósito, han armado un proyecto ecológico integral llamado BIOCER, que incluye distintas líneas de acción. La idea surgió hace dos años y medio, y viene dando muchos frutos. Los profesores involucrados son Cristina Gordillo, Alfredo Salgado, Jorge Ydalgo, Rogelio Romero y Ángel Dovico.

Concretamente, el proyecto incluye:

1) La separación de residuos, en orgánicos e inorgánicos. Los residuos orgánicos se usan para hacer compostaje. El abono resultante se usa en la huerta, y para la producción de plantines. Los residuos inorgánicos son, en parte reciclados por ellos mismos, y en parte enviados a organizaciones que los reciclan.

2) La confección de bolsas de tela: La escuela trabaja junto con familiares de los alumnos para fabricar bolsas de tela, que eventualmente reemplacen a las de plástico, y que sirvan para concientizar sobre la necesidad de dejar atrás las hoy difundidas bolsas de nylon.

3) La producción de biodiesel. Esta es la parte más ambiciosa del proyecto. A los impulsores de BIOCER se les ocurrió hacer algo con los miles de litros de aceite usado que, no sólo se desperdician, sino que muchas veces contaminan millones de litros de agua cada día. (Un litro de aceite contamina mil litros de agua). Entonces, investigando, se les ocurrió elaborar biodiesel. Con mucho ingenio y esfuerzo, fueron rebuscándoselas, “todo a pulmón”, intentando conseguir préstamos, y donaciones. Hasta que el padre de un alumno, también profesor, les donó el reactor que filtra el aceite, convirtiéndolo en un biocombustible. Entonces, empezaron a contactarse con escuelas y restaurantes de Luján. Hoy, juntan el aceite de 40 restaurantes de la zona, y les quitan un problema.

El proyecto generó mucho entusiasmo: fue declarado de interés municipal, y se prometieron diferentes subsidios. Pero, hace no mucho tiempo, se les empezó a exigir que la máquina sea aprobada por un organismo gubernamental. Se les dijo que podría ser peligrosa, que podrían haber explosiones. Entonces, la máquina tuvo que dejar de producir. Hoy, Rogelio y Alfredo están tramitando la habilitación del proyecto como una planta piloto.

El biodiesel ya fue probado en el tractor de la escuela, y en algunos autos de los profesores, y funcionó sin problemas.

4) La difusión a otras escuelas. Rogelio dice que “no hay políticas ambientales, hay educadores ambientales” y que es nuestra “responsabilidad cuidar la Tierra para las generaciones futuras”. Con esto en mente, y con la idea de que los alumnos actúen como “agentes sociales multiplicadores”, los docentes realizan jornadas educativo-ambientales en distintos colegios. Con ellas, buscan difundir y concientizar sobre la importancia de cuidar el medio ambiente, y lo que cada uno puede hacer desde su lugar.

En cada una de estas iniciativas, participan los alumnos, que aprenden sobre ecología y energías renovables involucrándose en acciones concretas. Es así como comprueban por ellos mismos que es posible que nuestro mundo funcione de una manera más amigable con el medio ambiente.

14 Comments

• At Octubre 6, 2009, Micaela Ponieman wrote:

  Me parece maravilloso lo que están haciendo en esa escuela. Me gustaría, recién el año próximo puedo, como en marzo, invitar a algunos maestros de un colegio en Nueva Helvecia, Uruguay, para que vean los avances en esa escuela. Ya que en este pueblo rural también tienen interés por promover actividades eco- sustentables. Me mantendré en contacto con ustedes y con esta escuela.

• At Octubre 6, 2009, Raf wrote:

  Según el título de la nota Open Door y Cortines es lo mismo lo que es un errro ya que si bien Open Door y Cortines son dos localidades dentro del Partido de Luján ambas están distantes a varios kilometros una de la otra.

  Cortinez es cercana a la ruta Nacional 7 hacia San Andrés de Giles y Open Door a la ruta 6 hacia Campana.

• At Octubre 6, 2009, Victoria Reynal wrote:

  Gracias!

  Micaela, sería interesante que se conozcan los maestros uruguayos con los de la escuela de Cortínez, seguramente se enriquezcan mutuamente.

  Raf, gracias por la aclaración. Igual en la nota hablo de dos escuelas distintas, una queda en Open Door y la otra en Cortínez.

  Saludos!

• At Octubre 6, 2009, Horacio Onteiro wrote:

  Felicitaciones para todos los profesores componentes de éste gran proyecto,estamos al tanto ya que tenemos relación de FAMILIA con el Profe ROGER,sabemos de su perseverancia y por supuesto los va a llevar a muy buen camino.Desde ya sepan que tienen todo nuestro apoyo (él sabe a que nos referimos),ojalá sea lo antes posible.

  Mucha fé y un gran abrazo para todos. Verónica,Horacio y flia.

• At Octubre 7, 2009, franco wrote:

  Hola, me gustaria poder contactarme con alguno de los profesores porque estoy armando un proyecto con aceite usado de una fabrica alimenticia en la zona de pilar pero se me dificulta encontrar informacion. Contamos con alrededor de 6000kg de aceite usado x mes y nos gustaria crear biodiesel para donarlo al autobomba de pilar.

  Desde ya muchisimas gracias!

  franco

• At Octubre 7, 2009, franco wrote:

  Hola, me gustaria poder contactarme con alguno de los profesores porque estoy armando un proyecto con aceite usado de una fabrica alimenticia en la zona de pilar pero se me dificulta encontrar informacion. Contamos con alrededor de 6000kg de aceite usado x mes y nos gustaria crear biodiesel para donarlo al autobomba de pilar.Desde ya muchisimas gracias!franco

• At Octubre 8, 2009, Victoria Reynal wrote:

  Franco,

  qué bueno lo que estás armando. Te paso el mail de Rogelio rhromero2003@yahoo.com.ar

  Pidió que en el asunto pongas "De Sustentator" para que no piense que es un spam.

  Saludos,

  Victoria

• At Octubre 8, 2009, Candelaria wrote:

  Estoy muy orgullosa de estar en esta escuela...

• At Octubre 8, 2009, clara reynal wrote:

  me encantó el artículo!!!! Educar a las nuevas generaciones y comprometerse haciendose responsables de SU tierra es la clave del proyecto!! Felicitaciones a la escuela y a los profesores

• At Octubre 9, 2009, Una escuela sustentable en Cortinez, provincia de Buenos Aires wrote:

  [...] Una escuela sustentable en Cortinez, provincia de Buenos Aireswww.sustentator.org/blog/2009/10/una-escuela-sustentable-en-... por vistoria hace pocos segundos [...]

• At Octubre 10, 2009, nicolas wrote:

  hola que tipo de reactor es ? usa algun tipo de fuente radioactiva? probablemente necesitarian permiso de la ARN.

  igualmente me gustaria saber mas del proyecto he visto en internet de un hombre que hacia biodiesel en su casa y de un metodo muy casero.lastima que lo sacaron....

  si podes publicar mas data

  excelente blog

  saludos

• At Octubre 12, 2009, Victoria Reynal wrote:

  Nicolas,

  gracias! Te sugiero que le escribas a Rogelio, uno de los promotores del proyecto. rhromero2003@yahoo.com.ar

  Saludos,

  Victoria

• At Octubre 13, 2009, Rogelio wrote:

  Soy uno de los profesores del proyecto, te cuento Nicolas que es un reactor por que hace una reaccion no por que se usa algo radiactivo!!  Si queres comunicate conmigo que te paso mas data, es muy sencillo el proceso. Nosotros buscamos un reactor preparado por que tenemos que trabajar con alumnos y priorizamos la seguridad. Gracias por tu comentario y tu interes.  Rogelio

• At Enero 30, 2010, Gabriel Livolsi wrote:

  Este es un gran colegio yo comparti 4 año de mi vida junto a ellos y mando saludo a toda la gente que es de admirar el trabajo que se realiza en la institucion.

  Gabriel Livolsi

El martes 11 de agosto estuvimos en la primera edición en Buenos Aires de Green Drinks, una serie de encuentros mensuales para reunir a los interesados en ecología, parecidos a los ‘First Tuesdays’ que se realizaban durante la ‘burbuja’ de Internet. Me encontré allí con un Ingeniero del ITBA, Nicolás Brown que está realizando su tesis: “Plan de energía solar y eficiencia energética en Argentina”. Es alentador ver que en las nuevas camadas de Ingenieros que se están recibiendo el día de hoy, algunos se están enfocando en las energías renovables para poder llevar a nuestro país a una matriz energética menos dependiente de los combustibles fósiles. Nicolás me recomendó la lectura del documento de la Cámara Argentina de Energías Renovables, “Estado de la Industria Eólica en la Argentina”. Un estudio de altísima calidad que les recomiendo leer y de donde provienen los datos para el siguiente análisis.

Basándonos exclusivamente en el sentido común, da a pensar que la Argentina debería ser la primer potencia mundial en energía eólica. Dinamarca, una de las mayores potencias eólicas que ya tiene 20% de su electricidad proveniente del viento debe a veces colocar los parques en el medio del mar aumentando significativamente el costo de los proyectos. Nosotros en cambio tenemos gigantescas superficies donde construir casi infinitos parques y muchas zonas con un factor de capacidad (FC) del 45%. El FC es un dato utilizado por los expertos y se define como: “valor porcentual de la energía que una turbina eólica entregará durante todo un año en relación a la cantidad de energía que podría entregar una turbina trabajando el 100% del tiempo”. Inclusive muchas zonas del sur de la provincia de Buenos Aires tienen un FC = 35%. En comparación, la mayoría de los lugares de Europa donde la energía eólica está muy desarrollada, tienen un FC que ronda el 25%.

Actualmente, la Argentina tiene instalados solo 30MW de potencia eólica casi en su totalidad por cooperativas eléctricas, un número prácticamente despreciable dentro de la matriz energética nacional. Se han gastado solamente en el año 2008 USD 1800 millones en combustibles líquidos importados y en energía eléctrica de origen térmico comprada a países vecinos. Ese es dinero que ya se esfumó, si se hubiera destinado solo el 15% de esa cifra en energía eólica, tendríamos hoy (o encaminados) casi 700MW adicionales de potencia totalmente limpia y renovable. Como dice el informe, “Una política de Estado en este sentido reemplazaría ‘gasto’ por ‘inversión’, además de redundar en un significativo ahorro para el sistema.” Según estudios teóricos, se podrían instalar en la Argentina 2000 GW de potencia eólica representando el doble de la capacidad de generación actual de los Estados Unidos.

Capacidad eólica y futuros proyectos en la Argentina – Fuente CADER

No vamos a profundizar el aspecto económico, privilegiando aquí los aspectos tecnológicos y ecológicos, pero queda claro que la ecuación económica también indica un panorama muy privilegiado para la energía eólica en nuestro país. Podemos observar según el siguiente gráfico que a partir de un precio de barril de petróleo de USD 45 tiene sentido la energía eólica en nuestras zonas con FC=45%

Costo variable de generación con combustibles líquidos vs. costo de generación eólica – Fuente CADER

Como funcionan: Los aerogeneradores modernos están basados en tecnologías muy avanzadas sobre todo a nivel aerodinámico. Las aspas están diseñadas con la precisión de un ala de avión y los sistemas de control electrónicos permiten un optimo aprovechamiento de las condiciones del viento a través de la orientación de la turbina y de la regulación del ángulo de incidencia de las aspas. Estos sistemas están también ligados a la seguridad, frenando de inmediato la rotación al detectar anomalías, temperaturas fuera de los parámetros normales e inclusive vientos demasiado fuertes mayores a 25 m/s. Toda estas piezas se encuentran dentro de la góndola a la cuál ingresan los técnicos para efectuar reparaciones. Para un generador de 1,5 MW, la góndola se encuentra a una altura entre 60 y 80 metros.

Aerogenerador – foto press release documental Home. Yann Arthus Bertrand

Los beneficios ecológicos son indiscutibles. Las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) de la electricidad generada de esta manera son una pequeña fracción de las emitidas por centrales térmicas. Como se puede ver en el siguiente gráfico, la energía eólica solo genera 0,01 tonelada de CO2 por cada MWh producido, representando menos del 3% que una planta térmica a gas de ciclo combinado y 1% de una planta de carbón muy comunes en EEUU y China. Es importante destacar que las emisiones provenientes de la energía eólica se deben a la fabricación y transporte, de las turbinas ya que la operación en si misma no genera emisiones. Concretamente, una turbina eólica compensa solamente en 6 meses la energía necesaria para su fabricación, instalación, operación, montaje y desmantelamiento. En comparación, los paneles fotovoltaicos modernos compensan la energía de fabricación en un período que varía entre 1 y 4 años. Los paneles más antiguos directamente no lograban compensar la energía necesaria para su fabricación a lo largo de toda su vida útil.

Factores de emisión en generación eléctrica – fuente CADER

¿Se preguntarán que estamos esperando? Afortunadamente la industria nacional ya está creciendo. IMPSA tiene una fábrica en el país capaz de proveer aerogeneradores mayores a 1,5 MW gracias a su fábrica ubicada en Mendoza. Otra empresa, NRG Patagonia comercializa un modelo de 1,5 MW especialmente diseñado y reforzado para los vientos muy fuertes patagónicos. A su vez, INVAP, especialista en aerogeneradores de baja y media potencia está desarrollando un modelo también de 1,5 MW para vientos intensos.

Felicitamos a la gente de la Cámara Argentina de Energías Renovables por tan valioso informe y esperamos que despierte el interés de muchos emprendedores y expertos para aprovechar esta oportunidad tan fabulosa que nos está dando la naturaleza.

En días anteriores hablábamos aquí en Sustentator sobre dos sistemas de absorción de dióxido de carbono, muy interesantes, pero ambos adolecían del mismo problema: una vez retirado ese gas invernadero de la atmósfera, ¿qué hacemos con él? Su propuesta era enterrarlo. Ahora una empresa californiana ha propuesto un sistema de lo más novedoso, no sólo convierte al dióxido de carbono en líquido, sino que luego vuelve ese líquido un biocombustible, todo con un sistema a base de energía solar.

Recordemos que el dióxido de carbono es uno de los gases más nocivos para el efecto invernadero que ha generado el Calentamiento Global que hoy nos hace sufrir semejante cambio climático que nos morimos de frío en primavera. Y es un gas que no se aumenta en gran cantidades de forma natural, ya que al contrario, la naturaleza tiende a absorberlo. Somos nosotros con nuestras centrales energéticas de carbón o quema de combustibles fósiles, con nuestros vehículos, etc, quienes lo aumentamos de forma artificial.

La startup Joule Biotechnologies no se valen de ningún tipo de cultivo, ni algas, ni cañas de azucar, nada que ocupe el lugar de los alimentos, ni de los bosques. Así y todo pueden generar biocombustible, y lo hacen con un proceso que usa la luz del sol para ello.

Su proceso convierte al dióxido de carbono directamente en un combustible líquido. Al proceso lo han llamado Helioculture, y según sus desarrolladores podría crear 76 mil litros de combustible al año por cada cuatro mil metros cuadrados de tierra con el mismo costo que los combustibles fósiles.

Consiste en un convertidor solar que captura la luz solar y el dióxido de carbono y los vuelve un biocombustible. En convertidor en sí es un caldo de agua gris con nutrientes y organismos modificados genéticamente que utilizan la fotosíntesis para secretar hidrocarburos que pueden usarse como combustible.

El sistema es modular, o sea que se puede ir ampliando simplemente agregando unidades de convertidor.

Este sistema requiere de terreno, por supuesto, pero no tiene que ser una tierra que sea cultivable, como sucede con los otros biocombustibles. También evita el problema que suelen tener los proyectos basados en algas, que no son escalables, este sí lo es gracias a su sistema de módulos.

Las pruebas de laboratorio han sido exitosas, y Joule Biotechnologies está iniciando una planta piloto en el sur de Estados Unidos. Si todo sigue bien planean producir su biocombustible a escala comercial para 2010.

Fuente: TheFutureThing

5 Comments

• At Septiembre 30, 2009, Energía solar para convertir CO2 en biocombustible wrote:

  [...] Energía solar para convertir CO2 en biocombustiblewww.sustentator.org/blog/2009/09/energia-solar-para-converti... por Alpang hace pocos segundos [...]

• At Septiembre 30, 2009, Juan Pablo wrote:

  Muy lindo,  faltaría ver cuánto duran los "microorganismos patentados",  ¿cada cuanto habrá que cambiarlos? ¿O se reproducen ahi adentro y durarán para siempre?

• At Octubre 1, 2009, Energía solar para convertir CO2 en biocombustible wrote:

  [...] Energía solar para convertir CO2 en biocombustiblewww.sustentator.org/blog/2009/09/energia-solar-para-converti... por chief117 hace pocos segundos [...]

• At Octubre 1, 2009, ottomd (Otto Martin) wrote:

  Energia solar para convertir CO2 en biocombustible http://bit.ly/Fiac8

• At Octubre 9, 2009, Energía solar para productos artesanales en Salta | Sustentator wrote:

  [...] Energía solar para convertir CO2 en biocombustible [...]

Hace unos días veíamos un invento de ingenieros estadounidenses para capturar el dióxido de carbono emitido por las centrales de energía que queman combustibles fósiles como el carbón, Siemens ha construido una planta piloto que ya ha entrado en operación.

La planta piloto e Siemens está junto a la central de energía de E.ON, en Grosskrotzenburg, cerca de Hanau, Alemania. Las dos compañías buscan poder ayudar a la reducción de gases de efecto invernadero, los culpables del Calentamiento Global, con un sistema que absorba esos gases a medida que son emitidos por las centrales de energía que queman combustibles fósiles, uno de los mayores culpables de la contaminación mundial.

Este sistema de Siemens, captura el 90 por ciento de las emisiones de dióxido de carbono liberadas luego de la quema del carbón u otro combustible fósil. Para esto utiliza agentes de limpieza especiales. Algo interesante también, es que el sistema consume muy poca energía.

No es que se esté buscando hacer ecológicas a las centrales de carbón, sino al menos más amigables con el medio ambiente. La planta piloto funcionará hasta fines de 2010, durante todo ese tiempo se estudiará su desempeño, para poder mejorar un plan que tienen a largo plazo de instalar una de estas plantas en cada central eléctrica contaminante.

Según voceros de Siemens, no es que se busque legitimar y continuar con las centrales de energía que queman gas, carbón u otros combustibles contaminantes, sino que la idea es poder ir quitándole gran parte de lo negativo que tienen mientras siguen avanzando las energías renovables.

E.ON, que tiene muchas centrales de carbón, planea tener una de estas plantas capturadoras que desarrollaron con Siemens, en cada una de sus centrales fósiles para inicios de 2020. Sería más interesante que su plan fuese haber pasado a las energías renovables para esa época, pero al menos buscan tener una huella de carbono menor.

Como siempre decimos con estas iniciativas, que el dióxido de carbono sea capturado es bueno, ya que no va a la atmósfera, pero… ¿y adonde lo guardan? Hay que esconderlo bajo la alfombra. Estos sistemas son paliativos, no la solución.

Fuente: Gacetilla de prensa

3 Comments

• At Septiembre 28, 2009, Eduardo wrote:

  Todo muy lindo, pero no se si ustedes se han enterado que hace más de diez años que la Tierra ha dejado de calentarse y que se está enfriando desde hace tres años; los océanos se enfrían desde 2003 (Proyecto Argo), el nivel del mar ha comenzado a descender por el enfriamiento de los mares (según NOAA), el Sol no tiene actividad y estamos en el mínimo más largo desde 1795; y las temperaturas se están desplomando en todo el mundo.

  Sería bueno que mirasen fuentes de información más cientificas que las que nos ponen para ver nosotros, como por ejemplo: http://wattsupwiththat.com/2009/09/26/the-2007-2008-global-cooling-event-evidence-for-clouds-as-the-cause/

  Los felicito por las intenciones que tienen, pero no se nieguen ni tengan miedo a enfrentarse con el mundo real.

  Un saludo cordial

• At Septiembre 28, 2009, Martín Cagliani wrote:

  Edgardo, ese sitio se supone que es "más" científico? Vamos, que es la típica paranoiquieada de los negacionistas... Hay miles y miles de pruebas de que las temperaturas globales han aumentado, y te cuento, por ahí no lo sabías vos y tus "científicos" la actividad solar no tiene mucho que ver con el calor... ni tampoco tienen nada que ver con el calentamiento global actual, producto de un efecto invernadero. El nivel del mar no ha descendido. Y las temperaturas desplomándose en todo el mundo? Dios, me hacen reír lo exagerados que son ustedes los negacionistas...  Que hoy haga un frío bárbaro en Buenos Aires, no significa que hayan descendido las temperaturas a nivel global... significa que el aumento global ha destrozado nuestro clima y lo ha cambiado, al haber cambiado las corrientes de aire, las corrientes marinas, etc.

• At Septiembre 30, 2009, Energía solar para convertir CO2 en biocombustible | Sustentator wrote:

  [...] días anteriores hablábamos aquí en Sustentator sobre dos sistemas de absorción de dióxido de carbono, muy interesantes, pero ambos adolecían del mismo problema: una vez retirado ese gas invernadero [...]

Hace unos años, los biocombustibles eran la solución a todo, hoy ya se toma esto con pinzas, ya que se ha abusado, como vimos en otra nota. Pero hay muchos proyectos en la actualidad para producir biocombustibles con cultivos que no pongan en peligro los alimentos ni a los bosques.

Un interesante proyecto es el de un grupo de científicos estadounidenses que piensan aprovechar recortes de césped y otros desperdicios orgánicos para producir biocombustible, bien al estilo del Delorean de Volver al Futuro.

“Tenemos miles de toneladas de desechos orgánicos cada año que sólo está allí pudriéndose, y termina en la atmósfera, así que por qué no usarla para producir energía en vez de dejar que se pudra”, dijo John Regalbuto, de la National Science Foundation.

Brasil es uno de los grandes productores de biocombustible, ya que la gran mayoría de sus coches funcionan con etanol a base de caña de azúcar. El problema es que esa caña de azúcar compite por el espacio cultivable con alimentos y si no es con ellos, es con la selva virgen del Amazonas.

Por eso lo ideal es buscar alternativas, y eso buscaron Regalbuto y sus colegas. Hay muchas sobras en la agricultura que terminan formando basurales y se pudre, y tranquilamente podrían ser usadas para producir biocombustible, dicen los investigadores.

Las grandes gasolineras como Shell y Exxon están empezando a echar los perros a estos nuevos sistemas. Exxon ya está experimentando con algas, y planea algún día pasarse por completo a este tipo de combustible… al menos eso dicen.

Fuente: FirstCoastNews

La semana pasada vimos la "huella de carbono" generada por Internet. Calcular la cantidad de dióxido de carbono (CO2) realmente emitida por la generación de electricidad necesaria para alimentar la web no es tarea fácil. Un estudio realizado en el año 2002 la calculó en 76 millones de toneladas y se estima que tan solo el spam o correo indeseado produce 17 millones de toneladas de CO2. Sin embargo, no caben dudas que Internet tiene numerosos aspectos positivos para el medio ambiente, entre los cuales se encuentran la información, el comercio electrónico y la comunicación, los cuales trataremos de cuantificar.

En primer lugar, la información digital puede ser considerada una gran fuente de ahorro de emisiones de CO2. Si bien parte del papel del diario es reciclado, a menudo se debe incorporar nueva materia prima, ya que el proceso de reciclado achica las fibras y permite que se realice el proceso de reciclado hasta un máximo de 7 veces. Por lo tanto, en cierta medida, al leer el diario online se contribuye con el medio ambiente al impedir la tala de nuevos árboles.

Según la cadena hotelera Marriott, cada diario emite en promedio 227 gramos de CO2 y decidió suspender la entrega de diarios en papel a sus huéspedes. Si se toma en cuenta el transporte de la materia prima, el proceso de fabricación del papel, la tinta necesaria, así como el transporte del producto final, el número mencionado parece ser un valor razonable. A su vez, la publicación inglesa "The Daily Mirror" calculó un valor algo menor , de 174 gramos y lo desglosó en las distintas partes del proceso según el siguiente gráfico:

Cuantificar las emisiones que implican leer el diario online no es tarea simple debido a las distintas costumbres de lectura, si bien es probable que el lector se limite a leer las secciones de su interés. Según un estudio de Google, un diario de papel es comparable a 850 búsquedas de Google. Este número parece estar a favor de la lectura online, ya que es muy poco probable que el lector llegue a igualar o superar dicho número.

En segundo lugar, el comercio electrónico permite visualizar, seleccionar, y pagar productos desde la computadora para luego recibirlos a través de distintos sistemas de entrega. Existe una enorme variedad de productos que se pueden comprar de esta manera. Los más vendidos online son: libros, dispositivos electrónicos (incluyendo computadoras), CDs, DVDs, juguetes, y software.

Si bien el proceso de fabricación de un producto es independiente de su forma de venta, su mecanismo de entrega varía según sea una venta online o através de una tienda. Las grandes cadenas de Internet como amazon.com centralizan los productos en grandes depósitos para luego ser enviados directamente al consumidor final. En cambio, en la compra tradicional, los productos deben ser enviados a las tiendas desde sus fábricas o depósitos, para luego volver a ser desplazados por su comprador hasta su destino final.

Según un informe de la empresa suiza leshop , cada vez que se compra de manera electrónica en vez de desplazarse con el automóvil, se ahorran 3.5kg de CO2.

Un estudio realizado por la Heriot Watt University explica la complejidad de establecer un veredicto en términos de emisiones totales de CO2 generadas al realizar compras online respecto de adquirirlas en un shopping. Concluye que en promedio, la entrega de un producto comprado vía Internet emite 181g de CO2. A su vez, desplazarse hasta un centro comercial en automóvil implica 4,274g de CO2 y 1,265g de CO2 si se fuera en colectivo. Por lo tanto, se logra una ventaja yendo al shopping solamente al comprar más de 24 productos.

Adicionalmente, gracias a la existencia de los sitios de subasta como Mercado Libre o eBay, existe un amplio mercado de artículos usados. Esto logra alargar la vida útil de diversos productos y evitar que productos perfectamente útiles terminen en los basurales simplemente porque pasaron de moda o salió una nueva versión con mejores características. Por ejemplo, Mercado Libre ha facilitado la compra de más de 1000 millones de dólares en artículos usados desde el año 2000, contribuyendo así el famoso concepto ecológico de las 3Rs, Reducir, Reusar, Reciclar.

En tercer lugar, los sistemas de comunicación ofrecidos por Internet logran a veces sustituir el desplazamiento que hubiese sido necesario años atrás. Esta forma de comunicación se puede dar en forma escrita con el e-mail y el Messenger, o de forma oral y/o visual con el Skype. Gracias al incremento general en ancho de banda estos canales se hacen cada vez mas instantáneos y eficientes.

Aunque sin contar con datos concretos, podemos decir que si nos limitamos únicamente a la telefonía, Internet no contaría con ventaja alguna, dada la cantidad de equipos que deben ser alimentados para que nuestra llamada llegue a destino. En cambio, los nuevos sistemas de videoconferencia llegan a competir nada menos que con la industria de la aviación, una de las industrias más contaminantes por ser exclusivamente dependiente de la quema de combustibles fósiles. Hacemos alusión aquí a las modernas soluciones de videoconferencia o también llamadas de telepresencia que permiten realizar reuniones mirando a los ojos de los demás integrantes como si realmente estuvieran a nuestro lado.

Se calcula que en 1990 la aviación emitió 1400 millones de toneladas de CO2 a la atmósfera y se estiman 4000 millones de toneladas para el año 2050. Grandes empresas como Ikea y TNT han implementado soluciones de videoconferencia y con ello evitar emitir toneladas de CO2 en viajes de negocios. A medida que las empresas adopten estas tecnologías, se reducirán los viajes de negocios posicionando a la Internet como una gran reductora de emisiones.

Otro punto importante a considerar es el denominado teletrabajo o trabajo desde casa, que se hace factible en numerosos trabajos que requieren principalmente el uso de computadoras. Según un estudio de The Climate Group , se podría ahorrar de esta manera la emisión de 260 millones de toneladas de CO2 anuales para el año 2020.

Es difícil a través de estos datos declarar de manera científica y contundente que Internet es una fuente de ahorro de emisiones de carbono, pero queda claro que tiene un amplio potencial de serlo. Contrariamente a otras industrias, Internet funciona exclusivamente con energía eléctrica. Hoy existe la tecnología para alimentarla a través de energías renovables como la solar y eólica. Solo nos queda implementarla.

Si bien el gas natural forma parte del grupo de los combustibles fósiles, principales causantes del dióxido de carbono que se emite a la atmósfera generando el calentamiento global, es este el más verde de todos ellos.

Ahora bien, el conocido conjunto de los combustibles fósiles está formado principalmente por el carbón, el petróleo y el gas natural. Lo que generalmente no se dice es que no todos ellos son igualmente contaminantes y si bien el óptimo sería lograr la completa eliminación del uso de estos como fuentes de energía también sabemos que esto constituye un imposible para el corto plazo.

El gas natural constituye la opción más ambientalmente amigable dentro del grupo de los combustibles fósiles. Emite en su combustión entre 25% y 30% menos de dióxido de carbono (CO2) por unidad de energía producida que los productos derivados del petróleo, y entre 40% a 50% menos que el carbón.

La siguiente tabla comparativa permite ver como el gas natural es el más verde de los combustibles fósiles

El gas natural puede ser usado como fuente generadora de electricidad en lugar de las plantas de carbón, así como también en el transporte en lugar del petróleo, entre otros tantos de sus usos.

Si tenemos en cuenta que el grueso de la energía mundial es producida por los combustibles fósiles, en especial el carbón. Reemplazando a este último por el gas natural lograríamos reducir enormemente la cantidad de CO2 emitida al ambiente sin un cambio muy grande en las tecnologías utilizadas actualmente.

1 Comments

• At Septiembre 18, 2009, Pablo wrote:

  Sería interesante tener un informe respecto de la alconafta que hace tantyos años se produce en Brasil.

La energía solar es una de las energías renovables que más futuro tiene, que más avances está generando día a día, y la que seguramente será el principal reemplazo de las energías contaminantes. Pero eso será más a futuro, por ahora puede ir avanzando como una más dentro de la batería de energías renovables. Una de las razones es que por ahora sigue teniendo un problema: no es constante, es estacional.

La energía solar depende de la insolación, que es la cantidad de energía que llega a los paneles solares en forma de radiación solar. La mayor insolación, o las horas pico, suele ocurrir en el mediodía, pero no todos los días son iguales. El mejor momento del año, suele ser el verano. Por eso hablamos de estacionalidad de la energía solar.

Para que se hagan una idea, un día de verano en Buenos Aires suele tener unas seis horas pico, o sea de mayor insolación, mientras que en invierno a penas si se llega a las dos horas y media.

Nicolás Brown, estudiante de Ingeniería Industrial del Instituto Tecnológico de Buenos Aires, está investigando desde hace tiempo en energías renovables para Argentina. En su tesis ofrece una idea para resolver este problema de la estacionalidad de la energía solar, que es acumulando, almacenando esa energía.

Hay muchas propuestas para almacenar la energía solar, aunque por ahora no se están utilizando. “Se discuten alternativas de lo más variadas”, dice Brown en su estudio sobre el tema. “Desde almacenamiento de hidrógeno electrolizado con energía solar, baterías, ultra-capacitores, volantes de inercia (flyweels), almacenamiento térmico en sales fundidas, etc.”.

Pero el sistema que Brown propone es un almacenamiento “natural”. Utilizar el agua embalsada en las represas hidroeléctricas. Más específicamente en la región de Comahue.

“Mediante una utilización optimizada de la energía embalsada en las represas ubicadas sobre el río Limay”, dice Brown, “se podría consumir en invierno (cuando la energía es más cara y contaminante, debido al consumo de combustibles líquidos para generación térmica) la energía generada en verano”.

Según Brown en Comahue se podría almacenar la energía generada por 2500 megavatios pico de potencia solar. Esto se podría lograr si las centrales de energía solar son conectadas a la red eléctrica.

¿Cómo podría ser esto?

Ubiquémonos. Comahue es la región norte de la Patagonia, con ríos potentes como el Limay, el Neuquén y el Negro. En ellos hay diferentes embalses que en total generan el 11,5 por ciento de la energía generada en toda la Argentina, según nos cuenta Brown.

Casi el 90 por ciento de la energía generada en la Patagonia, en la región de Comahue, va a parar a la ciudad de Buenos Aires y al conurbano bonaerense.

Estos embalses y represas hidroeléctricas,  generan electricidad, ese 11,5 por ciento, al dejar correr el agua de los embalses. Ese agua que corre, pasa por turbinas que generan la energía.

La propuesta de Brown, es que esa agua embalsada se utilice como una especie de batería o reservorio de energía. ¿Cómo es esto?

La energía solar tiene su pico en el verano, como veíamos. Entonces si apostásemos de lleno a la energía solar, podríamos tener mucha energía suficiente para todo el país procedente de esta fuente. Pero claro, no es constante. Aportaría la mayor parte de la energía en verano, en invierno baja a un tercio de su potencia.

Así lo que propone Brown es que en verano se utilice principalmente la energía solar, y que los embalses y represas mantengan su agua, y la conserven así para utilizar en los meses del invierno, en que la energía es más cara, más escasa y más contaminante.

Cabe aclarar, también, como ya contábamos a raíz de la fuente de donde procede la energía que se consume hoy en día en Argentina, que la fuente principal de energía en Argentina es el gas. O sea la quema de gas. Pero el gas también se usa para calefacción, por lo que en invierno hay menos gas para electricidad, y por ende se tiene que quemar otro combustible, que suele ser un derivado del petróleo, más contaminante todavía que la quema de gas.

Con la energía solar como fuente en verano, y la “batería” hidroeléctrica para el invierno. El consumo de derivados del petróleo se podría abandonar gradualmente, y se utilizaría cada vez menos energía térmica tradicional.

Este método no es una novedad, ya que se lo utiliza incluso hoy en día pero para gastar menos energía térmica, energía procedente de la quema de gas u otros combustibles. la propuesta es que el avance de la energía solar, sea apuntalado por la “batería de Comahue”, y no que sea una avanzada en solitario. Que si se apuntala con un avance igual pero en energía eólica, que es más confiable que la solar, y a esto le vamos sumando otras alternativas, como la energía mareomotriz, entonces podríamos ir dependiendo cada vez menos de las energías contaminantes.

Para su investigación, Nicolás Brown, utilizó datos de CAMMESA, de la Autoridad interjurisdiccional de cuencas, los informes de fotovoltaica de la IEA y la insolación de Gaisma y Apricus.

5 Comments

• At Septiembre 17, 2009, Claudio Mario Cristobal Rocco wrote:

  Escribe aquí tu comentario Soy ingeniero mecánico y trabaje 30 años en Endesa costanera La misma empresa accionaria de El Chocon y Ademas fuí colega y compañero de trabajo de su gerente el Ing Antognassa. Al cual le propuse lo mismo que estas estudiando vos ahora, por solo imitar la idea de la isla El Hierro de Canarias (España) que tambien ha explotado la idea hace unos años, y ademas la lleva a cabo y los principales paises la tratan de imitar.Pero lamentablemente no pude convencer a nadie dado el contexto negativo de nuestro bendito pais.Ahora estoy buscando un contacto por relaciones con funcionarios de la Secretaría para convencer con la misma idea que fundamenta tu trabajo.Tengo además variantes interesantes de economicidad y de aprovechamiento de recursos que aumentan la factibilidad del proyecto.No busco ni fama ni dinero,( no es que no me interese) yo mas pienso en mis hijos y futuros ñietos y estoy dispuesto en trabajar contigo sin dinero si te interesa.Estoy jubilado y con cierta experiencia y hace rato que hago cuentas y hablo con gente para mostrar exactamente esa idea de acumular la energía y precisamente con energía eólica de la zona.Vivo en Capital.Impulsar esto sería equiparable a lo que la siembra directa fué para el campo.

• At Septiembre 17, 2009, Martín Cagliani wrote:

  Hola, Claudio! Muy interesante tu propuesta, pero imagino que le estarás hablando más a Nicolás Brown, que a mí, ¿no? Él es el que hizo el estudio, en base a otros estudios similares. Por ahí, cuando lea este artículo y comentario se ponga en contacto con vos. Pero si te interesa colaborar con nosotros, con Sustentator, difundiendo las energías renovables, ponete en contacto conmigos si queres. Mi email es: mcagliani (arroba) sustentator (punto) org

• At Septiembre 18, 2009, Nicolas wrote:

  Hola Claudio! soy Nicolás Brown. Te cuento que hice ese estudio como parte de mi tesis de energía solar, pero la idea la evalué para energía solar y para eólica. Actualmente trabajo en Tecpetrol, que está haciendo un proyecto de eólica en el sur (ya tiene un molino de IMPSA andando, y uno de NRG por arrancar), proyecto del que formo parte desde hace un tiempo. Me gustaría ponerme en contacto con vos, si fuera posible, para charlar mejor estos temas. Mi mail es nicobrown84 (arroba) yahoo (punto) com (punto) ar. Saludos! - Nicolás

• At Septiembre 26, 2009, Francisco Ruiz wrote:

  Hola todos!

  A mi me interesa mucho todo esto pero soy un simple aficionado y quiero hacer una pregunta (por favor no se rian si es una boludez!):

  Pensando en el agua y en los tres pasos (reducir, reusar y reciclar), que tan factible sería "levantar" el agua hasta el embalse luego de usarla? Es decir, reutilizar el agua lo mas que se pueda. Seria subirla usando los viejos, queridos y confiambles molinos de viento que hay en todos los campos.

  Seria cosa de ver el costo de subirla con molinos vs beneficio de bajarla para electricidad.

  Pregunto esto porque no tengo ni idea de lo que sale un molino de energia electrica, pero supongo que con uno de esos compras como 200 de los normales. Y con esos 200 podes subir mucha agua. Si son muchos metros los haces de manera escalonada con piletones. En muchos campos hacen algo parecido acumulando agua de lluvias en zonas bajas para tener agua en las sequias. Despues la suben con 2 o3 etapas de molinitos.

  Habria que ver los caudales no?

  No se rían, es solo una idea!!! jajaja

  Sds.

  Fran

  PD: sustentator es una masa!

  PD2: Nico sos algo de Tato Brown (ITBA03)?

• At Septiembre 30, 2009, Nicolás wrote:

  Fran, lo que dijiste no es ninguna estupidez! De hecho, hay mucha gente evaluando esa idea. Hay usinas hidroeléctricas llamadas "de bombeo", que bombean agua hacia arriba cuando la energía eléctrica es barata y generan energía hidroeléctrica cuando la energía es cara. Esa misma idea se puede hacer con la energía eólica o la solar: cuando se genera energía, se bombea agua hacia arriba, y luego se consume cuando se quiere. Es más complicado que bombear directamente con los molinos "de campo"por cuestiones técnicas, pero la idea es la misma. También es más complicado que lo que propongo yo (que no implica instalar potencia de bombeo) pero se puede hacer, y seguramente se tenga que hacer en el futuro.

  Te recomiendo ver este artículo, también de Rodrigo, donde se explica mejor la idea: http://www.lanacion.com.ar/1174964.

  Ah, y no, no lo conozco a Tato Brown.

Una ley, aprobada el 3 de septiembre pasado por la Legislatura porteña, prohíbe arrojar aceites vegetales usados (AVU) y grasas usadas para freír, en cloacas o cañerías. La prohibición se extiende a los restaurantes, las confiterías y los hoteles. La nueva norma también planea crear un sistema a través del cual se organice la recolección y el transporte de estos residuos.

El aceite que usamos para cocinar puede llegar a contaminar 1000 litros de agua  por litro de aceite que arrojamos a las cañerías. 1000 litros, es muchísimo. Y pareciera ser más todavía si recordamos que tirar el aceite usado es totalmente evitable. Y que además puede ser reciclado para generar bio-combustibles.

Fue la Agencia de Protección Ambiental la que promovió la aprobación de esta nueva y fabulosa ley.

Según un informe de la Fundación Biocoms, anualmente, se desechan 18.000 toneladas de aceite, sólo en el ámbito gastronómico de la Ciudad de Buenos Aires. Esto significa que la Ciudad de Buenos Aires contamina 18 Millones de tonelades de agua con este aceite.

Gracias a la nueva ley, los comedores de hoteles, cárceles, reformatorios, comedores industriales, restaurantes, confiterías, bares, supermercados que elaboren comidas propias ya no podrán arrojar los aceites usados para cocinar. Tampoco se permite la reutilización de los AVU.

Fuente:

La Nación

El grupo SAM (Sustainable Asset Management) y Dow Jones Sustainability Index World elaboran un índice del nivel de sustentabilidad de las industrias y empresas. El índice fue creado en 1999, y, desde entonces, BMW ha sido la única automotriz en ser incluida en él. Es más, la empresa alemana viene siendo declarada la fabricante de autos más verde desde hace cinco años.

El grupo BMW ha integrado a la sustentabilidad como uno de sus principios fundamentales. De hecho, este año se estableció una Junta de Sustentabilidad, que está al más alto nivel gerencial. Esta se reúne dos veces al año para armar las estrategias por seguir en lo que a la sustentabilidad respecta.

Algunas de las acciones verdes llevadas a cabo por BMW son: el desarrollo de vehículos que minimicen el consumo de combustibles, procesos de producción limpios, y prácticas de reciclaje.

El grupo también adhiere al Global Compact y sus 10 principios, a la Declaración de Producción Limpia del Programa Ambiental de la ONU (UNEP), y el Business Charter for Sustainable Development del ICC (International Chamber of Commerce).

Fuentes:

http://green.autoblog.com

BMW

1 Comments

• At Septiembre 18, 2009, bmw: la empresa automotriz más verde wrote:

  [...] bmw: la empresa automotriz más verdewww.sustentator.org/blog/2009/09/bmw-la-empresa-automotriz-m... por lma2000 hace pocos segundos [...]

Acá va el podcast del programa Ser Sustentable del viernes pasado.

Estuvo con nosotros Victoria Reynal de Sustentator como invitada especial en el estudio

y entrevistas con:

Carlos Saint James, Presidente de la Cámara Argentina de Energías Renovables habla de Biocombustibles 07:18

Diego Meiriño – Director Ejecutivo de la Fundación Caminando Juntos 26:05

Katja Alemann – Proyecto ReciclARTE.com Municipalidad del Tigre 34:40

Heidi Lots – Brand Manager Villavicencio – Concurso de fotos concientización sobre el agua 50:00

1 Comments

• At Septiembre 15, 2009, Eric wrote:

  Felicitaciones por el Podcast! Ya lo agregue en mi lista.

  Comparto link para los que también usan algún programa de Podcast (como iTunes) y quieren escucharlo al salir de su casa en su reproductor Mp3:

  http://itunes.apple.com/WebObjects/MZStore.woa/wa/viewPodcast?id=330728989

Generalmente, quienes no están al tanto de cómo funcionan las energías renovables, dudan de que puedan reemplazar a las energías contaminantes como la atómica o la térmica de quema de combustibles fósiles. La duda se instaura al creer que al depender del sol, la energía solar, y del viento, la energía eólica, entonces se suele pensar que no podrían nunca aportar energía de manera constante, ya que la luz solar y el viento no son constantes. Pero ese es un error que le suele ser caro al fomento de la energía renovable.

En Land Art Generator Initiative han realizado una representación sobre qué superficies se necesitarían para suplir las necesidades energéticas del mundo entero sólo con energía solar y energía eólica. Pueden ver los mapas (clic para agrandar), pero seguirán algunos con esa duda de cómo se hace para sortear el problema de la inconstancia. (sigue abajo)

Es muy sencillo. Las plantas solares y eólicas no están ubicadas todas en un único lugar, sino que están esparcidas por toda una nación, y por todo el mundo. En un país determinado, esas plantas ubicadas en diferentes partes de su territorio estarían interconectadas para que la cuando baja la producción de energía en algún sitio, se aprovecha la generada por otra planta.

Obviamente se estaría produciendo siempre suficiente para que nunca haya una producción menor. ¿Cómo se hace esto? Gracias a estudios previos sobre la potencialidad de ciertas zonas con respecto a la radiación solar y a la fuerza y constancia de los vientos.

Sin contar con que cada vez se avanza más en las formas de almacenar la energía que se produce de mas en ciertos momentos del día o del mes, para que sea usada en los momentos en que se produce menos.

En los mapas que ven en el artículo, se ve que no hay que cubrir el mundo entero, alcanza con poco. Los detalles técnicos en inglés aquí.

Cerca del 20% de la producción anual de sandías en los Estados Unidos es descartada por imperfecciones estéticas. Un grupo de investigadores del Departamento de Agricultura estadounidense investigó la potencialidad de esta fruta como generadora de combustible. La alentadora conclusión es que los azúcares de la sandía pueden fermentar permitiendo la elaboración de etanol, un tipo de biocombustible.

Asimismo, los investigadores alegan que además de usarse para la producción directa de etanol, los jugos de la fruta pueden ser usados para diluir otros biocombustibles.

Algunas estimaciones indican que por cada hectárea se pueden producir 220 litros aproximadamente.

Todo suma.

Fuente: www.sciencedaily.com

La Argentina es uno de los países más ricos en el mundo en cuanto a recursos para las energías renovables. Tenemos recursos casi ilimitados para la energía eólica, en las costas marinas y en la Patagonia, principalmente; energía solar en el norte del país; y energía de las mareas en la larga costa marina que tenemos.

Pero a pesar de ello la mayor parte de la energía de la Argentina proviene de la quema de gas, de petróleo y en menor medida de carbón. Le sigue en cantidad la energía hidroeléctrica, y luego la energía nuclear. La hidroeléctrica es renovable, pero no es una energía ecológica.

Apenas tenemos instalados unos 30 megavatios de potencia de energía eólica, la solar casi ni existe. Esto por más que tenemos una ley desde 2006 que debería incitar a la búsqueda de al menos un 8 por ciento de energías renovables en el total de la energía generada en el país.

Nuestra principal fuente de energía hoy en día, es de las más contaminantes del mundo. La quema de gas, combustible o carbón, para producir energía es una de las principales causantes del calentamiento global, ya que generan inmensas cantidades de dióxido de carbono, el principal gas de efecto invernadero.

Hoy en día tenemos activas 23 de estas centrales, 14 hidroeléctricas y 2 plantas nucleares. Una de las principales quemadoras está pegadita a la ciudad más poblada de Argentina: Buenos Aires.

Se trata de la Central térmica Costanera, la mayor planta termoeléctrica de Argentina, ubicada en la zona del puerto de Buenos Aires, a pasitos de la Reserva Ecológica de Buenos Aires.

Esta planta quema tanto gas como fueloil, un producto residuo del petróleo que es muy contaminante. Toda la central completa tiene una potencia de 2324 megavatios. Es la industria más contaminante de Buenos Aires. Tan sólo durante 2008 emitieron 1.795.402 de toneladas de dióxido de carbono. Es mucho…

Empezó a funcionar en 1963, y fue creciendo cada vez más, siendo el último agregado de potencia en 1997. Representa un gran porcentaje de la energía total de todo el país, si bien su principal función es proveer de electricidad a la ciudad más poblada y devoradora de energía del país.

¿Podría Buenos Aires deshacerse de ella? Sí. ¿Qué esperamos? No es tan sencillo. Primero, es un gran negocio, no van a querer renunciar a ellos las empresas que la manejan Endesa-Costanera S. A.. Sin contar con que hay que reemplazar todo ese potencial energético.

Se podría hacer con energías renovables, pero otra vez nos chocamos con el problema de que para ello hay que invertir mucho dinero en energía eólica e incluso energía de las mareas. Todo esto podría estar cerca de la ciudad, en la provincia de Buenos Aires.

Es un casi imposible con los gobernantes que tenemos, pero si fomentamos cada vez más el uso de las energías renovables, y la reducción del consumo energético, podremos quitárnosla de encima (a la central, no piensen mal).

La próxima vez que deje encendida una luz en una habitación vacía, o que dude en reemplazar sus lamparitas incandescentes por unas de bajo consumo, vuelva a leer este artículo.

10 Comments

• At Septiembre 2, 2009, petato wrote:

  El problema es la plata, si esta no existiera no habría intereses económicos, no habría querer tener ganancias a costa de la ecología.

  Les recomiendo que vean Zeitgeist addendum, es inevitable que pase, es solo cuestión de tiempo, el problema mayor es si no nos extinguimos antes.

  Saludos, muy buen blog!

• At Septiembre 3, 2009, Carlos wrote:

  El articulista no menciona el el costo del reemplazo ni la cantidad de mini generadores que deben proveer la energía y como puede asegurar que tendrá Buenos Aires electricidad en cada hora del día y de la noche con fuentes no convencionales (gas, uranio, hidreléctricidad). Hasta la energía hidraúlica puede presentar problemas de provisión, debido a condiciones marginales. Es ridícula la comparación de potenciales aprovechamientos si no se asocia con la hora que se necesita la energía, si no hay viento a la noche por mas que tenga una lamparita de bajísimo consumo no prende, Además en otras ciudades del mundo se recurre a igual solución, (NY). El artículo se relaciona a un tema técnico y la respuesta resulta no confiable tecnicamente. Es lamentable que existan personas que se dediquen a confundir a la opinión pública. Se debe ser más serio en la vida, y pensar un poco antes de publicar.

• At Septiembre 3, 2009, Martín Cagliani wrote:

  Carlos, lo lamentable es la gente como vos que sin estar informada se dedica a protestar y quejarse sobre algo que no conoce. En España hay pueblos, ciudades y provincias enteras que dependen principalmente de energías renovables. No sé de donde sacas que de noche no sopla el viento... no lo hará donde vos vivís, pero los lugares donde se colocan los molinos de viento son justamente donde el viento sopla siempre. Y aparte que no va a depender una ciudad o un país de tres molinos ubicados en el mismo lugar, sino en diferentes partes del país, donde el viento soplará de diferente modo. Y estamos hablando sólo de energía eólica. Luego hay muchísimas más alternativas para proveer de energía limpia. Está la energía térmica, la energía solar fotovoltaica, la energía de las mareas, etc. Todas juntas aportan muchísima más seguridad que cualquiera de las energías fósiles y contaminantes. Hay que pensar un poquito antes de opinar sobre algo que no se domina.

• At Septiembre 4, 2009, Nicolas wrote:

  Martín, soy Analista de Mercado Energético, y fanático de las energías alternativas. Te quiero contar mi primera impresión del mundo de la energía eléctrica, que tuve al empezar a trabajar en esto hace 4 años: es MUCHO más complicado de lo que parece.

  La energía térmica (y loc ciclos combinados de Buenos Aires, entre ellos Central Costanera, Central Puerto y Dock Sud) no sólo dan energía, sino también regulación de tensión de nodo, de frecuencia, capacidad de "pico", etc. Además, dan una tensión alterna sinusoidal, a diferencia de algunas eólicas con transformación electrónica, que tienen problemas de armónicos.

  Es cierto que se puede trabajar con MUY POCA energía térmica (por ejemplo, Suiza), pero en gral cuentan con sistemas de exportación/importación de energía para compensar.

  A todo esto quiero decir que, en mi opinión, podemos utilizar más y mejor las energías alternativas, y especialmente podemos disminuir nuestro consumo con mayor eficiencia energética, pero no creo que podamos (el menos no en el mediano plazo) reemplazar las térmicas usinas (y en particular a la Central Costanera, que por su ubicación estratégica cumple varios roles en la red eléctrica).

  No es sólo una cuestión política y económica, sino técnica y de ingeniería.

• At Septiembre 4, 2009, Nicolas wrote:

  PD: contrario a lo que proponés, creo que la energía hidráulica de embalse puede ser más ecológica que lo que es en la actualidad, si se piensa qué energía reemplaza.

  Después de todo, sí se puede "decidir cuándo generar" la energía hidroeléctrica (lo que no se puede hacer con la energía solar o eólica), con lo que puede complementar a la solar y la eólica tanto como la térmica.

  Si te interesa, pasame una dirección de mail tuya, puedo enviarte un artículo que escribí sobre cómo utilizar las represas del Comahue para optimizar el uso de la energía solar en el país.

  Un uso cuidadoso de estas usinas puede ahorrar al país muchas toneladas de CO2, así como muchos dólares y dolores de cabeza energéticos.

• At Septiembre 14, 2009, En la oficina también podemos ahorrar energía y contaminar menos | Sustentator wrote:

  [...] ¿De dónde obtiene su energía la Argentina? [...]

• At Septiembre 16, 2009, Comahue, “batería” natural que podría acumular energía solar | Sustentator wrote:

  [...] aclarar, también, como ya contábamos a raíz de la fuente de donde procede la energía que se consume hoy en día en Argentina, que la fuente principal de energía en Argentina es el gas. O sea la quema de gas. Pero el gas [...]

• At Septiembre 21, 2009, cinthia wrote:

  muy bueno me ayudo para un trabajo de fisica:D de las energia a y tmb sofia me ayudo jajaa

• At Septiembre 24, 2009, Euge wrote:

  muchas graciias me sirvio mucho la info para el cole.

  besiitos

• At Septiembre 24, 2009, Turbinas en el río podrían alimentar a Buenos Aires | Sustentator wrote:

  [...] Río de la Plata, pudiesen generar electricidad como para que Buenos Aires no dependa tanto de la energía contaminante, ¿no? Un sistema de muelles flotantes propuesto para Nueva York, sin duda podría ser también [...]

Lo que les estamos por presentar podría generar el triple de la energía hoy consumida por los Estados Unidos. Sí, el triple.

¿En qué consiste este fenómeno? Se trata de un sistema que propone reemplazar las actuales calles asfaltadas por calles, rutas y autopistas formadas por paneles solares.

Suena irreal, pero el proyecto de Scott Brusaw ya ha logrado cierta credibilidad.

Ganó el premio Lemelson-MIT (Massachusetts Institute of Technology), que otorga U$500.000 de reconocimiento a individuos que desarrollen inventos e innovaciones capaces de ejercer un cambio positivo en el mundo.

A su vez, el Departamento de Transporte de EEUU les dio un premio de U$100.000 para que puedan seguir investigando.

Algunos beneficios:

Con la cantidad de kilómetros de caminos asfaltados que hay, y que serían cubiertos con paneles, se generaría una impresionante cantidad de energía solar, capaz de reemplazar la actual dependencia de combustibles fósiles para la generación de electricidad.

Se reducirían las emisiones de gases nocivos, causada por la quema de combustibles.

Se evitaría el uso del asfalto, que proviene del petróleo, y es un recurso finito y no renovable.

Con respecto al funcionamiento del sistema “Solar Roadways”, acá van algunos puntos básicos. Las rutas estarían compuestas por paneles solares, formados por tres capas. La capa superficial es traslúcida, para permitir el paso de la luz solar, dejándola llegar a las células colectoras solares. A la vez, esta capa es lo suficientemente fuerte como para resistir cargas pesadas. También es impermeable para proteger los componentes electrónicos del panel.

La siguiente capa es la electrónica, que incluye las células que colectan y almacenan la energía.

Y la capa inferior se encarga de distribuir la energía reunida.

Cada panel es autónomo; genera electricidad, la almacena y la distribuye.

Todo esto deriva en que las calles serían “eléctricas”. Esto facilitaría la recarga de energía de los autos (cuyo futuro tiende cada vez más al funcionamiento basado en la electricidad). Además, para marcar los límites y señalizaciones de las rutas, los diseñadores planean usar lámparas LED. Hay estudios que demuestran que las rutas con señalizaciones luminosas son más seguras que las tradicionales.

El plan es ambicioso, y requeriría inversiones descomunales, pero es original y tiene un altísimo potencial.

Más info:

http://web.mit.edu/invent/a-prize.html

www.solarroadways.com

www.inhabitat.com

www.ecofriend.com

3 Comments

• At Septiembre 4, 2009, Nicolas wrote:

  un artículo relacionado con eto que escribió Scott Adams (el creador de Dilbert):

  http://www.dilbert.com/blog/entry/house_saddle/

  "In the category of clever ideas that are unlikely to be implemented on a wide scale, I like this one.

  The idea of putting special solar panels on top of roads sounds appealing, but I can't imagine the panels being sturdy enough. And I can't imagine the costs being low enough. But evidently at least one engineer thinks those problems are solvable."

• At Septiembre 4, 2009, Victoria Reynal wrote:

  Gracias. Muy bueno. Es interesante la idea de la "house saddle".

   

• At Septiembre 5, 2009, Una Idea “Vieja” para Mejorar el Medio Ambiente « Conciencia Médica wrote:

  [...] un blog sobre mediambiente, sustentabilidad, ecologia y demas hierbas. Ahi encontre un post sobre avenidas solares muy [...]

Aquí Sustentator vimos ya diversas estrategias ingeniosas para luchar contra el Calentamiento Global, como por ejemplo pintar techos y rutas de blanco, o mejor todavía, cubrir los techos con vegetación, pero ahora ingenieros británicos van más lejos y quieren cubrir los edificios por completo con algas.

Se han propuesto muchas ideas locas a pedido del gobierno inglés, que solicitó estrategias contra el calentamiento global. Como colocar espejos en el espacio para reflejar la luz del sol y que por ende no llegue a la tierra y no la caliente; o disparar sulfuro a la estratósfera lo que podría enfriar el planeta… Pero también han tenido ideas interesantes.

Una de ellas es la la de cultivar algas para reemplazar a los combustibles fósiles con biocombustible a base de algas. ¿Pero dónde plantar las algas?

En todo lugar que se pueda, sin quitarle el espacio a los cultivos para alimentación. Así han llegado a la idea de que se incorporen algas a las fachadas de los edificios, e incluso a sus techos.

Para ello se podrían colocar largos tubos integrados a los edificios en los que crecerían las algas. Lo harían con fuerza en las ciudades, donde se genera mayor cantidad de dióxido de carbono.

Este gas no sólo es uno de los principales gases de efecto invernadero culpables del calentamiento global, sino que es uno de los principales alimentos de las algas, ya que lo utilizan para la fotosíntesis, y si abunda las algas crecen con abundancia.

Luego se podría cosechar esas algas, y utilizarlas para producir biocombustibles y aceite.

Fuente: Cnet