Mediante la financiación de 500 planes agrícolas, México apunta a incentivar proyectos integrales dedicados a la preservación medioambiental de 15 mil hectáreas.

Hasta el momento, la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) ha brindado ayuda a los productores para que puedan instalar sistemas de recuperación de gases en granjas. Sin embargo, este nuevo proyecto apunta a contribuir en la mitigación de los efectos del cambio climático y en la emisión de los gases de efecto invernadero que producen las actividades agrícolas y pecuarias.

La manera en la que pretenden lograrlo es mediante la producción de alimentos que hayan sido elaborados o cultivados gracias a aquellas tecnologías que emitan menos contaminantes y capten carbono de los campos.

México obtuvo 60 millones de dólares, producto de donaciones y préstamos internacionales que, sumados a los casi 8 millones de dólares que aporta la secretaría de Agricultura, buscan financiar obras de esta índole en el sector rural.

La meta: que en 2012 se hayan instalado 500 sistemas térmicos solares, 300 biodigestores, 100 sistemas fotovoltaicos y 180 prácticas de eficiencia energética, los cuales reducirán en 1,6 millones de toneladas las emisiones contaminantes de la actividad agrícola nacional.

Fuente: Planeta Azul

Las plantas y los árboles pueden ser nuestra compañía, y con ellas individuos podemos empezar con el cambio hacia un mundo más amigable con la naturaleza. Ya vimos aquí en Sustentator la importancia de los árboles en la lucha contra el Calentamiento Global, y también cómo las plantas nos pueden ayudar al filtrar el aire que respiramos en el hogar de todo contaminante. Ahora hablaremos del Ailanto o Árbol del Cielo. ¿Qué lo hace tan interesante para nosotros? Que puede crecer casi en cualquier parte, ya que es altamente tolerante a la contaminación.

Imaginen esas zonas de las ciudades donde no crece ninguna planta por la contaminación de los coches y transportes. O lo mal que se ven precisamente los árboles y plantas en las calles más transitadas, que deben ser reemplazados al poco tiempo. Con el Ailanto no sólo no sería necesario, sino que ayuda a que se filtre parte de esa contaminación.

El ailanto (Ailanthus altissima) es un árbol originario de China que se suele usar como árbol ornamental. Crece muy rápido y llega a unos 15 metros de altura en apenas 25 años. Sin embargo suelen vivir poco: 50 años en promedio. Las raíces, hojas y corteza son usadas en la medicina china desde hace miles de años, principalmente como cicatrizante. Su principal importancia en China, sin embargo, es la de darle un hogar a la polilla involucrada en la producción de la seda.

Tiene unas flores muy lindas, y algo fuera de lo común es que tiene árboles machos y árboles hembras, y son los machos producen casi el triple de flores que las hembras. Sin embargo, es mejor elegir los ejemplares hembras como ornamentales, porque uno de los problemas asociados a estos árboles es que largan un olor nauseabundo. Pero sólo los árboles machos producen este aroma, que les sirve para atraer a los insectos polinizadores. Una vez colectado el polen en el macho, deben ir a las flores hembras y depositarlo allí para que estos ejemplares femeninos produzcan las semillas.

Si bien vive poco, este árbol genera muchos descendientes no sólo por semillas, sino por brotes, raíces aéreas, al punto de volverse invasivo si no se lo controla. Por esta misma razón es porque es bueno para zonas contaminadas. Puede colonizar casi cualquier área, por más que haya sido un terreno donde se arrojaban químicos o contaminantes importantes.

Necesita sol directo, no puede vivir a la sombra. Pero es uno de los árboles más tolerantes a la polución, incluyendo el dióxido de sulfuro, uno de los principales químicos de la lluvia ácida. Absorbe los contaminantes con sus hojas, o sea que los filtra del aire que respiramos, por lo que podrían ser casi tan buenos como el asfalto purificador de aire del que hablamos en un artículo previo, sólo que en este caso sería un árbol, y uno bello. También tolera el polvo de cemento y los aires viciados producto de la quema del carbón. Incluso es tolerante a grandes concentraciones de mercurio.

Por ello, no sólo es un árbol filtrador muy eficiente, sino que sirve para revegetar zonas destrozadas por la minería y sus ácidos. Tolera las aguas con salinidad alta, e incluso a las largas sequías, por su capacidad de almacenar agua en las raíces. En resumen, puede plantarse donde pocas plantas podrían sobrevivir.

1 Comments

• At Julio 22, 2010, Gilberto wrote:

  Escribe aquí tu comentario El mundo no acaba de sorprendernos y la Tierra es una Madre sabia.

Los coches que funcionan quemando combustibles fósiles producen gases contaminantes, entre ellos el dióxido de carbono, principal gas de efecto invernadero, y culpable del Calentamiento Global. Pero también producen óxido de nitrógeno, responsable de la lluvia ácida y la creación del smog. La mejor solución para evitar esta contaminación de los coches es optar por los coches eléctricos. Pero, mientras hacemos ese gran cambio, ¿qué tal si tuviésemos calles y autopistas que absorbieran estos contaminantes y purificaran el aire?

En las calles más transitadas, donde está el mayor peligro para la salud humana y más contaminación se genera, fue que investigadores holandeses de la Universidad tecnológica de Eindhoven realizaron un estudio en la municipalidad de Hengelo, y llegaron a la conclusión de que, si las calles tuviesen un asfalto purificador de aire, la contaminación de los coches bajaría en un 45 por ciento.

Pero, ¿qué asfalto podría absorber la contaminación? Los investigadores holandeses han desarrollado un material que puede ser usado para pavimentar las calles. Son rocas de concreto que han sido desarrolladas con ayuda de los fabricantes Struyk Verwo Infra, que ya lo están comercializando. Fueron probadas en laboratorio y purificaban el aire, y ahora han sido probadas en una de las calles más transitadas de Hengelo y absorbieron el 45 por ciento de la contaminación de los coches.

¿Cómo funciona? Los gases que liberan los vehículos de combustión contienen óxido de nitrógeno. El concreto purificador contiene dióxido de titanio, un material que cataliza con la luz que remueve el óxido de nitrógeno del aire y lo convierte en nitrato, que luego es barrido por la lluvia. El nitrato es inofensivo, e incluso es utilizado como abono de plantas.

Lo interesante es que este tipo de concreto no sólo sirve para pavimento, sino para construcciones varias, como edificios. No sólo podrían purificar el aire al absorber los contaminantes, sino que reducen la proliferación de algas y polvo, ya que siempre se mantienen limpias.

2 Comments

• At Julio 15, 2010, carlos enrique arenillas wrote:

  Escribe aquí tu comentario y nosotros ¿que?

• At Julio 20, 2010, Ailanthus altissima, arbol tolerante a la contaminacion - Sustentator en Español wrote:

  [...] o sea que los filtra del aire que respiramos, por lo que podrían ser casi tan buenos como el asfalto purificador de aire del que hablamos en un artículo previo, sólo que en este caso sería un árbol, y uno bello. [...]

Tal como sabemos, el derrame de petróleo del Golfo de México es uno de los peores desastres históricos y la marea negra se extendió y afectó a Estados Unidos. En Estados Unidos, las primeras zonas afectadas fueron Luisiana, Misisipi, Alabama y ahora el derrame llegó también a Florida. A comienzos de junio, Florida se vio afectada por el petróleo derramado. Así lo anunciaron tanto el gobernador del estado, Charlie Crist, como las autoridades federales. También afirmaron que, en pocos días, las playas se verían contaminadas. En los primeros estudios, se encontraron indicios del derrame a apenas unos dieciséis kilómetros de las costas de Florida y miles de bolas de alquitrán esparcidas en el agua. El presidente norteamericano, Barack Obama, salió inmediatamente al paso ofreciendo ayuda para intentar detener la catástrofe. Lo interesante del asunto es que Obama consideró que la utilización de energías renovables y, por ende, no contaminantes, podría ser una muy buena solución a este tema. Dispuesto a poner manos a la obra, Obama ofreció poner en marcha un plan inmediato de ayuda a los damnificados.

Pero el presidente estadounidense enfrentó la cruda realidad y admitió que estamos enfrentando una de las peores catástrofes medioambientales, producida en el Golfo de México. Asimismo, estuvo plenamente de acuerdo en que Estados Unidos debe solidarizarse y actuar ante la emergencia que afecta al país. Obama comprendió que no puede seguir postergándose el debate de ley que permita hacer uso de energía renovable porque es la única manera de garantizar, en cierto modo, a las generaciones futuras que podrán vivir en un país libre de contaminación.

Afortunadamente, el presidente de Estados Unidos hizo pública la voluntad de prestar toda la ayuda necesaria, aunque comprende que la solución podría demorar un tiempo largo. En principio, Barack Obama presentó un “plan de batalla” para poder enfrentar el problema cuanto antes. Dicho plan contempla diferentes medidas a adoptar para que los damnificados sean compensados así como también para intentar evitar que un accidente de esta dimensión volviese a producirse en el futuro. Sin embargo, Omaba aclaró también que la responsable de semejante accidente es la empresa British Petroleum y que deben pagar por eso y asumir los daños que causaron. En primera instancia, la Administración del presidente americano ya puso a trabajar alrededor de 30.000 funcionarios, así como unos 17.000 soldados de la Guardia Civil, y envió miles de barcos para que luchen conjuntamente con la esperanza de recuperar hasta casi un 90% del crudo que emana del pozo averiado de British Petroleum.

“Las consecuencias de nuestra actividad están a la vista de todos. Cuando miramos el Golfo, vemos un estilo de vida entero amenazado por una nube de alquitrán negro”, afirmó Barack Obama. Por este motivo, el próximo paso a seguir será un llamamiento urgente para obtener la derogación de una nueva ley de energía.

Una vez derogada la ley, el presidente estadounidense tiene la firme esperanza de que la gente tome conciencia de que se torna indispensable utilizar tecnologías nuevas que funcionen mediante energía alternativa.

Fuentes: Planeta Azul y El Tiempo

En Sustentator estamos pendientes de los lanzamientos de autos eléctricos porque comprendemos la importancia que tiene usar vehículos que sean respetuosos con el medio ambiente, autos sustentables que se recarguen con fuentes de energía limpia para evitar la contaminación ambiental. Hemos mencionado varios lanzamientos de este tipo, como el que realizaron Mitsubishi, Nissan, Porsche o Zemic, sólo por citar algunos. Del mismo modo que hablamos acerca de la necesidad de cargar baterías de forma amigable con el medio ambiente. Pero, ahora, la novedad es el lanzamiento de una moto eléctrica: Motoczysz E1PC. Esta moto fue creada por el arquitecto Michael Czysz y tiene varias ventajas, aunque la principal es que produce cero emisiones del tipo E1PC y que funciona con baterías de litio que pueden cambiarse en pocos segundos.

Esta nueva Motoczysz E1PC, que viene equipada con diez paquetes de baterías, funciona con una batería de litio polímero de 12,15 kilovatios por hora, se reemplaza en pocos segundos y se conecta sin cables.

Motoczysz E1PC funciona gracias a su motor eléctrico, que es refrigerado por aceite, y está en condiciones de generar cien caballos de fuerza de forma continuada, 250 lb/ft de torque y, además, posee una conexión prácticamente directa entre su acelerador y la rueda trasera con lo que le es posible andar a más alta velocidad.

La nueva motocicleta eléctrica fue probada en un circuito de 37.7 millas. Recorrió la pista alcanzando una velocidad máxima de 225,3 kilómetros por hora, andando a una velocidad de 152 kilómetros por hora. Por otra parte, Motoczysz E1PC utilizó sólo un 40% de aceleración y demostró que, después de recorrer todo el circuito, aún le quedaba bastante energía sobrante.

Otros detalles más sofisticados de esta moto eléctrica es que posee un tablero que trae un Iphone incorporado. El mismo tablero aporta ventajas a los conductores porque les posibilita conocer el estado de las rutas y, lo más importante, el estado del clima a la hora de conducir.

Está previsto que esta nueva moto eléctrica participe de la competencia inglesa “Time Trial Xtreme Grand Prix”, una competencia en la que sólo pueden participar motos que no produzcan emisiones nocivas.

Una moto que no genera emisiones, que se carga con fuentes de energías limpias y que aspira a lograr que los amantes de la velocidad y las motos puedan disfrutar de manejarla sin contaminar.

Fuentes: Infobae y reiniciado

Fue noticia en todos los medios del planeta. Sin embargo, poco a poco va perdiendo protagonismo. Opacado quizás por el Mundial, o quizás por intereses políticos y económicos que sigilosamente manipulan la información, la realidad es que la mancha de petróleo en el Golfo de México sigue creciendo con el correr de las horas. La parte superior del tornillo colocado en la parte superior del quiebre actualmente captura más de 600 millones de galones por día y, sin embargo, permanece casi invisible detrás del manto de aceite que cubre las profundidades del océano.

Considerado el peor derrame de petróleo en la historia de los Estados Unidos, no es más que un pedazo de la devastación que sufre el planeta entero.

Nigeria, por ejemplo, experimenta más de 300 derrames de petróleo cada año. Al menos 450 millones de galones de petróleo han ensuciado el delta nigeriano en los últimos 50 años. Hay otros desastres similares recientes procedentes de Australia a Venezuela.

El impacto ambiental es sólo uno de los costos que pagamos por nuestra adicción al petróleo. Lamentablemente, y al igual que en toda adicción, el mayor número de víctimas es la salud humana. Ya sea por los 11 trabajadores que murieron durante la explosión de la plataforma petrolera, o los más de 70 limpiadores enfermos por las secuelas que su trabajo les ha ocasionado, o los miles de nigerianos que murieron directa o indirectamente por culpa de nuestra insaciable sed de petróleo.

Y no podemos olvidarnos del carbón y del gas natural. También contaminan, enferman y matan. Replantear nuestros hábitos energéticos es moralmente correcto. Y necesario, visto el efecto que producen nuestras decisiones en el medioambiente.

Fuente: Scientific American

Europa se las está viendo difíciles para cumplir con los límites de emisiones de Dióxido de Carbono que se autoimpusieron. Pero una de las formas más interesantes de lograrlo es la que se instauró en Inglaterra. Allí cada coche paga impuestos, los cuales en lugar de ser fijos dependen de cuánto dióxido de carbono emite cada auto, y también dependen del tipo de combustible que consume.

Si tenemos en cuenta que uno de los principales emisores de gases de efecto invernadero, y culpables del Calentamiento Global, son los transportes, es una muy buena iniciativa.

Si fueses in inglés, y quisieras saber cuánto contamina tu coche para así saber cuánto pagar, tendrías que entrar a este sitio. Allí se explican las variables: tipo de combustible, tipo de motor, sistema de cambios, modelo, etc.

Por ejemplo, un Renault Clio 1,6, con caja de cambios manual, y que usa nafta, emite 160 gramos de dióxido de carbono por kilómetro, así que le corresponde 155 libras esterlinas anuales de impuesto. El mismo coche, pero a gasoil, emite menos: 115 g/km. Es interesante jugar con el calculador de emisiones, porque el mismo Clio pero con caja de cambios automática emite mucho más 179 g/km, o sea que es menos eficiente tener caja de cambios automática. El Honda civic híbrido emite 109 g/km.

Pero lo interesante es que, en ese mismo sitio, el gobierno te aconseja de mil maneras qué hacer para reducir tu huella de carbono, es decir,  las emisiones que se generan por cada uno de nosotros. No sólo por andar en coche, sino por viajar en autobús, o por consumir electricidad.

Esta estrategia del gobierno británico sigue la idea de que cada persona puede ayudar, y no sólo las grandes empresas y fábricas. Cada uno desde su hogar y desde su coche puede ayudar a reducir la contaminación, las emisiones de gases de efecto invernadero. Es lo que también buscamos motivar aquí en Sustentator: que cada uno tome conciencia y sea lo más amigable posible con la naturaleza.

1 Comments

• At Junio 22, 2010, Andres Miguel Airabella wrote:

  Podríamos hacer algo similar en Argentina no? Lástima que el transporte público se iría a las nubes con todo lo que contaminan los colectivos en Argentina... Pero mas lástima me da saber que si hago 10 Km para ir al trabajo en un Clio, tengo que cargar con 1,6 Kg!!! de CO2!!! Imaginate que nos obligaran a llevarlo en la mochila!

Mientras se continúa con los trabajos de limpieza debido al derrame de petróleo de British Petroleum, producido el pasado 20 de Abril, lo que sí está claro es que esta fuga de crudo es considerada una de las peores de la historia. Se hace difícil decir exactamente cuánto petróleo podría haberse filtrado antes de las tres fugas más importantes de las profundidades marinas. Pero si las fugas no se detienen pronto, el derrame de British Petroleum podría llegar a superar a la tragedia de Exxon Valdez. De hecho, el derrame de BP podría ser ya más extenso que el derrame ocurrido en aquella ocasión .

Sin embargo, esta no es la primera vez que British Petroleum ha tenido problemas. Ya en el año 2005 se había producido una explosión masiva en la sucursal que la empresa tiene en Texas. El accidente hizo que perdieran las vida 15 trabajadores y dejó un saldo de 170 trabajadores heridos. En aquel momento, la compañía fue multada por negligencia con 87 millones de dólares. Un año después, la compañía volvió a tener problemas nuevamente cuando se derramaron alrededor de 4.800 barriles de petróleo en la Bahía Prudhoe en Alaska, debido a que un tramo de la tubería estaba corroída. La empresa había recibido una advertencia respecto del estado de dicha tubería cuatro años antes, pero no hizo nada para repararlo y fue multada con 20 millones de dólares por ignorar la oportunidad de prevenir el derrame.

Para poder brindarles a todos una idea sobre lo que significa la tragedia del derrame de petróleo en el Golfo de México, se realizaron estadísticas sorprendentes. Se estima que entre 20.000 y 40.000 barriles de petróleo se han estado filtrando diariamente. Los expertos dicen que la estimación inicial había sido de unos 5.000 barriles diarios, es decir unos 210.000 galones. Hacia el 11 de Junio se estimaba una pérdida de 90 millones de galones. Unas 11.300 millas es la distancia aproximada que se estima se esparciría alrededor del mundo si se colocara el crudo en envases de leche alineados uno al lado de otro. Para ejemplificarlo, podría decirse que la extensión iría desde Nueva York hasta Buenos Aires, ida y vuelta. 102 es el número de gimnasios de escuelas que, teóricamente, se estima que podría llenarse desde el suelo hasta el techo con el petróleo derramado en el Golfo de México. 130 millas por 70  es el tamaño que ocupaba la mancha de petróleo a partir del 17 de Mayo, y que continuó creciendo y extendiéndose. 11 es el número de trabajadores desaparecidos y presuntamente muertos, después de la explosión de la plataforma de British Petroleum.

Queda claro que nos estamos refiriendo a un caso sin precedentes, que dejó como saldo muertes, pérdidas y contaminación que aún hoy sigue extendiéndose. Es clara también la importancia de utilizar energía renovable en lugar de usar energía sucia y contaminante. Sin dudas, este derrame de petróleo es uno de los más grandes de la historia y sus consecuencias son trágicas y aún difíciles de estimar. Sin embargo, confiamos en que servirá como llamado de atención, para evitar futuros episodios similares y así demostrar que somos capaces de aprender de nuestros errores.

Fuente: thedailygreen

El aire es vital para la vida, y las personas lo necesitamos para respirar. La respiración es nuestro primer acto independiente apenas llegamos al mundo, y es algo que no podremos dejar de hacer si queremos mantenernos con vida. Podemos dejar de comer durante días, pero no podemos dejar de enviar aire a nuestros pulmones. El aire esta compuesto por diversos gases, de los cuales sólo el oxígeno nos sirve, y  los demás los desechamos si el aire es “normal”, o sea 78% de nitrógeno, 21% oxígeno, y trazas de argón, dióxido de carbono, helio y otros gases. Pero cuando el aire se ve contaminado, nuestro organismo empieza a funcionar mal, y nos enfermamos.

Eso sucede cuando el aire está mezclado con químicos, partículas y material biológico. La contaminación del aire ocurre casi exclusivamente por la acción del hombre. Pueden citarse casos naturales como la erupción de un volcán, pero en la mayoría de los casos, el aire  de las ciudades está contaminado por la industria y los transportes.

La contaminación del aire se produce principalmente por contaminantes gaseosos y también por aerosoles. Dentro de los gaseosos están el dióxido de carbono emitido por diversas industrias, el monóxido de carbono y los hidrocarburos emitidos por los motores de combustión de los transportes, y diversos óxidos como el de nitrógeno y el de azufre también emitidos por las fábricas. Pero la principal fuente de contaminación es la quema de combustibles fósiles. Dentro del hogar, la principal causa del contaminación del aire es el tabaco, pero también pueden contaminar los productos de limpieza.

Los aerosoles también contaminan el aire que respiramos. Un aerosol es una mezcla de partículas sólidas o líquidas que están suspendidas en la atmósfera en un gas. Algunas tan grandes que pueden ser vistas por nuestros ojos, o tapan la luz solar, como el hollín o el humo.

Cualquiera de estas dos formas de contaminación atmosférica es dañina para nuestros pulmones, para las plantas y animales. Recordemos que no sólo las industrias y los coches contaminan, nosotros podemos contaminar dentro de nuestro propio hogar, por lo que aprendamos a mantener el aire lo más limpio posible, evitemos el consumo de sustancias nocivas para el medioambiente y para nosotros mismos. Al planeta lo tenemos que cuidar entre todos, cada uno desde su pequeño lugar en el mundo.

En el marco del Convenio de Basilea, que busca controlar el traslado de desechos químicos y electrónicos, con el fin de proteger el medio ambiente y la salud humana, el director Miguel Araujo explicó que “el objetivo es colocarnos como una región modelo a nivel mundial, que podamos compartir nuestras experiencias con otras regiones y aprovechar las que están ocurriendo en otras partes”.

Por otro lado, la secretaria ejecutiva del Convenio de Basilea, la suiza Katharina Kummer, señaló que en todo el mundo existen problemas respecto de la disposición final de las baterías de autos y de aparatos electrónicos, y que en el marco del Convenio del que forman parte 173 países, “las naciones están obligadas a controlar los movimientos transfronterizos de este tipo de residuos”. Es por eso que Kummer, quien se encuentra en El Salvador, donde está la sede del Comité Regional del Convenio de Basilea para Centroamérica y México, anunció que ayudará a la región a buscar recursos con países cooperantes para emprender acciones conjuntas respecto a este tema. “En Centroamérica los principales desechos peligrosos son las baterías de autos, que contaminan con plomo y ácido sulfúrico, los contaminantes orgánicos persistentes como los pesticidas y otros agroquímicos y los aparatos tecnológicos, entre ellos los teléfonos móviles, computadoras y electrodomésticos”, explicó Araujo.

Y agregó una frase que no debe pasar inadvertida, ni para los centroamericanos ni para ningún otro habitante del planeta: "Tenemos el 10% de la biodiversidad del mundo en un uno por ciento de territorio, pero a medida que nuestros países van desarrollándose, a medida que las poblaciones de nuestros países aumentan, el impacto de las malas prácticas va dañando seriamente la calidad de vida, creando riesgos a la salud y al medio ambiente".

RECICLADO

Cada año, en Europa se generan más de 1,8 millones de toneladas de residuos, de las cuales menos de un tercio se reciclan. Cada ciudadano genera anualmente en la UE 3,5 toneladas de residuos, procedentes sobre todo de las actividades comerciales (tiendas, restaurantes, hospitales), la industria, la agricultura, la construcción y la minería. En cuanto a los residuos urbanos, en 1995 se generaron 460 kilos por persona, cifra que creció hasta los 520 kilos en 2004 y que está previsto que en 2020 se eleve hasta los 680 kilos, lo que supone un crecimiento de casi el 50% en 25 años.

Por este motivo, el Parlamento Europeo aprobó una directiva comunitaria que introduce objetivos para el reciclaje y la reutilización de ciertos materiales para el año 2020. Las nuevas normas obligarán a los países de la UE a establecer planes nacionales de prevención de generación de residuos y la Comisión estudiará en el futuro la imposición de objetivos en este ámbito. Los países de la UE tendrán que tomar las medidas necesarias para garantizar que en 2020 se recicle o reutilice el 50% del papel, el plástico y el vidrio de los residuos domésticos, así como el 70% de los desechos no peligrosos procedentes de la construcción y las demoliciones. La incineración podrá ser considerada como operación válida, siempre y cuando se cumplan los niveles mínimos de eficiencia energética.

Además de la necesidad fundamental de reducir el volumen de los residuos producidos a diario, el reciclado conviene por los siguientes motivos:

Ahorro de energía, de agua y de materiales vírgenes

Papel: para producir una tonelada de celulosa virgen se necesitan 15 arboles, 440.000 litros de agua y 7600kwh de energía eléctrica, mientras que para producir la misma cantidad de papel reciclado no se necesitan árboles, 1.800 litros de agua y 2.700 Kwh. de energía eléctrica.

Aluminio: para producir aluminio secundario (o sea, a partir del reciclado), se emplea el 95% menos de energía que produciéndolo de material virgen, sin contar los daños al medioambiente producidos por la actividad minera.

Vidrio: el vidrio ocupa un lugar de privilegio en el mercado del reciclado por sus óptimas cualidades de higiene, capacidad de conservar los productos y por la posibilidad de reciclado al infinito. El reciclado del vidrio permite el ahorro de materias primas (arenas silicias y calcáreas) necesarias para producir vidrio, limitando las cantidades de canteras, preservando el territorio, y reduciendo los consumos energéticos.

Madera: reciclar la madera significa ahorrar materia prima -los árboles. Toda la madera puede ser reciclada y, una vez almacenada en los centros de recolección, se prensa para reducir su volumen y facilitar su transporte a las industrias que la reciclan. Allí, una vez limpia de todas las impurezas (clavos, revestimientos, etc.), se reduce a copos (chips). Los copos vienen prensados y se les agregan adhesivos, formando paneles de madera que pueden ser utilizados de la misma manera que una tabla de madera proveniente de un tronco de árbol apenas cortado.

Prevención de contaminación del medio ambiente

Los residuos considerados peligrosos son aquellos que, mezclados con otros o abandonados, liberan sustancias tóxicas o nocivas que pueden contaminar el medio ambiente y las cadenas alimentarías, llegando hasta el hombre. Por ejemplo, 5 litros de aceite mineral para motores (el cambio de aceite medio de un automóvil) pueden contaminar una superficie marina de aproximadamente 5000 metros cuadrados, impidiendo su oxigenación.

Las pilas son contaminantes por los metales pesados que contienen como cromo, cadmio, cobre, zinc pero sobretodo el mercurio, el más peligroso. Las cantidades de mercurio contenidas en las pilas son mínimas, pero si no son desechadas adecuadamente, el riesgo de contaminación, en particular de las aguas, es muy elevado. Una pila contiene 1 gramo de mercurio aproximadamente, cantidad más que suficiente para contaminar 1000 litros de agua.

El peligro de los fármacos vencidos es muy similar al de las pilas. Si no son reciclados correctamente, las sustancias que los componen pueden dispersarse y contaminar el suelo y las aguas.

Las baterías de los autos pesan en término medio 10kg, la mitad de los cuales es plomo, un metal muy peligroso porque tiene la característica de acumularse en los seres vivientes y provocar intoxicaciones y envenenamiento.

Los neumáticos, materiales inertes de la construcción y los cartuchos de toner de las impresoras son otros de los materiales que, abandonados en el medioambiente o no tratados adecuadamente, pueden contaminar grandes superficies con cantidades mínimas.

Generación de puestos de trabajos

Según informes recientes, en 2007 el sector del reciclado en Italia ha crecido aproximadamente un 17%, un dato muy positivo en relación a una situación económica en neta tendencia opuesta. De la misma manera, en Europa, la industria del reciclado ha crecido del 50% en ocho años, porcentaje tres veces superior respecto al índice de producción industrial en el mismo periodo.

Facilidad de implementación y costos reducidos

Iniciar una campaña de reciclado requiere un costo menor, ya que no se necesitan construir incineradores, puede ponerse en marcha rápidamente, aunque su éxito depende de la conciencia civil de la ciudadanía, que debe separar los materiales reciclables de los residuos. Es importante generar conciencia civil en este aspecto desde la mas temprana edad, a través de campañas educativas en las escuelas, como la llevado a cabo por el consorcio italiano para el reciclado del aluminio (CIAL) realizada en las escuelas primarias a partir del 2005.

Fuente: WWF Campania | www.cial.it | Parlamento Europeo | Iris press

Un ejemplo de que nuestros errores como seres humanos pueden ser enmendados, es la lluvia ácida. En la década de los 60, los científicos empezaron a observar y estudiar un fenómeno que se venía notando desde 1850:  una lluvia que no era la precipitación de agua normal, sino que era más ácida.

La lluvia ácida es causada por la emisión a la atmósfera de compuestos como el amoníaco, carbono, nitrógeno y sulfuro, compuestos que se han incrementado en la atmósfera por la acción de las industrias humanas. Esto comenzó con la Revolución Industrial, pero se empezó a mencionar en los estudios científicos recién a fines de los años 60, e incluso el término lluvia ácida fue generado en 1972.

¿Qué fue lo que notaron? ¿Qué hace la lluvia ácida?

Las emisiones de esos compuestos que mencionábamos antes hacen que las moléculas de agua reaccionen de una forma que baja su pH natural. El agua destilada, por ejemplo, que es el agua a la que se le ha quitado el dióxido de carbono, tiene un pH de 7, si ese pH baja más de 7 se vuelve cada vez más ácido.

La lluvia ácida es entonces agua más ácida, por lo que puede ser muy dañina para las plantas, para los animales terrestres y acuáticos, en especial de lagos y ríos cercanos a las ciudades. El uso de chimeneas muy altas en las fábricas hizo que los compuestos contaminantes llegaran a regiones muy alejadas de los lugares que contaminaban. Por lo que la lluvia ácida se globalizó.

En los 70, cuando se vio el peligro de la lluvia ácida, los gobiernos comenzaron a tomar cartas en el asunto. Recién en los 80 se iniciaron estudios ya pedidos por los gobiernos para ver cómo reaccionar ante la muerte de lagos, bosques y daños severos en las infraestructuras de las ciudades. Se pusieron costos a las emisiones contaminantes recién en los años 90, y ya durante la primera década del 2000 se comenzaron a ver los resultados.

Hoy, la mayoría de los gobiernos han cumplido en llegar a un límite en las emisiones para que no se produzca la lluvia ácida. Allá por los años 80 se había predicho que el cambio, tomar acciones para reducir el daño que le hacemos al mundo, costaría miles y miles de millones de dólares. En la actualidad se ve que ese cambio no costó ni un cuarto de lo que se estimaba.

También en los años 80 se empezó a alertar sobre el Calentamiento Global. Pero, claro, los efectos de este calentamiento global y su cambio climático asociado recién se empezaron a notar abiertamente en los últimos diez años. No dejemos que nuestros políticos tarden 20 años en decidirse a dejar de destruir nuestro planeta. Tomemos cartas en el asunto, contribuyamos con nuestro granito de arena.

Lamentablemente, todo indica que el derrame de petróleo no se puede detener tan fácilmente. Si los esfuerzos por tapar las filtraciones en Deepwater Horizon en el Golfo de México fracasan, el petróleo podría continuar derramándose y contaminando diferentes zonas costeras durante años.

La fuerza de la junta federal de la industria encargada de manejar la gestión del derrame de petróleo ocurrido en el Golfo de México fracasó en el intento de bajar la contención de 93 toneladas en una de las tres rupturas de la perforación de las tuberías de escape. Cristales e hidratos de metano en las profundidades congeladas obstruyen una abertura en la caja, previniendo y tratando de evitar que el petróleo se canalice.

En el fondo del mar, cerca de la falla, se colocó una cúpula pequeña y después los operarios trataron de instalar la estructura. Pero este tipo de operaciones de recuperación no se ha hecho nunca antes en el medio ambiente del extremo de aguas profundas alrededor de la cabecera del pozo. Así lo señaló Matthew Simmons, retirado de energía e industria de la compañía bancaria Simmons & Company Internacional. “Por ejemplo, a unos 1.500 metros de  profundidad, tecnologías de contención tienen que soportar presiones de hasta 28.100 kilos por metro cuadrado”, explicó Simmons.

Además, la inclinación de perforación -una técnica usada para aliviar la presión cerca de la fuga- se torna difícil en estas profundidades debido a que tiene que golpear ligeramente en el tubo original, un objetivo pequeño de aproximadamente 18 centímetros de ancho.

Lo terrible de este derrame de petróleo es que aún ahora no saben cómo frenarlo. Así lo explicó el mismo Simmons: “Realmente, éste es un acontecimiento sin precedentes”.

No olvidemos que el derrame de petróleo ya afectó las costas de Luisiana. Si el derrame no se puede detener, el depósito subterráneo podría continuar emitiendo fugas de petróleo hasta que éste se secara. Las estimaciones más recientes sostienen que se han volcado unos 5000 barriles o unos 795.000 litros de petróleo por día. A este ritmo, es posible que el derrame de petróleo del Golfo de México continúe dañando el medio ambiente y que esto tenga efectos persistentes, parecidos a los del derrame de petróleo más grande en la historia, que ocurrió en Arabia Saudita en 1991. Así lo confirmó Miles Hayes, cofundador de empresa consultora Research Planning, Inc., con sede en Carolina del Sur.

El mundo entero debe reflexionar acerca de este derrame y en la gravedad que implica el hecho de no poder detenerlo. Si la contaminación avanza, puede llegar a convertirse en un verdadero desastre para nuestro planeta. Ojalá logremos aprender algo de esta catástrofe. Ojalá esta sea la última vez que debamos hacerlo.

Fuente: National Geographic Daily News

10 Comments

• At Mayo 21, 2010, Kyra wrote:

  Es hora q el mundo se comprometa a cambiar o cosas como estas pasaran con mayor frecuencia, lo estupido del asusto es que no se ha hecho una gran cobertura por los medios oeriodisticos de esta catastrofe intentando minimizar el problema.............

  Ya basta!!! por donde se van ha meter su F....ing dinero por el q tanto sufren, cuando ya no haya forma de volver a atras, a la BP solo le importa su estupido petroleo... sufren por que se les escapa el dinero por la tuberia dañada... no por el impacto ambiental

• At Mayo 27, 2010, LEODEGARIO M QUINTERO wrote:

  SOY INVENTOR , HE RESUELTO PROMLEMAS QUE INGENIEROS POR MESES NO PUDIERON RESOLVER , ME GUSTAN LOS PROBLEMAS DIFICILES COMO ESTE DEL DERRAME DE PETROLEO EN EL GOLFO DE MEXICO. EL INVENTOR NO SE HACE, YA VIENE HECHO,ESTE VE LO QUE NO EXISTE, EL INGENIERO VE LO QUE YA EL INVENTOR INVENTO. YO ESTOY DISPUESTO A PONER EN PRACTICA IDEAS QUE TENGO PARA DETENER ESE DERRAME DE PETROLEO,PERO DESCONOSCO LA FORMA DE PONERME EN CONTACTO CON LAS PERSONAS QUE ESTAN MANEJANDO ESTA SITUACION, Y QUE PUEDEN DECIDIR SI ACEPTAN O NO MI COOPERACION.SI ESTA EN SUS MANOS AYUDARME EN ESTE ASUNTO, YA TIENEN MI CORREO MI NO. DE TELEFONO: 7863208892 CEL 2397777702 MI NO. DE PATENTE: 5,635,818 SAFETY JUMPER APPARATUS. TENGO OTROS IMPORTANTES INVENTOS POR PATENTAR. SIN MAS POR AHORA, LEO

• At Mayo 29, 2010, salvador wrote:

  por una manera de ayudar a los que quieren ayudar le recomiendo al amigo leodegario quntero que se comunique con la embajada de usa de su pais y ellos le daran la ayuda que pueda necesitar eso hiso uno de nuestros ciudadano en republica dominicana y lo logro

• At Junio 5, 2010, GERARDO A,H wrote:

  CON RESPECTO A ESTE TEMA , DEBO DECIR QUE LAMENTO MUCHO EL DAÑO ECOLÓGICO QUE ESTA OCURRIENDO

  EN EL MAR , SIENTO QUE ESTAS PERSONAS DEBIERON PREVENIR UN ACCIDENTE TAN GRANDE COMO ESTE, SI NO

  DETIENEN EL DERRAME ESTO VA A SER TERRIBLE Y NO ME EXTRAÑARÍA QUE LAS PROFECÍAS DE LOS MAYAS SE

  CUMPLAN PARA EL 2012 , EL SER HUMANO ES LA ESPECIE MAS DAÑINA EN ESTE PLANETA Y POR SUS PROPIOS

  INTERESES DE RIQUEZA LE HACEN DAÑO A LOS ARBOLES , MAR . ANIMALES , PLANETA ETC.....

• At Junio 7, 2010, brenda olvera guazo wrote:

  buena información pero esque necesito algo mas concreto

• At Junio 10, 2010, Rolando wrote:

  Yo tengo idea de cómo aprovechar el 100% del petróleo que se derrama con método para captarlo. Pero no sé como contactarme con gente de BP para plantearles mi receta. Si alguien puede hacerlo se lo voy agradecer. Saludos

• At Junio 10, 2010, Rolando wrote:

  En relación a mi oferta de ayuda anterior. Mi correo es: alcanos1@hotmail.com

• At Junio 29, 2010, DARIO DE JESUS BASOPO ESCALANTE wrote:

  HOLA SOY BIÓLOGO RECIÉN EGRESADO CON ESPECIALIDAD EN BIOLOGÍA ACUÁTICA Y ME INTERESA PARTICIPAR CON MIS CONOCIMIENTOS Y MI TRABAJO EN ESTE TRÁGICO ACONTECIMIENTO, Y ME PONGO A DISPOSICIÓN DEL ENCARGADO DE RECLUTAMIENTO O QUIEN SEA EL RESPONSABLE. GRACIAS.

• At Julio 3, 2010, braulio wrote:

  hola soy un cuidadano de la cd de mexico, no estaba muy informado del derrame de petroleo , pero leyendo este articulo veo que la situacion es grave, porfavor pido que agan algo ya, esto es muy grave, pensemos.... debe de responder la empresa....gracias

• At Julio 14, 2010, Juan S. Gutierrez Arevalo wrote:

  Escribe aquí tu comentario

  Este problema no tiene solucion inmediata!

  No se que espera la comunidad internacional para proponer a los paises productores de petroleo enviar la mayor cantidad de buques cisternas que sea posible para subcionar este derrame, estos buques deben de contar con un sistema que separe el agua que se descargaria ahi mismo del petroleo y este que lo trasladen a tanques de almacenamiento que en todo el litoral del golf oa estas alturas Mexico y Estados Unidos deben de estar ya construyendo con el apoyo de la comunidad internacional.

  Habria que ver que disposicion tiene los productores de petroleo para sacrificar un poco la explotacion en sus propios paises y abocarse a este punto.

  Ya deberia existir un comite a nivel mundial manejando esto, es increible la pasividad con se esta tratando este desastre!

En Argentina, más exactamente en la ciudad de Mar del Plata, y mediante créditos del BID y del Banco Mundial, se pondrá en marcha la construcción de un parque que producirá biogás con afluentes cloacales y, además, energía eólica.

La inversión será de U$D 100 millones, y financiará la construcción de este primer parque integrado de energías renovables en el país, que incluye la producción de hidrógeno y la instalación de un parque eólico.

El objetivo de este proyecto es producir energías limpias y evitar que materiales contaminantes sean arrojados al mar, justamente aprovechando que la ciudad se encuentra sobre la costa y que es uno de los lugares turísticos preferidos por miles de argentinos cada año. Por ello, aseguran, la meta es que La Bristol, uno de los balnearios más reconocidos de la ciudad, luzca mucho más limpia y sin riesgo ninguno de contaminación dentro de los próximos tres años.

La construcción de este parque se realizará en un predio de 187 hectáreas, frente a la planta de efluentes actual en Camet, camino a Santa Clara del Mar.

Intervendrá, además del BID y del Banco Mundial como mencionamos, inversores privados europeos, en especial de Alemania. Los fondos restantes, en caso de que quedara parte por financiar, los asumiría la Secretaría de Medio Ambiente de la Nación y la provincia de Buenos Aires.

En una entrevista a un medio argentino, Enrique Giussani, gestor y coordinador del parque, explicó que ““se procesará el material contaminante, proveniente de los efluentes cloacales, hasta lograr un remanente que se arrojará al mar por un emisario submarino con muy bajos índices de contaminación, solamente los aceptados internacionalmente”.

La idea del gobierno bonaerense es replicar el proyecto, para que zonas como Balcarse, Tandil, Olavarría, Bolívar y Pehuajo, donde hay vientos suficientes, tengan su propio parque eólico.

Fuente: El Cronista

La importancia de tener acceso a aguas seguras y potables es algo que nadie discute. Lamentablemente, aún es considerable la cantidad de personas que carecen de este derecho, como era el caso de los habitantes de la ciudad de Iquitos, en Perú. Allí, la falta de agua potable hizo estragos. El 90% de la población infantil estaba afectada por enfermedades causadas por la contaminación del río Amazonas a su paso por Perú, entre ellas parasitosis, enfermedades gastrointestinales, problemas renales y respiratorios que, tristemente, desencadenaban en la muerte.

Pero esto es cosa del pasado para la ciudad peruana de Iquitos que ahora cuenta con nueve plantas potabilizadoras de agua, una de las cuales es fruto de la intervensión de la ONG española, Bomberos Unidos Sin Fronteras (BUSF), en colaboración con el Ayuntamiento de Madrid.

EL presidente de la ONG BUSF, Ángel García Lorite, destacó lo beneficioso de esta inversión, “no sólo en lo referente al descenso de las enfermedades entre la población, algo que es evidente, sino también a la capacidad de los vecinos de la zona que han asumido las tareas de potabilización para ejercerlas, y además, enseñar a otros". Y agrega que los habitantes del Iquitos “han pasado de ser receptores a cooperantes”

La concertación del proyecto, del que también participan entidades privadas como Caja Madrid y Caja Asturias, ha beneficiado a más de 400 mil personas, y el objetivo es llegar al millón.

El estado de Loreto, al que pertenece Iquitos, concentra el diez por ciento del agua dulce del mundo y es, además, según indicó el presidente regional, Iván Enrique Vázquez, "cabecera de cuenca", es decir "que está situado en la naciente de los ríos", por lo que su responsabilidad con las otras áreas por las que transcurre es aún mayor. A raíz del proyecto de potabilización del agua nacido de BUSF, Iquitos tendrá próximamente un sistema de alcantarillado con una planta de tratamiento de aguas servidas. "Es decir, que los residuos sólidos se separarán y reutilizarán como fertilizantes, y el agua se tratará para ser devuelta, limpia, al río", apuntó Vázquez.

Y otro de los grandísimos aportes que ha traído aparejado esta planta potabilizadora es que el agua potable ha llegado a las escuelas de la zona. “El agua es salud, y la salud hace que la educación funcione”, explica Suárez Vértiz, artista que cantó junto a los alumnos su tema “Amazonas”, especialmente compuesto para esta campaña.

Bueno sería que los países con mayores posibilidades puedan seguir este ejemplo. Hay aún muchas personas esperando a que el agua que consumen deje de enfermarlos.

Fuente: EFE

Todo comenzó el 22 de abril de este año 2010, cuando la plataforma Deepwater Horizon, que contenía 2,6 millones de litros de petróleo en depósito y extraía cerca de 1,27 millones de litros por día, se hundió a dos días de la explosión que desencadenó un incendio en el que perdieron la vida 11 trabajadores de BP.

Como otra gravísima consecuencia del desastre, la denominada “marea negra” ya alcanzó anoche la costa, cerca de la desembocadura del río Missisippi.

El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, ofreció “todos los recursos disponibles” para evitar que el desastre, ya declarado de importancia nacional tras el hallazgo de una nueva fuga de petróleo que vierte al mar más de 800.000 de litros por día, se convierta en una catástrofe medioambiental aún más grave. A ello se suma que el gobernador de Luisiana, Bobby Jindal, declaró el estado de emergencia.

Para atenuar el desastre, una flotilla de guardacostas y de BP cercaron con barreras flotantes parte de la napa para prenderle fuego y evitar que llegara a la cosa, lo que no hace más que ocasionar otro problema ambiental, producto del humo negro tóxico que provoca la quema de petróleo.

Por otro lado, México también se puso en alerta, ya que no descarta la posibilidad de que parte de la marea negra llegue a costas de Veracruz, según advirtió el gobernador del estado, Fidel Herrera.

Aquí les mostramos una foto, en la que pueden verse con claridad la mancha de petróleo y una reserva ecológica muy cerca de la zona del desastre. Una imagen que alarma, que desespera y que angustia.

La imagen de un nuevo desastre medioambiental.  Un nuevo acto de negligencia. Un nuevo foco de contaminación. Una nueva deuda con el planeta.

Fuente: La Nación

Imagen: Observatory Nasa

El de ayer fue un día cargado de intensidad, nerviosismo y expectativa. El motivo: la Corte Internacional de Justicia (CIJ) anunciaría el tan esperado fallo que determinaría el cese definitivo o no del funcionamiento de la planta ubicada en Fray Bentos, Uruguay. Argentina había presentado una demanda contra Botnia por contaminación visual y sonora.

El tribunal planteó que el país vecino “no cumplió con obligaciones previstas en el estatuto del río Uruguay que la Argentina y Uruguay firmaron en 1975”, pero agregó que, pese a ello, “no hay elementos suficientes para decir que Uruguay violó sus obligaciones con respecto a la protección de la fauna y la flora".

Finalmente, la CIJ determinó que no existen motivos para ordenar el cierre de la planta.

¿Qué impresión te causa este fallo? ¿Te parece que Argentina hizo bien en llevar el caso a La Haya o que eso clausuró el debate político y ambiental y lo redujo a una disputa judicial en torno a un trámite administrativo? Más allá de que la Corte reconoció que Uruguay incumplió obligaciones procesales, ¿a eso se reduce este caso? ¿Dónde queda el tema de la contaminación de suelos, agua y aire de la zona? Así de simple, ¿en la nada?

Queremos saber cuál es tu opinión.

Fuentes: Greenpeace | La Nación

8 Comments

• At Abril 21, 2010, AlessandroBrega wrote:

  Llevar el caso al tribunal internacional, en mi punto vista, fue una mala estrategia de Argentina. Sería mucho más inteligente plantear actividades de gestión ambiental y planificación territorial, de forma conjunta con el Uruguay. Infelizmente los cortes de rutas, lo único que lograron fue, cerrar el debate, con una postura fundamentalista por parte de los asambleístas, que presionaron los políticos a no actuar de forma racional en el caso. Además, actualmente la mayoría de los argentinos, ya no apoyan los cortes de ruta en Gualeguaychú, debido a que se dan cuenta que un supuesto error, no justifica a otro error.

  Esperemos que este tipo de medida de fuerza deje de tener impulso con el pasar de los años en Argentina, pues los cortes de calles y rutas potencian las diferencias y polarizan a la sociedad.

• At Abril 21, 2010, Trixi wrote:

  En mi opinión las cosas arrancaron mal en ambas partes. Creo que Argentina inició sus demandas motivada mas por cuestiones políticas y por cierto revanchismo porque la pastera no se instalo de este lado del río. Mientras que Uruguay, en sus ansias por tener la fuente de trabajo y todo lo que trae aparejado se salteó algunos "detalles", como el tratado del río Uruguay, En una situación ideal, o no contaminada políticamente, se hubiera hecho un estudio de impacto ambiental junto con el proyecto, y con información fluida para todas las partes creo que no se debería llegar a la situación actual. En general creo que se tiende a ocultar a la población este tipo de proyectos, por miedo a las reacciones que se pueden generar, que bien podrian evitarse si todos saben que es lo que viene, y como se va a hacer.

  En cuanto a los cortes, personalmente no estoy de acuerdo con ese tipo de medida en ningún ámbito, y ahora el Gobierno debería hacer entrar en razón a los asambleístas, ya que se dijo que Argentina iba acatar el fallo de La Haya sea cual fuere, y los asambleístas son argentinos también.

• At Abril 21, 2010, Alessandro Brega wrote:

  Trixi:

  Tengo entendido que el Es. I. A. si fue confeccionada paralelamente con el proyecto propuesto. Lo mismo se encuentra en la paginaweb de Botnia y también en el sitio ingenieroambiental.com.ar. Para mi lo que falto por parte de Botnia y Uruguay fue, ampliar la participación pública. Según W. Canter, autor del: Manual de Evaluación de Impacto Ambiental: Técnicas para la elaboración de Estudios de Impacto, la participación publica es una etapa fundamental del Es. I. A., pues le da legitimidad y seguridad al proyecto.

  Bien como usted dice, infelizmente en nuestra sociedad arcaica sudamericana, siempre se trata de ocultar información que debería ser publica, debido al miedo a la opinión publica, o a algún hecho ilegal o corruptivo que quizás sepan que existe en el proyecto.

• At Abril 22, 2010, Analia Enriquez wrote:

  estoy totalmente en contra de las papeleras y por eso requiero su ayuda.vivo en corrientes y el gobierno de turno planea para el mes de mayo una reunion con los activistas de botnia para la instalacion de al menos 2 pasteras en la provincia de corrientes, una nuevamente a orillas del rio uruguay y otra a orillas del preciado rio parana.

  nose a quien recurrir quisiera su orientacion, quiero saber si existe alguna legislacion para empezar a prevenir esto.

  muchas gracias

• At Abril 24, 2010, vicki wrote:

  la verdad q esto ya es cualquier cosa.. se rien en la cara de todo y de todos... mas alla de las medidas de fuerza por parte de auqi de argentina... la justicia por parte de estos seres humanos es un asco... se manejan solo por dinero e intereses, no les importa NADA!!! ni el aire, ni el suelo ni nada.. total los presidentes de turno le regalan todo para q se lleven de nuestra tierra... basta de esto!!! mas gte debe tomar conciencia.. y tratar de activarse para q estas cosas queden en manos de gte capacitada verdaderamente para dar soluciones y no problemas!!! amrica es la fuente en este momento todas las miradas del poder estan apuntando hacia este lado... si nosotros no nos cuidamos nos devoran los de afuera... pensemos un pco en lo valiosos q somos y miremos lo gradioso q es vivir en este lugar!!! cuidamoslo.. y fusionemonos con el!

  abrazos y fuerza evolutiva para todos!!

  :)

• At Abril 28, 2010, Blanca wrote:

  Escribe aquí tu comentario Argentina nos llevó a la Haya, sin fundamento de peso y nos costó millones.

  Quisiera sumarme con mi humilde opinión. Creo que además de lo que se está escribiendo por estos días y en vista de que se han publicado datos parciales del fallo de la Corte de La Haya, a nuestro favor, hay cosas de suma importancia que también deben ser tenidas en cuenta y sobre ellas implementar nuevos controles juntamente con la República Argentina y que en mi modesta opinión, ellas son:

  1) Respecto del fallo de la Corte Internacional, creo que está todo dicho y solo resta aclarar que en Argentina se debe realizar una lectura correcta del mismo, no interpretando el fallo como se les ocurra. El fallo es muy claro, por 13 votos el tribunal consideró que Uruguay incumplió con el tratado solamente en la forma de proceder, no formalmente informando debidamente de la construcción de la planta, pero que a pesar del tratado y él mismo lo contempla, las partes mantienen su derecho inalienable de construir y proceder en su territorio lo que consideren, y en este caso se trataba de un gran proyecto, una gran inversión que ha dado mucho trabajo a uruguayos y muchas divisas al país y con capitales de quienes son primeros en el mundo en cuidado medioambiental como lo son los finlandeses. También sabemos que hubieron reuniones en las que sí se había informado, pero que quizás en el juicio, la defensa de Uruguay no probó debidamente este hecho y esas reuniones. PERO LO QUE NO ESTAN DICIENDO Y ESTAN OMITIENDO DECIR DELIBERADAMENTE, en la otra orilla y citado y defendido con muy poca fuerza de este lado, es que POR 11 VOTOS A FAVOR DE URUGUAY EL TRIBUNAL DECLARO QUE EN LAS CUESTIONES DE FONDO Y EN SUS RESPONSABILIDADES, URUGUAY NO INCUMPLIO CON EL TRATADO DE 1975. Y eso no se esta mencionando con la fuerza que se debe. Y por ello no hay ninguna sanción para Uruguay, como pretendía Argentina.

  Además de que ha quedado probado debidamente que la planta no contamina, que está por encima de las normas y exigencias internacionales, en tecnología y cuidado medioambiental. Y aquí quiero enganchar el segundo ítem que considero de importancia y que es el siguiente:

  2) Respecto del cuidado medioambiental de ríos compartidos, solamente se habla y se exige a Uruguay el cuidado del mismo, pero no he visto que se le exija a la otra parte la misma responsabilidad, que sí la tiene. Argentina es uno de los países más contaminantes y negligentes del mundo. Los ríos en cuestión, del lado argentino están totalmente contaminados y podridos. Toda la basura y desechos tanto industriales como poblacionales, son desaguados a los ríos, desde décadas sin control de nadie ni reclamo alguno por parte de Uruguay. Esto basta con visitar Buenos Aires y verlo o filmarlo, solo para mencionar: la localidad de Quilmes, en la Provincia de Buenos Aires, camino a La Plata (Capital de la Provincia), era un balneario, con playa, desde hace años, su arena está negra y flotan peces muertos envenenados y con un olor nauseabundo.

  A diez minutos del obelisco de Buenos Aires, en el barrio de la Boca e Isla Maciel, está totalmente podrido, es una cloaca a cielo abierto, el olor es insoportable, causando problemas en la piel y en las vías respiratorias a niños y mayores que viven en las inmediaciones de estos barrios. Los vecinos de allí, han reclamado durante años, las autoridades argentinas no han hecho nada por cuidar la salud de sus propios habitantes y corregir el tremendo problema de contaminación que tienen. El reconquista lo mismo y podría seguir con muchos ejemplos más.

  Pero lo peor y que sí nos afecta, es que toda esa contaminación se vierte a los mismos ríos compartidos con nosotros.

  Asociaciones ambientalistas como Greenpeace, también lo han reclamado y filmado sin tener respuesta alguna.

  Lo mismo sucede con el río compartido con Paraguay y que es afluente de nuestros ríos. Paraguay ha reclamado desde hace mucho, porque las industrias argentinas con sus vertidos en un río también compartido con este otro país hermano, han matado la pesca, perjudicando a los pescadores y poblaciones vecinas. Argentina ha hecho caso omiso.

  La vista aérea de la orilla porteña y bonaerense, es negra, totalmente contaminada, QUE CAMBIA DE COLOR y se aclara A MEDIDA QUE SE ACERCA A NUESTRA ORILLA.

  Sobre Buenos Aires hay una nube de humo negro, de la contaminación del aire que allí se produce. Tampoco han habido políticas de control de sus fábricas ni de mejoramiento de las emisiones, para un mejor cuidado medioambiental y mejor calidad de vida para sus ciudadanos.

  Tampoco hay controles sobre los barcos argentinos y extranjeros que vierten fluidos en el río compartido.

  Por lo tanto considero que en esta nueva etapa que ahora comenzamos, debemos reclamar con fuerza a la Argentina el control y eliminación, de toda la contaminación que producen y vierten en el mismo río que también es nuestro y para esto se me ocurre que podemos sumarnos junto a Paraguay, que también padece lo mismo que nosotros, por la negligencia argentina.

  De no hacerlo dentro de un tiempo tendremos esa contaminación que no es nuestra pero que nos afecta, la tendremos aquí, en nuestras playas y agua.

  3) Respecto del corte de los puentes: el daño a nuestro país y a nuestros compatriotas ya está hecho y no hay indemnización, ni reclamo hasta la fecha. Recordemos que más de 300 flias. perdieron su fuente laboral, por los ilegales cortes.

  Sí PORQUE SON ILEGALES, son ilegales no solamente desde el respeto y cumplimiento de los tratados del propio MERCOSUR, sino desde la propia constitución argentina, que solamente para recordar algunos artículos en su primera parte, capítulo primero de las Declaraciones, derechos y garantías, establece lo siguiente:

  Art. 9º.- En todo el territorio de la Nación no habrá más aduanas que las nacionales, en las cuales regirán las tarifas que sancione el Congreso.

  comentario: (recordemos que los "piqueteros", ejercen esta función desde hace tres años, determinando quién pasa y quién no, según la presunta coima-peaje que les paguen o no, con la mirada pasiva de Uruguay, que ha permitido que pasen cuando quieren, acatando la decisión ilegítima de los piqueteros ilegales, en vez de cerrar su frontera a éstos pasajes, si está cerrado el puente, está para todos y no para quienes dispongan los piqueteros a sueldo y porcentaje.

  Art. 10.- En el interior de la República es libre de derechos la circulación de los efectos de producción o fabricación nacional, así como la de los géneros y mercancías de todas clases, despachadas en las aduanas exteriores.

  comentario: (esto no se cumple, con los cortes, perjudicando no solamente a argentinos y uruguayos, sino a todos los camiones y medios de transporte de pasajeros de países vecinos que no pueden usar el puente internacional, viendo incrementados sus costos, además de los inconvenientes a todos.)

  Art. 14.- Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio; a saber: de trabajar y ejercer toda industria lícita; de navegar y comerciar; de peticionar a las autoridades; de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino; de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa; de usar y disponer de su propiedad; de asociarse con fines útiles; de profesar libremente su culto; de enseñar y aprender.

  comentario: los cortes violan el propio derecho de los argentinos de entrar y salir libremente de su territorio, por donde quieran.

  Art. 22.- El pueblo no delibera ni gobierna, sino por medio de sus representantes y autoridades creadas por esta Constitución. Toda fuerza armada o reunión de personas que se atribuya los derechos del pueblo y peticione a nombre de éste, comete delito de sedición.

  Art. 27.- El Gobierno federal está obligado a afianzar sus relaciones de paz y comercio con las potencias extranjeras por medio de tratados que estén en conformidad con los principios de derecho público establecidos en esta Constitución.

  Comentario: en vez de cumplir con esto nos llevaron a La Haya, con mentiras y reclamos que no tuvieron lugar ni el resultado que torpemente esperaban. Y ni que hablar que le dieron ínfulas a los piqueteros ilegales, avalando el corte unilateral de puentes internacionales.

  Art. 28.- Los principios, garantías y derechos reconocidos en los anteriores artículos, no podrán ser alterados por las leyes que reglamenten su ejercicio.

  Art. 29.- El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la patria.

  comentario: Sres. legisladores y fiscales argentinos, qué están esperando para actuar de oficio, haciendo cumplir la ley suprema que tienen que es su constitución y que no se cumple. Esa también es su obligación, inherente a los deberes a su cargo!!

  Art. 41.- Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo. El daño ambiental generará prioritariamente la obligación de recomponer, según lo establezca la ley.

  Las autoridades proveerán a la protección de este derecho, a la utilización racional de los recursos naturales, a la preservación del patrimonio natural y cultural y de la diversidad biológica, y a la información y educación ambientales.

  Corresponde a la Nación dictar las normas que contengan los presupuestos mínimos de protección, y a las provincias, las necesarias para complementarlas, sin que aquéllas alteren las jurisdicciones locales.

  Se prohíbe el ingreso al territorio nacional de residuos actual o potencialmente peligrosos, y de los radiactivos.

  comentario: esto NO se cumple por parte de las autoridades argentinas, en ninguna parte del territorio argentino, y vienen a controlar acá que sí hacemos las cosas mejor que ellos, en el cuidado del medioambiente y otras muchas cuestiones más.

  Veamos qué dice el Tratado de Asunción, en su CAPITULO I

  PROPOSITOS, PRINCIPIOS E INSTRUMENTOS

  Artículo 1

  Los Estados Partes deciden constituir un Mercado Común, que deber estar conformado al 31 de diciembre de 1994, el que se denominará "Mercado Común del Sur" (MERCOSUR).

  Este Mercado Común implica

  - La libre circulación de bienes, servicios y factores productivos entre los países, a través, entre otros, de la eliminación de los derechos aduaneros y restricciones no arancelarias a la circulación de mercaderías y de cualquier otra medida equivalente;

  - El compromiso de los Estados Partes de armonizar sus legislaciones en las áreas pertinentes, para lograr el fortalecimiento del proceso de integración.

  Artículo 2- El Mercado Común estará fundado en la reciprocidad de derechos y obligaciones entre los Estados Partes.

  Artículo 8

  Los Estados Partes se comprometen a preservar los compromisos asumidos hasta la fecha de la celebración del presente Tratado, inclusive los acuerdos firmados en el ámbito de la Asociación Latínoamericana de Integración, y a coordinar sus posiciones en las negociaciones comerciales externas que emprendan durante el período de transición. Para ello:

  HECHO en la ciudad de Asunción, a los veintiséis días del mes de marzo del año mil novecientos noventa y uno, en un original en los idiomas español y portugués, siendo ambos textos igualmente auténticos. El Gobierno de la República el Paraguay será el depositario del presente Tratado y enviará copia debidamente autenticada del mismo a los Gobiernos de los demás Estados Partes signatarios y adherentes.

  POR EL GOBIERNO DE LA REPUBLICA ARGENTINA

  Carlos Saúl Menem; Guido di Tella

  POR EL GOBIERNO DE LA REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL

  Fernando Collor; Francisco Rezek

  POR EL GOBIERNO DE LA REPUBLICA DEL PARAGUAY

  Andrés Rodríguez; Alexis Frutos Vaesken

  POR EL GOBIERNO DE LA REPUBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY

  Luis Alberto Lacalle Herrera; Héctor Gros Espiel

  Comentarios:

  Por todo ello podemos concluir que las autoridades argentinas, han sido negligentes en el deber de hacer cumplir las leyes y tratados asumidos. Y son responsables y copartícipes de la violación de su propia constitución y de sus propias leyes, en perjuicio de sus ciudadanos y de toda la región, hechos estos que son mucho más graves, que la no debida información por parte de Uruguay, respecto del emprendimiento no contaminante, ni perjudicial, que estaba instalando en su territorio, para lo cual el propio tratado de 1975, lo habilita y que por ello la Suprema Corte de la Haya no dispuso ninguna sanción para Uruguay.

  Creo que debemos ser muy firmes en los pasos a seguir, solicitando a la Argentina que cumpla con las leyes y tratados, que haga el levantamiento por la fuerza si es necesario de cualquier corte ilegal, así como lo ha hecho ajustado a derecho y a sus obligaciones, en las demás rutas del país.

  Creo también que las autoridades argentinas, han creado este monstruo piquetero y lo han alimentado y ahora tienen un menudo problema, que es disolverlo y hacerse cargo, como no lo han hecho hasta ahora y han sido cómplices y copartícipes de la ilegalidad que tanto ha perjudicado a los propios argentinos y al comercio y vida de toda la región.

  Sres. ésta es mi modesta opinión de ciudadana uruguaya indignada, por toda esta suma de barbaridades e injusticias. Me gustaría mucho que mi carta llegué a autoridades de ambas orillas, a la opinión pública en gral. Creo que es el sentir de todos y que no es ninguna novedad, todos sabemos esto, pero se dice y se hace valer poco y nada, aquí y ante Argentina, nuestros derechos.

  A las autoridades uruguayas, hagan cumplir la ley y exijan que paren de envenenar los ríos. La comisión no debe solamente monitorear una empresa que ha demostrado que no contamina, se debe empezar a exigir bajo apercibimiento de otras medidas, la corrección de la contaminación y desechos argentinos tirados a nuestros ríos.

  Basta de atropellos, basta de ilegalidad, señores!!! A cumplir también con el cuidado del medio ambiente y de nuestros ríos Argentina!!

  Uruguayos, basta de pasividad y silencio!!

• At Abril 28, 2010, Blanca wrote:

  PARA QUE SE INFORMEN MEJOR LES ENVIO UNA DE LAS ENTREVISTAS RECIENTES CON EL CANCILLER URUGUAYO EN AQUELLA EPOCA, LOS DOCUMENTOS EXISTENTES Y LOS ACUERDOS Y ACTAS FIRMADOS. NO ES CIERTO QUE ARGENTINA NO SABIA, SIEMPRE ESTUVO INFORMADA. URUGUAY NO INCUMPLIO NADA, BASTA DE DECIR MENTIRAS!! -EscDidier Opertti: “Uruguay no violó ni el Estatuto del Río Uruguay ni el derecho internacional”

  14.04.2010 | 18.06

  El 15 de febrero de 2005 el gobierno uruguayo, encabezado por el entonces presidente Jorge Batlle, autorizó la construcción de la planta de Botnia sobre el río Uruguay, ante las quejas del gobierno argentino. El canciller en ese momento era el doctor Didier Opertti, quien tuvo un activo rol en dicho proceso. Entrevistado por En Perspectiva, relató los pormenores de la iniciativa, desde los proyectos de instalación de la empresa hasta su puesta en funcionamiento, pasando por los diferendos que desembocaron en la denuncia de Argentina ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya. “Nada fue arbitrario, nada fue discrecional, sino ajustado a derecho”, afirmó el ex titular de Relaciones Exteriores.

  (emitido a las 09.00 Hs.)

  EMILIANO COTELO:

  En mayo de 2006 Argentina denunció a Uruguay ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya acusando a nuestro país de haber violado el Estatuto del Río Uruguay al aprobar unilateralmente la instalación de la planta de Botnia sobre el río Uruguay.

  Si miramos hacia atrás, en estos cuatro años han pasado muchas cosas: puentes cortados, diálogos truncos, mediaciones internacionales que no prosperaron, acusaciones cruzadas, millones de dólares perdidos en materia económica… Mientras tanto, en Fray Bentos la planta de celulosa se puso en marcha, funciona a pleno y todo indica que seguirá así por mucho tiempo.

  El próximo martes, finalmente, la Corte de la Haya se expedirá en este litigio. Y a partir de ese momento la relación entre los dos países entrará en una nueva etapa, pautada por un lado por lo que diga el veredicto internacional, pero también por la buena relación que existe entre el presidente José Mujica y el matrimonio Kirchner.

  Sobre cómo fue el comienzo del conflicto y lo que se viene de ahora en adelante, vamos a conversar con alguien que lo vivió muy de cerca. Me refiero al doctor Didier Opertti, quien era canciller cuando se autorizó la instalación de la planta de Botnia.

  ***

  EC - ¿Qué reflexión general hace ahora de lo que fue aquella autorización que el gobierno uruguayo dio a la instalación de la planta de Botnia el 15 de febrero de 2005, es decir, casi al final del gobierno del doctor Jorge Batlle?

  DIDIER OPERTTI:

  Le doy la misma interpretación que les he dado siempre a las decisiones y acciones de Uruguay a partir del año 2002 con relación a las plantas tanto de ENCE como de Botnia.

  Básicamente la idea se resume en una afirmación, que a la vez contiene una negativa: afirmo que Uruguay no violó ni el Estatuto del Río Uruguay (artículo 7 y siguientes, que son los que conciernen específicamente a la realización de obras) ni el derecho internacional. Y esto es importante decirlo ahora, antes de que recaiga el fallo, porque dicho luego sería algo así como una especie de reiteración o podría sonar también a una suerte de comentario tardío. Este comentario es oportuno hacerlo en este momento para esclarecer cuál ha sido la posición de Uruguay desde el comienzo.

  EC - Casualmente, desde hace varias semanas se escuchan declaraciones y especulaciones en las que está la presunción de que el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya de algún modo va a apercibir a Uruguay.

  DO - Lo he escuchado y lo he examinado, leído con el cuidado del caso. Yo preferiría en esta nota con usted no entrar a hacer especulaciones demasiado abstractas que no tienen como base ningún caso concreto, a menos que asumamos que ha habido filtraciones de la Corte, cosa en la que en principio, y por respeto incluso a este órgano judicial máximo internacional, prefiero no ingresar.

  Desde 2002 Uruguay comenzó a informar, en julio de 2002 la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) recibió información en su seno de los representantes de la empresa que proyectaba realizar la implantación de ENCE.

  EC - Está bien la precisión, usted ubica el origen de todo esto en el año 2002 y en ENCE, porque el primer proyecto que se presentó fue el de ENCE, que después quedó por el camino.

  DO - Después se añadió el de Botnia y el de ENCE quedó por el camino. Vale decir que desde julio de 2002, momento en que la CARU recibió a los representantes de ENCE y recibió de estos una serie de informaciones relativas a la planta, pasaron 15 meses hasta que Uruguay autorizara la planta, en octubre del 2003.

  El 21 de julio de 2003 hubo una audiencia pública en Fray Bentos sobre la planta. Uruguay había divulgado oficialmente en forma previa a esa reunión una serie de informaciones, y varios miembros de la CARU estuvieron presentes en esa audiencia pública. Esos miembros –y esto también es importante subrayarlo– prepararon un informe a propósito de esa reunión abierta con la población de Fray Bentos, el 10 de octubre de 2003, y en ese momento la CARU aprobó el control y el estudio de la obra. En esa misma fecha Uruguay, tras los trámites internos respectivos del ministerio competente, que era el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, le dio la autorización provisional ambiental a Botnia, no la autorización para funcionar sino la autorización ambiental. Es decir, dio por removidos los temas o problemas que pudiere haber para el funcionamiento de la planta.

  EC - ¿De qué fecha estamos hablando?

  DO - Estamos hablando del 10 de octubre de 2003. El 27 de octubre, también de 2003, se le envió a la CARU copia de la resolución del ministerio, así como el informe técnico de impacto ambiental junto con un informe ambiental, una serie de informaciones. Y se instruyó –yo mismo instruí– a la delegación de Uruguay en la CARU, presidida por el arquitecto Walter Belvisi, para que proveyera esa información que le estábamos suministrando, pero que se estableciera con claridad que no estábamos efectuando la consulta a través de la CARU.

  EC - El gobierno uruguayo estaba informando.

  DO - Estaba informando. Nosotros hemos distinguido siempre tres niveles: el nivel de la información, el nivel de la consulta y el nivel de la autorización. Uruguay suministró en tiempo y forma la información necesaria, no consultó porque entendía que la obra se realizaba en el territorio uruguayo y solo eventualmente podría afectar la calidad de las aguas, y obviamente no pidió autorización.

  Uruguay interpretó el artículo 7 del Estatuto que dice que la parte que se proponga realizar obras significativas que puedan afectar la navegación, el régimen del río y la calidad de las aguas deberá comunicarlo. Nosotros no hicimos una comunicación formal porque entendimos que eso era presumir que la obra proyectada afectaba la calidad de las aguas, y nuestra documentación interna no decía eso, decía que la tecnología de punta utilizada por la obra proyectada y todo lo que a esta concernía no afectarían la calidad de las aguas. De ahí la decisión de Uruguay de no movilizar el mecanismo del artículo 7.

  EC - El artículo 7 del Estatuto del Río Uruguay establece que “la parte que proyecte la construcción de nuevos canales, así como la realización de cualesquiera otras obras de entidad suficiente para afectar la navegación, el régimen del río o la calidad de sus aguas deberá comunicarlo a la Comisión”.

  DO - Lo hicimos. Tanto lo hicimos que incluso le enviamos, con nota verbal dirigida al gobierno argentino, siendo yo canciller, la fotocopia del expediente de autorización de la obra que tenía más de 2.000 fojas. Le elevamos todo el expediente a la parte argentina para que esta conociera los alcances de la obra. No hubo ausencia de comunicación, no hubo ausencia de información, lo que sí hubo, por una decisión adoptada tras el análisis del caso, indicación expresa de que no estábamos movilizando el mecanismo de consulta. La consulta se expone al veto, la consulta habría expuesto la obra al veto de la República Argentina.

  EC - ¿Y por qué no se consultaba?

  DO - Porque se entendía que en la hipótesis de consulta teníamos que haber manejado como base el riesgo de que la planta efectivamente alterara la calidad de las aguas, y esta situación había sido expresamente descartada por los exámenes técnicos –no políticos, no diplomáticos– del ministerio competente del Uruguay, en cuyo territorio –cabe recordar una vez más– se instalaría la planta.

  Otra cosa muy importante: cuando se produjo la primera reunión de los presidentes Kirchner y Batlle, ya en ese momento, recién electo el presidente Kirchner, se aclaró que se examinaría la cuestión y que en su caso sería llevada a la CARU.

  EC - Agrego algunos datos más. En esa fecha que usted recién manejaba, 10 de octubre de 2003, hicimos aquí en En perspectiva una entrevista con la ingeniera agrónoma Rosario Pou, de ENCE, a raíz de la novedad de que se había otorgado la autorización ambiental previa para ese proyecto. Y al comienzo de la entrevista yo decía: “Esta es la noticia más reciente a propósito de este proyecto de planta de celulosa, que ha dado mucho que hablar en los últimos meses, y sobre todo en los últimos días, a partir de las protestas que tuvieron lugar el sábado pasado en la cabecera del lado argentino del puente Fray Bentos-Puerto Unzué protagonizadas por organizaciones ambientalistas y autoridades locales de la provincia de Entre Ríos, preocupadas por las consecuencias que una planta de estas características pudiera tener sobre el río y eventualmente sobre las costas de su país”.

  Ya en octubre de 2003 había protestas, había movilizaciones.

  DO - Había una movilización.

  EC - Y la protesta llevó a que gobernantes de la administración Kirchner trasladaran la inquietud a la cancillería uruguaya, que se propusiera conformar una comisión binacional para estudiar el impacto de ese emprendimiento y que el tema fuera tratado por el presidente Kirchner y el presidente Batlle en la reunión que tuvieron en la estancia presidencial de Anchorena. El ambiente ya estaba caldeado, pese a que Uruguay estaba informando.

  DO - Se iba creando una situación en virtud de la evolución de la situación política de la provincia. El gobernador Busti estaba indudablemente sensibilizado por este asunto, yo tengo fotocopia de la nota que el gobernador Busti le envió a la cancillería argentina en la que le pedía que interviniera. Entonces viene el verano de 2004, ahí hay una suerte de impasse en enero y febrero, la comisión no se reúne, y el 2 de marzo, ante el pedido que me hace Bielsa de hacer una suerte de balance y encontrar algunos mecanismos que permitieran sortear esa situación en la que él también se veía presionado, viajé a Buenos Aires, me reuní con él e hicimos un entendimiento político diplomático que se trasuntó en las instrucciones que les dimos a las respectivas delegaciones en la CARU, que reunidas el 5 de mayo aprobaron un acta de más de 30 páginas que tenía un capítulo que se llamaba “Coincidencias generales”. De su lectura resulta muy claro que cada parte tenía una mirada técnica con diferencias, pero que ambas coincidían en que había una obra proyectada y que esta debía reunir todos los elementos propios en cuanto a garantías. Garantías que yo le había ofrecido al canciller Bielsa, le había propuesto tres cosas concretas: conocimiento del proyecto, conocimiento de la realización del proyecto y conocimiento o monitoreo, que es más que conocimiento, del funcionamiento.

  Eso dio lugar a que hiciéramos una pequeña conferencia de prensa finalizada la reunión, informamos a la prensa argentina –la reunión se había desarrollado en el Palacio San Martín–, y el día 3 de marzo, en la edición del día siguiente, el diario La Nación publicó una suerte de resumen del encuentro en el que daba cuenta de estos compromisos uruguayos.

  Eso fue el 2 de marzo de 2004. Ese acuerdo determinó que Bielsa informara en su momento al Parlamento y que luego el presidente hiciere suyo ese informe, enviándolo en su informe a la Nación en 2004 diciendo que ambas plantas estaban involucradas en el acuerdo del conflicto con Uruguay. Incluso la parte uruguaya en La Haya en inglés dice “both usines”.

  EC - Tengo aquí el texto que quedó plasmado en el acta 0104 del 15 de mayo de 2004 de la CARU. En el numeral 2 se recuerda: “En fecha 2 de marzo de 2004 los cancilleres de Argentina y Uruguay llegaron a un entendimiento con relación al curso de acción que se dará al tema, esto es, facilitar por parte del gobierno uruguayo la información relativa a la construcción de la planta, y en relación a la fase operativa, proceder a realizar el monitoreo por parte de CARU de la calidad de las aguas conforme a su Estatuto”.

  Ese entendimiento, que fue formalizado por los ministros, luego fue recogido por el presidente Néstor Kirchner en su Memoria al Congreso, que allí expresó: “Ambos países firmaron un acuerdo bilateral poniendo fin a la controversia por la instalación de una planta de celulosa en Fray Bentos. El acuerdo respeta, por un lado, el carácter nacional uruguayo de la obra, que nunca estuvo en entredicho, y por otro respeta la normativa vigente que regula las aguas del río Uruguay a través de la CARU”.

  DO - Exactamente.

  EC - ¿Qué pasó después? Porque todo iba bastante bien hasta ese momento a nivel de los gobiernos, pero la protesta popular crecía.

  DO - A nivel de opinión pública seguía movilizada la población ribereña y por lo tanto el tema en la realidad no estaba resuelto de un modo definitivo. A partir de ese lapso, la CARU movilizó su Comité Especial de Aguas, al que le encomendó la preparación de un plan de monitoreo que debía hacerse para cumplir con lo acordado el 2 de marzo. La CARU trabajó a través de sus servicios técnicos y con intervención específica de este comité al que alude el artículo 7 del Estatuto, el comité trabajó, se reunió regularmente, y en noviembre de 2004 aprobó el plan de monitoreo. Le llevó varios meses elaborar ese plan, pero en noviembre de 2004 ya estaba formalizado.

  Lamentablemente en ese momento el tema tuvo una serie de connotaciones políticas. En abril de 2004 algunos representantes de la empresa fueron a la CARU y le presentaron información, el 15 de junio del mismo año la CARU convocó una segunda reunión –se había reunido en mayo– con los representantes de Botnia, en agosto de 2004 una delegación de la CARU viajó a Finlandia para conocer las plantas de Botnia, elemento muy importante este porque marca claramente que el entendimiento a esa altura de los dos estados, de los dos gobiernos, no se refería solo a ENCE, sino a “las plantas”. Porque en el medio de todo este proceso también la empresa finlandesa había presentado su proyecto tras la firma del respectivo acuerdo de inversiones aprobado por el Parlamento mediante un tratado bilateral.

  El 2004 no fue inocuo, a lo largo de ese año hubo reuniones incluso en Finlandia, y en setiembre miembros de la delegación argentina se reunieron con técnicos de la provincia de Entre Ríos –el tema ya se estaba localizando o regionalizando–, y en octubre la CARU organizó una reunión con la empresa Botnia para discutir cuestiones relativas al proyecto. El 12 de octubre de 2004 la CARU aprobó el plan de monitoreo y lo despachó en noviembre. Este hecho es muy importante, porque el plan de monitoreo fue lo que generó la percepción del gobierno argentino de que ya había un mecanismo capaz de resolver, de prevenir el conflicto, que todavía no estaba planteado, porque, como usted dijo al principio, la demanda argentina ante La Haya se entabló recién en mayo de 2006.

  Entonces tanto el informe del canciller Bielsa a la Cámara de Diputados en su momento diciendo incluso que los controles que se le exigían a Uruguay eran mayores que los controles que Argentina les exigía a sus propias plantas sobre el río Paraná, la creciente politización del tema, la movilización, etcétera, fueron contaminando –valga la expresión– el ambiente bilateral de diálogo y afectando esa condición.

  EC - El proceso se deterioró en ese verano 2004-2005.

  DO - Se deterioró a lo largo de todo este proceso de 2004 a 2005 inclusive. El 15 de febrero nuestro gobierno, todavía con el presidente Batlle a la cabeza y yo actuando como canciller, autorizó la planta de Botnia. Ya muy próximo a la salida, pero era el resultado natural de un expediente que venía procesado y que tenía informes técnicos. No tenía ningún sentido trasladarle al gobierno entrante el 1º de marzo una resolución que debíamos tomar nosotros. Se le dio autorización ambiental a Botnia.

  En los primeros días de mayo de 2005 el presidente doctor Vázquez fue a la Argentina, se reunió en Buenos Aires con el presidente Kirchner y acordó formar un grupo de trabajo de alto nivel integrado por delegados de Uruguay y de Argentina. Sacaron el asunto del ámbito de la CARU, hubo una decisión bilateral –insisto en la palabra bilateral porque se ha hablado con mucha insistencia de la unilateralidad de las decisiones de Uruguay–, bilateralmente ambos gobiernos resolvieron, en las personas de sus respectivos presidentes, crear ese grupo. El grupo comenzó a reunirse, mantuvo una serie de reuniones de trabajo y culminó como el señor Cotelo y sus oyentes, que son muchos, saben: no se pusieron de acuerdo, no acordaron criterios como se habían acordado en la etapa previa, en el 2004, porque el tema político ya estaba presionando de un modo muy fuerte sobre la situación. Y eso determinó que, como una especie de salida ya dramática, se entablaran por parte de Argentina ante La Haya el reclamo y el pedido de medida preparatoria o cautelar de suspensión de las obras. A lo que no hizo lugar la Corte de La Haya.

  ***

  EC - El 15 de febrero de 2005, después de todo ese proceso que usted estaba historiando, cuando Uruguay le dio la autorización ambiental a la planta de Botnia, ¿Argentina reaccionó pacíficamente? No, ya hubo un rechazo.

  DO - Hubo un rechazo y una situación compleja que determinó que el presidente Vázquez en su visita en los primeros días de mayo de 2005 acordara la constitución de ese grupo con la finalidad de tratar el tema y llegar a algún entendimiento.

  EC - ¿Cómo se entiende eso? Usted venía haciendo un relato en el que Uruguay estaba, en la lectura del gobierno uruguayo, cumpliendo fielmente con el estatuto, y por lo visto Argentina convalidando, en la medida en que se habían puesto en marcha esos mecanismos de monitoreo conjunto, etcétera.

  DO - Mezclar datos jurídicos con datos políticos a veces configura un cóctel un tanto peligroso. Efectivamente a esa altura el camino puntual, institucional, jurídico con arreglo a derecho y a derecho internacional del Estatuto del Río Uruguay dejó de ser el camino natural en el entendimiento de ambos presidentes y se generó un nuevo camino, este grupo especial de alto nivel. Fueron las dos partes las que lo resolvieron; y podían hacerlo, estaba dentro de sus facultades hacerlo, yo se lo expliqué claramente al abogado norteamericano que ha intervenido en el proceso. Y los ministerios dependen del presidente, y a su vez las delegaciones respectivas en la CARU dependen de los ministros del área concernida, que en este caso era Relaciones Exteriores. Se les dice a los mandatarios que estaban por debajo de los presidentes “quédense a la espera de lo que este grupo de alto nivel resuelva”.

  Puede haber habido motivaciones que no quisiera colocar en el terreno de la apreciación política, no porque no pueda hacerlo ni porque no tenga la percepción de que ello sea así, pero me parece que mi testimonio en este caso tiene valor de tal en tanto yo pueda referir con la mayor precisión posible cómo fueron los hechos, cómo fueron las circunstancias. Es notorio que en el nacimiento del gobierno del presidente Vázquez este tenía una muy buena relación con el presidente Kirchner, que había un diálogo muy fluido, y que la reunión de mayo de 2005 se enmarcó en ese clima de aproximación y diálogo. De ahí la creación de ese grupo.

  EC - ¿Para usted fue una decisión apropiada?

  DO - Si me pide mi opinión personal, creo que no, creo que el tema debió seguir en la CARU, que ya había aprobado formalmente el plan de monitoreo. Era innecesario crear ese grupo. Fue más bien un gesto que el sentido final de lo que allí se pudiera acordar, con ello se marcaba un gesto político, decir “olvidemos el pasado, abramos una cuenta nueva, pongámonos a fojas cero y empecemos a examinar de nuevo el tema de las plantas”.

  Mucho se ha hablado y se ha dicho “Opertti no firmó con Bielsa ningún acuerdo”. Los acuerdos políticos diplomáticos suelen no firmarse, se instrumentan. Lo importante es lo que usted leyó hace unos minutos, ese acuerdo del 2 de marzo fue la base sobre la cual la CARU funcionó y acordó lo que acordó en su reunión de mayo.

  EC - Usted hacía una salvedad, decía que en principio no considera necesario recurrir a esa comisión binacional de alto nivel.

  DO - Podría haberse seguido en la CARU.

  EC - Y en general, si ahora mira globalmente el período de la presidencia del doctor Tabaré Vázquez y su manejo del litigio con Argentina, ¿cuál es su balance?

  DO - No podemos mirar el tema solo con una observación sobre lo actuado por el presidente Vázquez, tenemos que ver también lo actuado por el presidente Kirchner, y sobre todo lo actuado en cuanto a la movilización. No olvide que el tema de los puentes ya estaba amenazado, los puentes llevan aproximadamente cuatro años de cierre, en junio se cumplen cuatro años. No olvidemos que en su momento fue convocado el tribunal ad hoc del Mercosur y este declaró ilegítimo el cierre de las carreteras de acceso. El tema ha tenido escenarios distintos, un escenario jurídico regional, local, que fue la CARU, el escenario de las cancillerías, el escenario de los presidentes, el escenario del Tribunal Arbitral del Mercosur y ahora el escenario de La Haya. Son diferentes escenarios para una situación que fue cambiando su naturaleza, que comenzó siendo un tema jurídico, institucional y formal, y terminó convirtiéndose luego en una controversia de índole más compleja.

  EC - En aquellos momentos iniciales, 2002, 2003, 2004, cuando el tema se tramitaba a nivel de la CARU en la relación bilateral, ¿usted se imaginó que esto podía llegar a derivar en esto que ha terminado siendo, un conflicto tan largo y tan difícil de saldar?

  DO - No, de ninguna manera, y ¿sabe sobre todo por qué? Porque el acta del mes de mayo de 2004, hecha por la CARU en cumplimiento de lo acordado por los cancilleres Bielsa y Opertti, era suficientemente explícita en cuanto a concentrar la atención de los dos países en el tema técnico. Por lo tanto si ese era el carril, nos manejábamos en ese andarivel y no nos salíamos de él, como luego sucedió, eso nos aseguraba un destino determinado, que era llegar a un tipo de monitoreo conjunto, de acuerdo con lo que oportunamente yo mismo le ofrecí al doctor Bielsa, le dije: “Tú tienes un problema interno, nosotros tenemos un problema interno, y ambos tenemos un problema bilateral; resolvamos el que podemos resolver, que es el bilateral; yo te ofrezco el conocimiento del proyecto, el conocimiento de la construcción y el monitoreo del funcionamiento cuando se produzca”. Es decir, había un canal formalmente adoptado por ambos gobiernos, nosotros teníamos la razonable presunción de que ese canal iba a funcionar adecuadamente, por eso lo convinimos, pero luego el tema se fue complicando y fue cambiando su naturaleza.

  EC - Me queda como duda: ¿la autorización ambiental que se le concedió a la planta de Botnia el 15 de febrero de 2005 fue consensuada con el presidente Vázquez, que estaba por asumir? ¿Fue una decisión que se procesó en el marco de la transición, o fue un gato arriba de la mesa que terminó recibiendo el nuevo presidente?

  DO - No, no fue el endoso de un problema. Entiendo muy bien su pregunta y el objetivo. De ninguna manera, el tema venía siendo informado. Si bien el Frente Amplio en su momento, fuerza política del presidente, se había opuesto al acuerdo bilateral de inversiones con el gobierno de Finlandia, era evidente que la obra como tal, el proyecto como tal suscitaba una particular atención –yo diría positiva– en el gobierno entrante. De ninguna manera había una entrega ciega de una situación, un fait accompli con el cual el nuevo gobierno tuviera que lidiar. Tanto es así que cuando en su momento usted entrevistó aquí al doctor Gros Espiell, hace pocos meses fallecido, que era el jefe de la delegación, el agente principal de la delegación de Uruguay en la Corte de La Haya, este declaró con absoluta claridad y contundencia que Uruguay había obrado de buena fe –elemento fundamental–, que había dado cumplimiento al derecho internacional y que por lo tanto no había incurrido en ningún género de responsabilidad.

  Lo mismo dijo en su momento entrevistado también por usted el embajador Volonté, que era nuestro activo embajador en Buenos Aires. Y lo mismo dijo en páginas escritas y en entrevistas el ex presidente Sanguinetti. Y La Nación acaba de publicar, hace tres días, un artículo en su página editorial que se titula “El Uruguay en el banquillo”, en el cual evoca estos hechos y aboga por una solución a partir del fallo de La Haya.

  EC - Por último, ¿qué enseñanzas debe sacar Uruguay de este conflicto? Por ejemplo, el embajador Francisco Bustillo decía en una entrevista con Búsqueda este verano: “Del conflicto por Botnia queda una enseñanza para el futuro. Habrá que tener presente que muchas de las acciones que Uruguay legítimamente realice en procura de lograr su desarrollo seguirán colisionando con intereses argentinos, que, con paciencia e inteligencia, deberemos sortear”.

  DO - Sí, eso tiene una interpretación, y yo quisiera poner sobre la mesa dos o tres valores. Hay un valor que es la decisión autónoma de un gobierno en su política de recepción de inversiones, de realización de infraestructura, de construcción de puentes, de construcción de puertos, y de manejo responsable de sus propios recursos. Esa es una decisión que Uruguay debe preservar, no se trata de preservar solo el guiño de complacencia o de aprobación de la otra parte, también se trata de ver en qué medida nuestra política representa el interés nacional.

  En segundo lugar, este tipo de declaración es un tanto admonitoria, el embajador Bustillo las ha reiterado en estos últimos días en declaraciones públicas señalando lo que significaría para el Uruguay un fallo negativo, etcétera, un poco augurando ese tipo de resolución. Yo prefiero ser más cauto, prefiero situarme en este terreno de descripción en el que me he situado. Cada uno sacará sus conclusiones, independientemente de que la Corte comparta o no los criterios que acabamos de exponer.

  EC - El embajador Bustillo decía que teniendo en cuenta que en varios de los proyectos que Uruguay puede querer desarrollar hay de por medio colisión con intereses argentinos hay que ser muy cuidadoso en cómo se maneja en los casos en que sea necesario el intercambio.

  Decía Bustillo cuando lo entrevistamos aquí en enero: “El gobierno anterior, el gobierno del doctor Jorge Batlle, trabajó sobre las bases ciertas de legitimidad y legalidad en el tratamiento de la relación con Argentina y puntualmente con respecto a Botnia. Así que en ese sentido nada tendría que objetar a quienes trabajaron en su momento los distintos temas que hacen a la relación, y particularmente el tema de Botnia. Sin perjuicio de lo cual, creo que si estatutariamente necesitábamos darle 10 páginas de información a la República Argentina, la enseñanza que nos queda es que tenemos que darle 10, y 10 más y 10 más, si fuera necesario, y no agotar nunca la instancia de diálogo, seguir insistentemente proveyendo información, aunque podamos incurrir en caminos de hartazgo”.

  DO - Sí, comparto; pero no le dimos más de 10, le dimos más de 2.000, el expediente completo, yo se lo pedí al ministro de Medio Ambiente, que me lo proveyó, le sacamos las fotocopias en la cancillería y se lo mandamos con nota verbal. Yo comparto eso, pero detengámonos un instante: si para llevar adelante mis intereses nacionales en planes de desarrollo del país yo tengo que negociar con los intereses de la República Argentina… Usted puede convocar a otra audición para hablar de cuáles son los límites del interés nacional y de la soberanía del Estado y cuáles son los límites de la buena vecindad, porque me parece que en esa conciliación de intereses el más pequeño seguramente no llevará la mejor parte.

  ***

  EC - Dejamos esta conversación en puntos suspensivos. El martes se conocerá el fallo y sería muy bueno contar con usted ese día en la emisión de En perspectiva para desarrollar los primeros análisis de la resolución.

  DO - Hay que esperar, no hacer especulaciones. Está claro que es importante precisar por qué se actuó, con qué fundamento; nada fue arbitrario, nada fue discrecional, sino ajustado a derecho.

  ***

  Transcripción: María Lila Ltaif

• At Abril 29, 2010, Verónica Alimonda wrote:

  Blanca:

  Valoramos enormemente el tiempo que dedicaste a tu comentario, así como tambien el de todos aquellos que sintieron la necesidad de dar su punto de vista.

  La idea era justamente abrir el debate y que cada lector tuviera la libertad de opinar y dar su visión respecto de este fallo y las situaciones y decisiones que lo antecedieron

  Muchas gracias a todos por comentar y por elegirnos

  Cordialmente,

  Verónica Alimonda

  Editora Sustentator.org en español

Las empresas de automóviles más famosas del mundo muestran su predisposición por cooperar con el medio ambiente. Por eso están fabricando nuevos autos eléctricos, los cuales evitan las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera. Son coches ecológicos que ayudan a paliar la contaminación atmosférica. Tenemos ejemplos como el Nissan Leaf, el auto 100% sustentable de Nissan o el lanzamiento del Mitsubishi i-MiEV, el coche eléctrico que lanzó Mitsubishi Motors. Ahora bien, todo indica que Porsche quiere imitar al resto de los fabricantes y también ha fabricado un nuevo modelo, el Cayanne S Híbrido.  Cayenne no tiene demasiada fama de ser sustentable. Entonces, nos preguntamos: ¿Será verdad lo del nuevo Cayenne S Híbrido o Porsche estará por lanzar algún auto Anti-Sustentator?

Tendremos que esperar a verlo para corroborar si se trata de una broma o de una realidad y Cayenne se decidió realmente a colaborar con nuestro medio ambiente. Por el momento, la noticia es que Porsche quiso darle a Cayenne un impulso eléctrico.

El Cayenne S Hybrid de Porsche fue lanzado durante una presentación en Nueva York y estará disponible en el mercado para el otoño del 2011. El Cayenne podría ser uno de los autos más rápidos, pero parece que Porsche sólo pretende que se convierta en uno de los autos menos contaminantes del mercado, gracias a su nuevo sistema híbrido. En la presentación, realizada durante el 2010, el Cayenne S Hybrid fue presentado como un auto completamente híbrido y diseñado para funcionar con energía eléctrica.

Según parece, Porsche ha emulado el diseño de sus modelos 911 y Panamera en la parte delantera del nuevo Cayenne. El interior también fue diseñado con una consola más accesible para el conductor. El sistema híbrido del Cayenne S Hybrid usa baterías metálicas híbridas de niquel en el sector de carga para alimentar un motor eléctrico con una potencia de 47 CV, un motor convencioal de seis cilindros y ocho velocidades de transmisión automática.

El sistema híbrido permite que, hasta a una velocidad de 97 kilómetros por hora y mientras que el conductor no esté presionando el pedal del acelerador, el nuevo Cayenne S Hybrid apague el motor y desacople la tracción de las ruedas.

Ahora tendremos que esperar hasta el 2011, fecha en que saldrá a la venta el flamante Cayenne S Hybrid. Aunque todavía nos parece una especie de broma casi anti-Sustentator, démosle un voto de confianza y felicitemos a Porsche por entrar en la onda verde.

Vía: cnet reviews

1 Comments

• At Abril 17, 2010, Dame Coches » Blog Archive » ¿ANTI-SUSTENTATOR? PORSCHE LANZA CAYENNE S HÍBRIDO - Sustentator … wrote:

  [...] Continued here: ¿ANTI-SUSTENTATOR? PORSCHE LANZA CAYENNE S HÍBRIDO - Sustentator … [...]

Sustentator llega al estudio de Gaby Herbstein, reconocida fotógrafa argentina, por una razón muy diferente del resto de las personas que suelen visitar su lugar de trabajo. Sustentator busca a la Gaby Herbstein “activista”, humana, solidaria. Lejos de la cámara por unos momentos, queremos escucharla. Saber qué tiene para contarnos respecto de su lucha por colaborar con la preservación de las aves en nuestro planeta. Porque hay una realidad. En el mundo habitan 9.956 aves, de las cuales 1.217 están bajo algún grado de amenaza: 189 en peligro crítico, 356 en peligro y 672 en estado vulnerable. De 73 especies falta información sobre su situación. En la Argentina habitan unas 1.000 especies de aves, de las cuales 120 están en peligro de extinción.

Este tristísimo hecho fue lo que la motivó a querer mostrar la belleza, la pureza, los colores y la majestuosidad de las aves, para lograr que la humanidad las valore por lo que son: habitantes del planeta con tanto derecho como nosotros de seguir existiendo.

Aquí la entrevista que Sustentator realizó en su estudio:

El germen fue el Calendario Ecológico que realizó en el año 1998, donde Gaby Herbstein presentaba problemáticas ambientales que, en ese entonces, eran tema de unos pocos. Pero su interés no disminuyó. Es por eso que para este año 2010 hizo un nuevo calendario a total beneficio de Huella Ecológica, un programa de la Fundación Azara que busca concientizar sobre la acelerada degradación del planeta y sobre las medidas a adoptar desde los distintos ámbitos para revertir la situación. En este calendario se muestran 12 fotos que representan los 12 problemas de mayor importancia en la actualidad: el calentamiento global, la desaparición de los bosques, el agotamiento de los recursos pesqueros, la degradación de la tierra, la extinción de especies, el desbordamiento de los océanos, la contaminación del agua, y otros.  La diferencia es que hoy estos temas son urgentes.

La motivación y la necesidad de ser parte del cambio llevaron a Gaby a seguir trabajando por la preservación de nuestro planeta. Como resultado de ello, hoy les presentamos  “Aves del Paraíso”, su primer libro, compuesto de 294 páginas, 188 fotografías, divididas en 28 capítulos. En él intervinieron modelos profesionales, diseñadores, realizadores de vestuario, estilistas, maquilladoras, un orfebre, vestuaristas, bailarines, artistas plásticos, un director de fotografía, una editora, directores de arte, ilustradores, diseñadores gráficos, niños, modelos no profesionales y también celebridades. Todos unidos por la misma causa: llamar la atención de la sociedad para que dejemos de mirar para otro lado y las miremos a ellas: las aves, las grandes protagonistas. El objetivo: dar vida en cada una de sus páginas a una pieza única que ayude a reflexionar sobre la relación conflictiva que lleva el hombre con su entorno. Ojalá las aves tengan alas para que podamos admirar su elegancia cuando vuelan, y no para observar cómo se alejan de nosotros para siempre.

2 Comments

• At Marzo 19, 2010, ENTREVISTA A GABY HERBSTEIN: POR LAS “AVES DEL PARAÍSO” « Gaby Herbstein wrote:

  [...] no disminuyó. Es por eso que para este año 2010 hizo un nuevo calendario a total beneficio de Huella Ecológica, un programa de la Fundación Azara que busca concientizar sobre la acelerada degradación del [...]

• At Marzo 19, 2010, ENTREVISTA A GABY HERBSTEIN: POR LAS “AVES DEL PARAÍSO” « Paradise Birds wrote:

  [...] no disminuyó. Es por eso que para este año 2010 hizo un nuevo calendario a total beneficio de Huella Ecológica, un programa de la Fundación Azara que busca concientizar sobre la acelerada degradación del [...]

Hoy queremos presentarles un producto muy interesante por sus cualidades sustentables. Se llama Imperllanta, un impermeabilizante ecológico que, gracias a su composición, es sumamente efectivo para aislar la humedad de azoteas y muros, altamente recomendando sobre todo para las construcciones ecológicas, además de las llamadas azoteas verdes, de las cuales hemos hablando en artículos anteriores. Está elaborado con resinas acrílicas, reforzado con partículas de caucho  vulcanizado reciclado,  con gran  capacidad impermeable y resistencia al medio ambiente.

Este producto es obra de Víctor Pagaza, un Ingeniero mejicano, que después de varios intentos de reutilizar el caucho de las llantas pulverizado logró combinarlo con las resinas y así obtener dicho impermeabilizante. De hecho el polvo del caucho es utilizado para varias cosas más, desde pistas de tartán para correr, áreas de juegos infantiles, camitas de hule para los niños, bloques plásticos para estacionamientos hasta bolsos para dama, carteras, adornos para el hogar y muchos más.

Es entonces que, para conocer en detalle el costado sustentable de este producto, Sustentator conversó con Samuel Rocariz, distribuidor del producto en la ciudad de Guadalajara. Según nos contó “las principales ventajas ecológicas son que estamos reutilizando las llantas que se tiran y contaminan durante años las ciudades y el medio ambiente”. Es que, en el peor de los caso, las llantas se queman y emiten contaminantes altamente tóxicos que pueden llegar a producir cáncer, asma, enfermedades mutagénicas, enfermedades bronquiales y pulmonares. Y en esto Rocariz es contundente: “En Méjico se tiran 40 millones de llantas al año”. Es por eso que Imperllanta brinda la posibilidad de recuperar el material y transformarlo en un nuevo producto. “Al utilizar las llantas para la fabricación de este recubrimiento, combatimos el calentamiento global y la contaminación atmosférica causada por la quema de llantas”, y aclara: “Con nuestro sistema se recicla una llanta por cada 10 m/2 de Imperllanta y cero emisiones de CO2”. Para la recolección de las llantas, cuentan con recolectores de llantas que ya tienen ciertos acuerdos directos con la fábrica, ubicada en Ciudad de Méjico para hacerla llegar. Posterior al proceso de selección de llantas, se lleva a cabo el proceso de reciclado del producto.

“Nuestro producto es el único que contiene el uso del polvo del caucho reciclado de las llantas. Además de hacer de nuestro negocio una empresa socialmente responsable, no emitimos contaminantes como el CO2 que se genera al aplicar el tapete prefabricado y se aplica con calor. Además es un producto dirigido al mercado de reciclaje y ecológico, apoyando las azoteas verdes y la arquitectura e ingeniería bioclimática”. Y con esta afirmación no podemos más que interesarnos por saber dónde podemos colocar este producto. “Principalmente para azoteas y muros, sin importar de qué material sean”, nos explica Rocariz. Esto se debe a que, al ser altamente adheribles, se puede aplicar sobre casi todo tipo de superficie, por ejemplo: sobre lozas de concreto planas o inclinadas, techumbres de láminas de asbesto y metálicas, acabados térmicos tales como polietileno, poliuretano, paredes, jardineras tabla roca y demás.

Un interesantísimo producto, que brinda la posibilidad de reciclar un producto con una vida tan útil como bien tienen las llantas, pero que, al desecharlas, pueden generar un gran impacto en el medioambiente. Algo que Imperllanta logra evitar.

Para mayor información hacer clic aquí.

2 Comments

• At Marzo 12, 2010, kiroualekou wrote:

  donde se puede conseguir ese producto?alguna direccion de venta

  por internet?preferencia en Italia si hay

  justo tengo una infiltracion de agua en un muro q quiero impermeabilizar.

• At Marzo 12, 2010, Verónica Alimonda wrote:

  Kiroualekou:

  Si hacés clic en donde dice más información, te va a redirigir a la página de la empresa.

  Cualquier cosa, estamos a tu disposición.

  Saludos.

Un relleno sanitario es una de las posibles maneras de tratar residuos sólidos urbanos previamente clasificados. Citando la definición de la ASCE (American Society of Civil Engineers), podemos presentarlo como una técnica para la disposición final de los residuos sólidos en terrenos, sin causar perjuicio para el ambiente y sin ocasionar molestias o peligros para la salud, ni el bienestar y seguridad pública.

Se construyen con capas de residuos sobre un suelo debidamente impermeabilizado por una membrana (de manera tal que los líquidos segregados por los residuos no contaminen las aguas subterráneas).

Día tras día, las capas de basura acumuladas deben ser cubiertas con tierra para aislar adecuadamente los desechos del ambiente exterior evitando que se contamine el aire y que se acerquen personas o animales, que podrían enfermarse.

Al mismo tiempo, los subproductos de la descomposición de los residuos son manejados en instalaciones cercanas al relleno. Por un lado, el líquido generado, llamado lixiviado, recibe un tratamiento similar al de las aguas residuales domésticas. Por otro lado, el gas generado o biogas (compuesto por metano, dióxido de carbono, amoníaco y ácido sulfhídrico) es despojado de sus contaminantes y utilizado para generar energía.

Una vez que el relleno sanitario ve completada su capacidad, se lo cierra utilizando una capa de cobertura final y una posterior forestación.

Si bien es una alternativa muy superior a un basural a cielo abierto, no todos los aspectos son positivos: requieren de un riguroso control, incluso después de su completado pues tienen un peligro potencial.

Por nuestra parte, podemos volvernos más sustentables preclasificando nuestros desechos hogareños, reciclando y generando una menor cantidad de basura (consumiendo sólo lo necesario), y manteniéndonos informados sobre cómo nuestra ciudad maneja nuestros residuos.

2 Comments

• At Marzo 20, 2010, Rodrigo Herrera Vegas wrote:

  Excelente explicación!

• At Mayo 25, 2010, Sustentator lo explica: Bioenergia parte IV: Biogas - Sustentator en Español wrote:

  [...] igual modo que en la naturaleza, este combustible puede ser generado en rellenos sanitarios y en biodigestores industriales o [...]

Desde Sustentator siempre estamos promoviendo la importancia de las soluciones que sean más sustentables. Y quizás enterarnos de que el desierto busca soluciones sustentables puede parecer, a simple vista, una broma. Sin embargo, lejos de ser una broma, el hecho de que el desierto luche por tener una vida más sustentable debería ser, para nosotros, un ejemplo a seguir.

En Abu Dhabi, capital de los Emiratos Árabes Unidos (EAU), expertos internacionales se encuentran diseñando y estudiando las soluciones más sustentables para lograr que el mundo deje de depender de energías fósiles y contaminantes como el carbón y el petróleo. Todo esto se estuvo analizando hasta el 21 de enero, durante la World Future Energy Summit (Cumbre Mundial sobre la Energía del Futuro).

Emiratos Árabes tiene que enfrentar el inconveniente que le produce estar ubicado en el desierto. Esta es una zona en la que el calor del verano es sofocante y el agua escasea siempre. Esto implica una mayor cantidad de demandas de electricidad para los equipos de aire acondicionado.

No obstante, es significativo el hecho de que los expertos encargados de analizar un camino más sustentable hayan afirmado que estarán en condiciones de entrar dentro de los límites de consumo energético establecidos por la ONU y que no sobrepasarán los 96 kWh/m2 en los edificios.

Abu Dhabi está dispuesta a realizar una administración eficiente del agua y ese es uno de los principales objetivos de sustentabilidad porque el país depende del agua desalinizada. Por este motivo, ellos tienen previstos varios proyectos de irrigación para espacios verdes y abiertos que, por otra parte, ayudan a la biodiversidad y a mejorar la calidad de vida de la población. No está de más resaltar que ellos reciclan el 90% de las aguas residuales. En el empeño que pone para ahorrar agua, la capital de los Emiratos dispone de un sistema de irrigación maestro que garantiza una distribución proporcional y el mínimo desperdecio de agua. Los drenajes de superficie hacen que el agua de lluvia se dirija hacia donde sea más necesaria.

¿No es éste acaso un verdadero ejemplo? Si un país que se encuentra en pleno desierto busca soluciones sustentables y las encuentra, ¿cómo no vamos a encontrarlas nosotros?

1 Comments

• At Enero 30, 2010, Hugo wrote:

  Eh, por qué no consultan a Israel?

Las bolsas de plástico, aquellas a las que tanto uso hemos dado en las últimas décadas, se han convertido en un arma de doble filo. Los chinos las denominan contaminación blanca. Lo peor de todo es que, como bien aclara Rob Krebs, portavoz del Consejo Americano del Plástico, “detrás de cada bolsa de plástico hay un rostro humano”. ¿Qué hacer?, ¿Por dónde empezar?, son preguntas que inevitablemente se hace uno ante semejante afirmación. No hay manera de seguir mirando para otro lado. El cambio es indispensable y, por sobre todo, urgente.

Afortunadamente, durante los últimos años, muchos países han evaluado distintas alternativas para desalentar su uso, desde multas, nuevas propuestas legislativas y, la que parece la más efectiva, su reemplazo por bolsas ecológicas. En la Argentina existe Romipack, una empresa dedicada a la fabricación de bolsas que, una vez desechadas, no contaminan el suelo y se biodegradan rápidamente.

Sustentator conversó con Mirta Galbán, Gerente Comercial de Romipack, acerca de cuál es el avance a nivel nacional respecto de esta nueva tendencia a elegir bolsas con estas virtudes. Según nos explica, “es un proceso lento porque todo cambio tiene su resistencia, pero está en nosotros poder transmitir cuáles son los beneficios de optar por productos sustentables”. Por eso, asegura que debemos darle prioridad a la educación ambiental que reciben nuestros hijos, a quienes considera claves en esta situación: “Ellos vienen con otra mentalidad, inclusive en los dibujitos animados les enseñan que, por ejemplo, una bolsa de nylon no es algo que viene del medio ambiente y en consecuencia no se puede reabsorber, y que existe la opción del papel para sustituirlo”. Y así nace una nueva tendencia de los niños por educar a sus propios padres. “Cuando un padre utiliza uno de los productos considerados prohibidos por sus chicos, inmediatamente les llaman la atención”.

Conscientes del impacto medioambiental que significa el progresivo consumo de un producto que, entre otras cosas, conlleva un agotamiento de los recursos naturales, asfixia especies marinas y hace crecer más y más los basurales, es que Romipack se impuso como meta trabajar en un marco de respeto por la comunidad y el medioambiente. “Cada granito de arena que los ejecutivos podamos sumar, cada esfuerzo implementado, es inmensamente importante”, afirma Galbán.

Y una de las tantas empresas que comparte la filosofía de Romipack y que ha decidido hacer su aporte, es easy, especializada en venta de productos para la construcción, remodelación y equipamiento de la casa y el jardín. Respecto de esta iniciativa, Galbán nos explica: “Nosotros venimos trabajando hace años el tema de la sustentabilidad de los productos. En los últimos meses lanzamos la bolsa Biopack”. Esta bolsa se fabrica con papel biodegradable, se imprime con tintas al agua y el pegamento con el que se confecciona no contamina. Además, los procesos para fabricarla están certificados bajo normas ISO 14001 de Cuidado del Medio Ambiente.

Así fue que easy, en su búsqueda por colaborar con la preservación del medioambiente, les propuso lanzar para fechas especiales plantines dentro del Biopack, con el objetivo de que el consumidor adquiera Conciencia Verde. De esta manera, el cliente puede ser testigo directo de que, luego de la plantación, el papel se biodegrada en poco tiempo, convirtiéndose en nutrientes para la tierra.

Galbán celebra el éxito del proyecto y, por sobre todo, la buena recepción del público. “Creemos que en un futuro cercano será imprescindible trabajar con materiales que cuenten con propiedades ecológicas dado que el consumidor los ha comenzado a requerir cada vez más”, asegura. Los jóvenes son quienes demuestran un mayor interés por empaparse de soluciones, alternativas y propuestas verdes. “La gente joven es más abierta al cambio y, afortunadamente, muchos de ellos son los que están frente a gerencias clave en este sentido. Algunos diseñadores jóvenes ya tienen instalado este tema y tienden a elegir los productos que más rápido se biodegradan, se inquietan por preguntar cuáles son, cuánto tardan en biodegradarse y en qué condiciones”.

Seguir analizando cuestiones tales como especular si ser sustentable conviene económicamente o no, sólo nos lleva a una cosa: perder el tiempo. Como sociedad, como huéspedes que somos de este planeta, y como miembros de una raza capacitada para razonar, debemos alentar, imitar y adoptar todas aquellas tendencias que apuntan a subsanar los grandes errores que hemos cometido –y que seguimos cometiendo-, y que ponen en riesgo la preservación de nuestro hogar. Y respecto de esto, Mirta Galbán nos dice algo tan simple como cierto: “La sinergia es lo que va a preservar el mundo tal como lo conocemos”.

3 Comments

• At Enero 26, 2010, Soledad wrote:

  Buenisimo el artículo.

  Solo tengo para agregar que si bien Easy impulsa esa medida, que toda medida es válida, sigue utilizando bolsas de plástico cuando la gente va a comprar. Creo que sería mejor reemplazar esas bolsas que poner bolsas degradables en las plantas. O que sería más prioritario en realidad. Porque usan muchas bolsas de plástico. De hecho, estaría bueno que te preguntaran si queres una bolsa de plástico en vez de dartela directamente.

  El blog está muy bueno!

  Saludos!

• At Enero 27, 2010, Tamara wrote:

  Totalmente de acuerdo con Soledad. Me suena a que Easy quiere lavar culpas con estas acciones, pero al momento de llevar a la práctica no lo hace. Respecto a Romipack, por lo que vengo leyendo de la empresa, veo que dicen y actuan en consecuencia. Esta bueno que empresas se pongan las pilas en este sentido.

• At Marzo 4, 2010, marina wrote:

  Todo lo que ayude a que tomemos conciencia de todo este desastre que estamos haciendo con este planeta me parece bien el articulo, la pagina a la que por primera vez entro, todo bueno.

  Bien por romipack , lo unico que tambien me preocupa las bolsas de papel ya que la tala de arboles no es nada bueno, se hace indiscriminadamente, se vuelve imperioso reciclar el papel, debería haber comercios por todos lados con buzones para poder llevar todos nuestros papeles, carpetas, escolares cuadernos etc.

Tras la visita a San Juan de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, comenzarán las obras de la represa hidroeléctrica Punta Negra.

La Presidenta Kirchner llegó a la provincia argentina de San Juan acompañada por Débora Giorgi, Ministra de Industria y Turismo, por José López, Secretario de Obras Públicas y por Julio de Vido, Ministro de Planificación General.

En el mes de mayo, la Presidenta de los argentinos ya había visitado la región cuyana para inagurar las turbinas del Dique Caracoles y, en aquella oportunidad, abrió una licitación internacional para el estudio de ingeniería básica del futuro túnel por Agua Negra hacia Chile.

El 28 de Diciembre pasado, Kirchner firmó el acta que permitirá comenzar con las obras de construcción del la represa hidroeléctrica Punta Negra, el cuarto dique de la provincia sanjuanina. Se estima que este proyecto requerirá realizar una inversión de más de 1.200 millones de pesos.

La construcción del Dique Punta Negra se halla enmarcado en el Plan de Aprovechamiento Integral del Río San Juan. La finalidad de esta represa es poder almacenar agua para las épocas en las que se produzcan sequías y, por otra parte, se generará energía eléctrica evitando la contaminación.

Está previsto que la nueva represa Punta Negra esté en condiciones de generar unos 296 GWH de energía y que pueda ampliarse la superficie cultivada de la provincia de San Juan en unas 10.000 hectáreas. El desarrollo de este proyecto estará a cargo de UTE Techint-Panedile. La empresa se ha comprometido a dar trabajo a unos 1.300 sanjuaninos.

La construcción de este nuevo dique será financiada, con el aporte de la energía que produce el Dique Caracoles, por un fideicomiso nacional en base a un acuerdo entre la Secretaria de Energía de la Nación y la empresa distribuidora CAMESSA que adquirirá la energía a un precio diferencial. Se estima que los costos de la nueva obra podría rondar los 335 millones de dólares.

4 Comments

• At Enero 2, 2010, Gustavo wrote:

  Una represa no la considero tan verde, ¿Porqué no instalar energía Solar, Eólica, Mareomotriz, etc.?

• At Enero 3, 2010, Isabel wrote:

  Gustavo el informe dice que es para almacenar agua, esa zona es extremadamente seca.

• At Enero 3, 2010, Gustavo wrote:

  Si ya se, es como un dilema. Gracias por la respuesta.

• At Enero 3, 2010, Sandra Varela wrote:

  Gustavo, agradezco tu comentario y perdón por mi demora en la respuesta. No está mal lo que decís. Por supuesto que es muy buena la idea de instalar paneles solares, energía eólica, maremotriz o cualquiera de las energías limpias, y no sólo en San Juan, estaría muy bueno si la medida se pudiera llevar a cabo en cualquiera de las provincias de nuestro país. De hecho, si seguís los artículos de Sustentator, ya verás que escribiré mucho sobre energías renovables :) Lo que comenta Isabel (gracias por tu comentario también) es correcto. En este caso, parece que la idea de construir la represa hidroeléctrica en Punta Negra (San Juan) es, precisamente, lo que digo en el artículo: toda esa es una zona que padece mucha sequía en varias épocas del año y la puesta en funcionamiento de esta represa permitiría almacenar agua (que los mismos sanjuaninos deseaban tenerla y, si no me equivoco, ellos la pedían) para no tener tantos inconvenientes cuando les llega la sequía. Esperemos que la obra se lleve a cabo y de buenos resultados. Gracias, Gustavo e Isabel por sus comentarios.

  P.D.: Aclaro que donde dice: "En el día de ayer, Kirchner firmó..." no es el día 1 de enero sino el día 28 de Diciembre 2009. Sucede que con estos días festivos, el artículo salió publicado más tarde. Lo corregiré. Gracias!!

Esta vez, en Sustentator nos propusimos aconsejar a nuestros lectores sobre cómo hacer para que, quienes viven en la ciudad y tienen un balcón o una terraza, puedan tener su propia huerta orgánica. La iniciativa tiene que ver con que se puede disfrutar de una huerta propia, pero no sólo desde el consumo. Dar vida a una huerta es una linda experiencia a la que pueden sumarse los más chicos de la familia y que puede ser muy placentero para quienes se propongan esta iniciativa. Incluso se podría decir que es preferible cultivar los propios alimentos que comprarlos, en especial teniendo en cuenta que muchas frutas y verduras podrían tener residuos de los fungicidas y pesticidas que se utilizan para control de plagas y demás.

Pero enseguida surgió el interrogante: ¿se puede tener una huerta orgánica en plena ciudad, con lo que ello significa? La contaminación, la polución, los insectos, el peso que genera una huerta en un balcón, la certificación de que realmente se pueda llamar orgánico a lo que estamos cultivando y demás, eran cuestiones que Sustentator no quería subestimar.

Para ello, quisimos determinar claramente a qué se denomina producto orgánico. Según el artículo 1º de la Ley de Producción Ecológica, Biológica u Orgánica, “se entiende por ecológico, biológico u orgánico a todo sistema de producción agropecuario (…) que mediante el manejo racional de los recursos naturales y evitando el uso de los productos de síntesis química y otros de efecto tóxico real o potencial para la salud humana, brinde productos sanos, mantenga o incremente la fertilidad de los suelos y la diversidad biológica, conserve los recursos hídricos y presente o intensifique los ciclos biológicos del suelo para suministrar los nutrientes destinados a la vida vegetal y animal, proporcionando a los sistemas naturales y cultivos vegetales (…) condiciones tales que les permitan expresar las características básicas de su comportamiento innato, cubriendo las necesidades fisiológicas y ecológicas”. Y este es el punto de partida: ¿qué incidencia tendría en esto la contaminación ambiental de la ciudad, considerada como un efecto tóxico para la salud humana?

Según Mariana Fernández, miembro de la Certificadora Food Safety S.A., “si nuestra huerta se encuentra a una distancia considerable de agentes o fuentes contaminantes, como ser una fábrica, y si respetamos las medidas que el SENASA promulga a través del sistema de producción orgánico, como rotar adecuadamente los cultivos y utilizar semillas de calidad certificada, se puede decir que el producto que cultivamos en nuestra huerta es orgánico”. Frente a éste mismo interrogante, la Ing. Laura Montenegro de ARGENCERT, otra de las empresas dedicadas a las Certificaciones Orgánicas, asegura que “en este caso es orgánico porque se aplica el sistema productivo, evitando los agroquímicos y fertilizantes artificiales”.

Un factor determinante es el tema legislativo. Es decir, ¿qué normativas existen respecto del cultivo en zonas urbanas para el autoconsumo? Según Eduardo Villara, médico veterinario del SENASA, “desde el punto de vista agronómico y/o higiénico-sanitario, no hay regulación oficial al respecto”. Lo que sí aclara es que el impedimento podría residir en el tema del peso que generaría el poseer una huerta en un lugar que ha sido construido para soportar una cantidad de peso determinada. “Las municipalidades regulan los kilos por metro cuadrado que soporta un balcón. Si lo cargamos mucho, podríamos estar en un límite de peso tal que, al ingresar gente, por ejemplo, en una fiesta, el balcón se caiga. Esto ya ha ocurrido”. A tal efecto, Villata recomienda consultar el tema en la administración del consorcio.

Ahora bien, los productos orgánicos que se comercializan deben contar con lo que se denomina certificación de calidad orgánica, que garantiza que ese producto es orgánico desde su origen hasta el resultado final. En caso de una huerta para consumo personal, ¿necesitaríamos poseer una certificación? “La Certificación Sanitaria de Alimentos está a cargo del SENASA y del INAL. Cada organismo cuenta con su propia competencia, pero ninguno de los dos tiene alcance sobre producciones de autoconsumo”, dice Villata. Esto quiere decir que la Legislación ampara sólo producciones que se van a comercializar, es decir, las que ingresan al mercado. En cuanto a Certificación Orgánica/Ecológica, ésta es llevada a cabo por certificadoras habilitadas por el SENASA. “Pero para el caso de micro emprendimientos de autoconsumo, no se necesitaría la certificación. La Certificación de Tercera Parte es necesaria cuando el/los producto/os va/a ser rotulado/s para su comercialización y debe/n contener el sello de la empresa certificadora, como ocurre en los productos orgánicos que encontramos en los supermercados o casas naturistas/dietéticas”. Respecto de esto, Montenegro explica que “la agricultura orgánica es un sistema productivo y como tal puede aplicarse en cualquier circunstancia y escala. Lo único es que los resultados serán más o menos alcanzables en un tiempo determinado. Los productos son una consecuencia del sistema por ello decimos que la Certificación Orgánica es de proceso y de producto a la vez”. La garantía se transmite del productor al consumidor en todos los casos, sólo que cuando se pierde ese vínculo directo entre ellos, hace falta una certificación de tercera parte”. De todas maneras, y para nuestro beneficio, aclara que “en el caso de una huerta de auto consumo no hace falta certificar porque no se vende nada”. Según ella, lo importante es, en todo caso, minimizar los factores de riesgo y tomar recaudos. ¿Esto qué quiere decir? Entre otras cosas, lavar bien los productos que cultivamos antes de consumirlos, evitar el uso de productos sintéticos o químicos que pudieran atentar contra el proceso de cultivo y su producto final y, en el caso de necesitar un control de plaga, utilizar aquellos productos permitidos. “Lo importante es poner en la balanza los beneficios que conlleva el poseer una huerta para consumo personal. Una huerta familiar estimula a comer con el tiempo de maduración óptimo y el placer de cultivar y cosechar en familia con un alto grado de satisfacción y creatividad”.

Y aquí es donde entran en cuestión los grandes e indiscutibles beneficios de poseer una huerta para el autoconsumo:

- Proporciona suficientes alimentos variados para toda la familia durante todo el año o por varios meses

- Mejora los ingresos con la comercialización de productos del huerto a largo plazo

- Mejora o mantiene el estado nutricional de toda la familia

- Fortalece la integración familiar

- Se realiza una producción segura y sana de alimentos

- Se fomenta la diversidad de cultivos de hortalizas, frutales y leguminosas

- Otros beneficios, a veces no valorados, son los efectos relajantes que tienen las tareas relacionadas con la tierra

- Los colores, los sabores, las propiedades, todo es mayor en cantidad si el alimento procede directamente de la huerta

- Se contribuye al equilibrio del medio ambiente logrando sanidad y calidad en los cultivos

- Se eliminan los riesgos de intoxicación por el uso de agroquímicos en los niños, en las mascotas y en nosotros mismos

Pero, por sobre todas las cosas, valoremos la importancia y el placer de cosechar para los nuestros, y la gratificante posibilidad que nos brinda una huerta de poder llevar a nuestra mesa aquellos alimentos que hemos sembrado, cultivado y cuidado con las herramientas más preciadas que nos da la naturaleza: nuestras propias manos.

2 Comments

• At Diciembre 21, 2009, Luis wrote:

  Muy buen post. Resuelto el tema regulatorio, espero los consejos sobre la instalación de la huerta propiamente dicha! Un saludo.

• At Diciembre 22, 2009, Martin wrote:

  Me quedé con las ganas de los consejos para armar la huerta en espacios urbanos reducidos.

  Hay mucha info en la Red, pero casi nada referido a la zona de BA

En 2002 la ONU declaró que “el derecho humano al agua otorga derecho a todos a contar con agua suficiente, a precio asequible, físicamente accesible, segura y de calidad aceptable para usos personales y domésticos.”

Actualmente 1 de cada 6 de personas carece de un acceso adecuado a agua potable. Y nada menos que 1/3 de la población mundial vive en conflicto por el agua. Se estima que para 2025, 1.800 millones de personas vivirán en regiones con absoluta escasez de agua.

No nos encontramos, como se afirma muchas veces, al borde de una crisis del agua. Estamos inmersos en ella. Consumimos nuestros recursos hídricos a niveles que hacen imposible su natural recuperación. Y, como si nuestra demencia no fuera suficiente, contaminamos los mismos ríos y lagos que nos dan de beber.

Recientemente vimos en Sustentator cómo la iniciativa del inglés Michael Pritchard, se traducía en la Life Saver Bottle, un brillante invento que permite potabilizar el agua a partir de un sencillo proceso de bombeo.

Gobiernos y organizaciones internacionales pierden mucho dinero en transporte con el fin de satisfacer la necesidad básica de millones de personas que no tienen acceso a agua potable. El invento de Pritchard busca eliminar la necesidad de transportar el agua potable, dando a las comunidades locales la oportunidad de autoabastecerse y depender un poco menos de la fluctuante caridad internacional.

Siguiendo esta línea de pensamiento, un grupo de diseñadores e ingenieros de la Consultora de Diseño IDEO desarrollaron el Aquaduct, un vehículo a pedal que transporta, filtra y almacena el agua.

Así es cómo funciona: la persona se dirige a la fuente de agua y llena el tanque de 70 litros, ubicado en la parte trasera. Al volver pedaleando a su casa, bombea el agua del tanque a través de un filtro de carbon hacia un tanque de 7 litros de agua limpia, que puede ser retirado y llevado adentro de casa.

De esta manera se cubren las necesidades de agua potable de una familia y, al mismo tiempo, se brinda una mayor libertad a las mujeres y niños que día a día se ven obligados a recorrer un promedio de 6 kilómetros en busca de agua.

Aquaduct es un prototipo pensado para demostrar un concepto y despertar conciencia sobre el tema del agua potable en países en vías de desarrollo. El equipo planea desarrollar el concepto para hacerlo económico y tecnológicamente viable. De ello dependerá su éxito.

Una variante sería pensar en la posibilidad de remover el tanque trasero para transportar otras cosas, o quizás una forma en que se pueda bombear el agua directamente de la fuente. Lo cierto es que una persona pobre difícilmente invertirá en el Aquaduct a menos  que le brinde múltiples beneficios y al mismo tiempo, que no le suponga un costo demasiado alto.

Fuentes:

IDEO

FAO

tworque.blogspot.com

2 Comments

• At Noviembre 16, 2009, Pablo Ecoaguante wrote:

  Con un 10 % de lo que los gobiernos gastan en armas se puede proveer a quien lo necesite de este vehículo.

• At Noviembre 23, 2009, Bernar di wrote:

  Me parece brillante el invento. Y en una de las conferencias TED mostraban otro invento que transformaba agua podrida en potable. Lo vieron?

  Slds.

Los desastres naturales como el Tsunami en Indonesia y el huracán Katrina en Estados Unidos sin duda provocaron una enorme cantidad de problemas para sus respectivas zonas de impacto. Pero unos de los más importantes es la falta de acceso al agua potable y la contaminación del agua de la región afectada. Después del Katrina, se tardaron 5 días en hacer llegar agua potable a la gente alojada en el estadio de fútbol americano cuyos hogares habían sido inundados, mismo contando con los recursos disponibles de un país como los Estados Unidos.

A raíz de estos eventos, el inglés Michael Pritchard se instaló varios meses en su garaje para encontrar soluciones tal como lo describe en su TED Talk, que pueden ver a continuación:

Los mayores problemas provenientes del agua contaminada son las enfermedades que pueden causar desde leves diarreas hasta la muerte. Cada 2 minutos, 13.000 personas adicionales sufren de diarrea y 4 se mueren en el mundo por ingerir agua contaminada.

Pritchard encaró el problema de una manera diferente: en vez de pensar en mejorar la logística para hacer llegar el agua potable a la gente que la necesita, decidió estudiar la posibilidad de potabilizar el contaminada que se encuentra in situ. De más esta decir que no es nada sustentable transportar agua potable cientos de kilómetros y ni hablar de sus envases de plástico, que luego terminan en los rellenos sanitarios.

Tras analizar los filtros existentes en el mercado, Prichard se dio cuenta que sus especificaciones indicaban un poder de filtrado de partículas de hasta 200nm (1 nanómetro es igual a 10^-9 metros, es decir la billonésima parte de un metro). Esta medida coincide con el tamaño de las bacterias más pequeñas. Una bacteria de 200nm pasará por lo tanto a través de un agujero de 200nm. Los virus son aún más pequeños: el virus de la poliomielitis, por ejemplo, mide 25nm. Pritchard concluye entonces que si logra inventar un filtro con orificios menores a los 25nm, las bacterias y los virus serán aislados del agua, y podrá convertir agua contaminada en agua potable. Queda claro que esto no se aplica contaminaciones provocadas por metales pesados, como el mercurio.

Tras numerosos esfuerzos, Pritchard desarrolló la Life Saver Bottle, cuya capacidad de filtrado es nada menos que de 15nm, logrando filtrar todas las bacterias y virus. El dispositivo ya está a la venta al día de hoy y cuesta USD 149. Si bien su precio suena elevado, tiene la capacidad de generar 6000 litros de agua potable, por lo que 2 centavos de dólar por litro parece ser bastante razonable. El modelo más grande procesa 25000 litros, suficiente para una familia de 4 personas durante 3 años, a un precio de medio centavo de dólar por litro.

Pritchard confia plenamente en su invento y hace una demostración en vivo. No se pierdan la parte del TED Talk en la cual mezcla un poco de agua de río, con la de un estanco, agua de cloacas, e inclusive unos regalitos del conejo de un amigo, coloca toda esta agua contaminada en el Life Saver Bottle, acciona la bomba del dispositivo y en unos pocos segundos toma un vaso de agua proveniente de su invento. Hasta lo ofrece a una persona de la audiencia …

Es muy alentador ver la capacidad de los seres humanos que buscan y encuentran soluciones simples y sustentables a problemas tan graves como este.

LIFE SAVER BOTTLE – Diagrama sección prensa sitio Lifesaversystems.com – traducción sustentator

México está enfrentando un problema de contaminación grave desde hace años en el agua por culpa de la industria química y la textil. Pero investigadores de la Universidad Iberoamericana (UIA), en la ciudad de México, han desarrollado un método que destruye los contaminantes aprovechando la radiación solar.

Las aguas contaminadas con los desechos de la industria textil y química tienen compuestos imposibles de remover con los métodos convencionales.

La UIA ha experimentado con tres tipos de aguas contaminadas, una es con colorantes que provienen de la industria textil, otra con compuestos fenólicos de la industria química, y un tercer tipo con lixiviados de relleno sanitario.

El método desarrollado por los investigadores mexicanos se valen de un producto que abunda todo el año en México, la radiación solar.

“En un día soleado podemos descontaminar prácticamente un litro y medio de agua en una hora, mientras que en días nublados logramos tratar esa misma cantidad en tres horas”, dijo uno de los investigadores.

¿Cómo lo hacen? Utilizan un reactor que se vale de unos tubos de pyrex (vidrio) para absorber la energía ultravioleta del sol, luego en la parte inferior un colector parabólico de aluminio refleja los rayos ultravioleta y retroalimenta a los reactores.

Aparte de los rayos del sol, se valen de dos reactivos de bajo costo, uno es el peróxido de hidrógeno (agua oxigenada) en baja concentración y el segundo son las sales de hierro.

Con esa radiación solar potenciada logran remover hasta el 80 por ciento de los contaminantes de las aguas. Crean un proceso de reacción en el que la materia orgánica que contamina el agua se degrada o queda destruida.

Si el agua no queda totalmente descontaminada por este proceso, como para poder arrojarla a algún río sin problemas, se puede recurrir a los procesos biológicos comunes para lo poco que haya quedado, ya que el proceso solar ya habrá destruido el grueso de los contaminantes.

Fuente: El Informador

]]> http://sustentator.com/blog-es/2009/10/27/descontaminar-el-agua-con-energia-solar-en-mexico/feed/ 0 http://sustentator.com/blog-es/2009/10/19/gordon-brown-copenhague-es-nuestra-ltima-oportunidad/ http://sustentator.com/blog-es/2009/10/19/gordon-brown-copenhague-es-nuestra-ltima-oportunidad/#comments Mon, 19 Oct 2009 17:00:09 +0000 Victoria Reynal http://www.sustentator.org/blog/?p=5007

Foto: http://copenhagen2009.blogspot.com/

El Primer Ministro británico Gordon Brown advirtió que si no logramos un acuerdo climático en Copenhague, en diciembre, el mundo estará al borde de una catástrofe. En un discurso en el Major Economies Forum on Energy and Climate (MEF, Foro de las Principales Economías sobre Energía y Clima), que se realizó ayer y hoy en Londres, Inglaterra, el Primer Ministro advirtió que no hay un “plan B”.

El MEF reúne a 17 países, algunos desarrollados y otros en desarrollo, responsables del 80% de las emisiones de gases de efecto invernadero. Fue creado por Barack Obama a fines de marzo de este año para promover el diálogo y generar el liderazgo político necesario para un acuerdo climático exitoso. El foro tiene como principal objetivo lograr un mayor grado de consenso entre los países sobre el cambio climático, para que en Copenhague se llegue a un acuerdo lo más avanzado posible.

Brown dijo que si los políticos no se apuran a negociar las maneras en que reducirán su contaminación antes de Copenhague, el mundo se enfrentará a un futuro catastrófico de olas de calor, inundaciones y sequías. Remarcó que “no hay un plan B”: el acuerdo no puede posponerse más allá de la cumbre de Copenhague.

Insistiendo en la importancia de Copenhague, Brown agregó que sólo hay unos pocos momentos en cada era, en que las naciones pueden unirse para generar acuerdos que hagan historia, al cambiar el rumbo de la historia. Y Copenhague debe ser uno de esos momentos.

Fuentes:

The Guardian

La Nacion

1 Comments

• At Octubre 28, 2009, Inglaterra lanzó un mapa que muestra las consecuencias del cambio climático | Sustentator en Español wrote:

  [...] es tajante cuando advierte sobre los riesgos ambientales a los que nos enfrentamos todos, como vimos en uno de sus últimos [...]

En la ciudad de Seattle, Estados Unidos, planean un proyecto que podría cambiar nuestra forma de relacionarnos con la basura, o mejor dicho nuestra forma de no relacionarnos con la basura. La idea de investigadores del MIT es que cuando tiremos esa botellita de plástico de agua que acabamos de terminar, podamos seguir todos su camino hasta descubrir adonde fue a parar realmente luego de que dejamos de verla.

El proyecto se llama Trash Track, que significa rastrear la basura. Y es justamente lo que se proponen los investigadores del Instituto Tecnológico de Massachusetts a fin de que hacer pensar a la gente sobre lo que arrojan al suelo o a la basura.

Muy interesante, ¿pero cómo piensan seguir cada cosa que todas las personas tiran? Trash Track depende del desarrollo de unas etiquetas electrónicas especiales que rastrearán a los diferentes tipos de basura en su viaje a través del sistema de desechos de Seattle y en menor medida en Nueva York.

Se valdrán de voluntarios en las dos ciudades que permitirán que su basura sea etiquetada electrónicamente con localizadores inalámbricos. Así podrán seguir en tiempo real todo el camino de la basura, y todo el mundo podrá verlo.

El proyecto monitoreará los patrones y los costos del manejo de la basura y al fin es crear conciencia sobre el impacto de la basura en nuestro medio ambiente. Ya ha comenzado el proyecto, y puede ser seguido el público en dos exhibiciones, una en cada ciudad.

También busca descubrir las ineficiencias de los sistemas sanitarios y de reciclado actuales. La idea es volver más transparente toda la cadena que va desde nuestra mano arrojando algo a la basura hasta el basural donde eso que tiramos termina.

Hoy en día sólo el 30 por ciento de la basura de Nueva York es reciclada, el resto va a parar a los basureros, en los que obviamente hay cada vez más y más basura. Con Trash Track la gente podrá ver qué efectos causa lo que han tirado a la basura.

Fuente: MIT

2 Comments

• At Octubre 15, 2009, Vero wrote:

  Alguno de ustedes sabe adonde va a parar la basura que separamos en La Plata? (los llamados residuos secos)...porque no lo encuentro, tal vez no estoy buscando bien (ven que optimista que soy?), porque en la página de la municipalidad no sale y no hay noticias en internet al respecto. Saludos! Me encanta la página, muy buena!

• At Octubre 17, 2009, Jorge wrote:

  ¿Esto incluye los efectos de las propias etiquetas de seguimiento, que también se han transformado en basura?

  Toda iniciativa sirve. Pero en mi opinión esto ataca los efectos, no las causas. La basura está formada por packaging, elementos de consumo diseñados para durar tiempos mínimos, desperdicios de elementos comprados en exceso o consumidos parcialmente. O sea la cultura del derroche, eso ya existe y se conoce, ver a donde va lo que consumimos por exceso está bien ¡¡¡pero seguimos consumiendo en exceso!!!

  O sea, ningún problema en esta iniciativa pero más importante es reducir la cantidad de basura ¿y de esto no se ocupan los del MIT?