La bolsa de plástico es uno de los inventos más útiles y por ello uno de los peores azotes de nuestro mundo. Como bien sabemos ya aquí en Sustentator, el plástico no es biodegradable, y tarda cientos de años en ser degradado por el agua, sol y viento. Pero así y todo, lo máximo que se puede lograr es que quede a un tamaño que nosotros no podemos verlo, pero sigue siendo una amenaza para plantas y animales que mueren envenenadas por el plástico.

Hay muchas iniciativas alrededor del mundo para erradicar las bolsas de plástico. En Argentina, por ejemplo, se supone que están prohibidas, pero se siguen entregando en comercios y supermercados. Es que son tan útiles que es difícil erradicarlas. Una de las mejores soluciones es reciclarlas y usarlas como bolsas de residuos, así nos aseguramos que esa bolsa al menos irá a parar a un lugar destinado para acumular desechos.

Pero un grupo industrial vasco, Sphere,  ha ido más allá, y ha desarrollado una bolsa de plástico elaborada con polietileno vegetal. Han utilizado bioetanol de caña de azúcar, lo que evita emisiones de dióxido de carbono al no necesitar la fabricación del plástico. Según los creadores, podría llegar a evitar hasta 78 mil toneladas de emisiones de dióxido de carbono que, como sabemos, es uno de los principales causantes del efecto invernadero que ha generado el Calentamiento Global.

El polietileno vegetal sería el primer bioplástico con producción industrial. Se fabrica con etanol de caña de azúcar, y también con fécula de papas, esto último para darle elasticidad, opacidad y textura, y la caña de azúcar permite lograr las propiedades tan útiles de las bolsas: que sean resistentes para cargar productos.

Lo interesante es que no se usa petróleo para fabricarlas, como con el plástico “tradicional”, sino que se plantan vegetales para fabricarlas. Según cuentan sus creadores, con una hectárea alcanza para fabricar 2 toneladas de polietileno vegetal.

No es una super solución, ya que sigue siendo polietileno, y no biodegradable, pero al menos el proceso de fabricación no es contaminante.

Copenghague no fue lo que esperábamos. Esa es la sensación amarga que nos dejó una cumbre que se suponía lograría acuerdos, definiciones y compromiso mundial. Pero no fue el caso, y por ello, México, próximo anfitrión de la cumbre climática, apunta a alcanzar resultados concretos. Entre el 29 de noviembre y el 10 de diciembre el objetivo será claro: conseguir un acuerdo para reemplazar al te Tokio que vence en 2012.

Es por eso que el subsecretario para Asuntos Multilaterales y Derechos Humanos, Juan Manuel Gómez Robledo, aseguró que “la comunidad internacional no puede darse el lujo de repetir un resultado como el de Copenhague”.

Por otro lado, el alto cargo de la Secretaría de Relaciones Exteriores se refirió al “trauma de Copenhague” y explicó que “nosotros queremos resultados, pero con expectativas realistas y sin salirnos de ellas”.

Y México demuestra estar trabajando para lograr el cambio. En el caso de Robledo, quien se reunió en Viena con representantes de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), criticó la sensación que tuvo de que a estas naciones no les preocupa el cambio climático y aseguró que, varias de ellas, “ya están pensando en un mundo post petróleo”.

Habrá cuatro grandes áreas a tratar durante la Cumbre de Cancún: Mitigación, Adaptación, Transferencia de Tecnología y Financiación. Sin embargo, según Robledo, lo más complicado es lograr la meta de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero, quizás el instrumento más importante de mitigación. “Si eso no avanza, lo poco o mucho que se haya hecho en los demás temas se cae", advirtió.

Por un lado, dijo, Estados Unidos no tiene una legislación sobre cambio climático y, pese a que la Administración Obama está negociando el tema con la oposición republicana, "la percepción es que no tiene ley. Y si no tiene ley, pues China tampoco se mueve".

La Cumbre de Cancún es una oportunidad más, una nueva posibilidad para que las autoridades internacionales cumplan con lo que sus representados necesitan: compromiso, diálogo y acuerdos.

Fuente: EFE

La deforestación es una de las mayores responsables de la emisión de gases del efecto invernadero. De hecho, los cálculos estiman que alrededor del 20% de estos gases provienen de esta actividad. Mucho se habla de las distintas alternativas que tenemos a nuestro alcance para disminuir las acciones que generan estos gases, y contener la deforestación es quizá una de las formas más simples y rápidas de disminuir el calentamiento global.  Ahora bien, esto no es novedad y es un hecho conocido por todos los policy makers.

Las buenas nuevas es que se están empezando a tomar medidas concretas para terminar con este flagelo. El 18 de mayo pasado un conjunto de empresas y organizaciones medio ambientales anunciaron el Acuerdo Forestal Boreal Canadiense. El mismo impone un freno de 3 años a la deforestación sobre 29 millones de hectáreas de bosques boreales, al tiempo que se desarrollan planes de conservación del caribú, una especie de cérvido conocido también como reno. El objetivo final es lograr un manejo del bosque que permita distinguir entre aquellas zonas que pueden ser taladas utilizando técnicas sustentables de aquellos que no.

El acuerdo no es sólo un avance en la lucha por lograr un planeta más sustentable sino que también significa una muestra de progreso en la capacidad de partes aparentemente opuestas de lograr metas y proyectos comunes. De hecho, el acuerdo se da entre 21 compañías dedicas a la explotación forestal y 9 organizaciones medioambientales, sin la presencia de un actor gubernamental. A cambio del mismo las organizaciones conservadoras se comprometen a finalizar sus campañas de ataque hacia las empresas forestales y a trabajar con ellas en la determinación de las áreas que deban ser respetadas permanentemente.

Los bosques boreales son, después de los bosques tropicales, los de mayor extensión y almacenan en sus troncos, raíces y ramas unos 200 billones de toneladas de carbón. Un tercio de este bosque se encuentra en Canadá, encontrándose en Rusia la mayor proporción. Su protección es esencial para nuestro planeta.

La superficie afectada por este acuerdo es sólo el 13% del bosque boreal presente en Canadá, pero es sin embargo el mayor acuerdo de conservación mundial. Y si tenemos en cuenta la inmensidad del territorio del cual estamos hablando veremos que la superficie afectada es mayor que la extensión de Portugal y España juntas.

Esperamos que acuerdos como este sean replicados en otros países del globo demostrando así que aún ante la no acción gubernamental es posible desarrollar mecanismos que nos conduzcan hacia un futuro más ambientalmente amigable.

Fuente: Canadian Boreal Forest Agreement

El año pasado, los invitamos a sumarse a la iniciativa. En este 2010, reiteramos la invitación.

Es que cada año, la Tierra tiene un respiro gracias a la denominada Hora del Planeta, una campaña global de la Organización Mundial de Conservación (WWF), que busca aumentar el nivel de conciencia sobre el cambio climático y promover que los gobiernos aprueben leyes y ratifiquen un tratado internacional que reduzca las emisiones del CO2. Es por eso que, bajo el lema, “Prendéte a la Hora Planeta”, millones de argentinos se unirán a millones de personas en todo el mundo como acto simbólico a favor de un planeta vivo y contra el avance del cambio climático. La Hora del Planeta es la mayor campaña global en defensa del medio ambiente. En 2009 participaron más de 4.000 ciudades en 87 países, incluyendo la Argentina.

Mediante esta iniciativa, la Fundación Vida Silvestre Argentina (FVSA) busca impulsar un cambio social para que, junto al sector público y empresarial, se trabaje en la búsqueda de una solución a la problemática del cambio climático.  “ Aspiramos a hacer un llamado a los gobiernos del mundo para alcanzar un acuerdo global que apoye el desarrollo de políticas que apunten a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y a pensar en un futuro en que la sociedad pueda desarrollarse en armonía con la naturaleza”, explican.

La Hora del Planeta tiene una definición muy simple según la WWF, y que describe en muy pocas palabras la manera en que la humanidad logrará concretar todas sus metas: “El mundo unido por un mismo fin”.

Los invitamos a entrar aquí para realizar un apagón virtual, para mostrarle al mundo lo fácil que es participar.

Desde Sustentator apoyamos y aplaudimos la iniciativa, e invitamos a todos a registrar aquí su voto a favor de La Hora del Planeta. Esperamos poder contar con todos ustedes, por un planeta como el que todos soñamos tener.

Fuentes: EarthHour.org | Fundación Vida Silvestre Argentina

El escritor Alberto Vázquez-Figueroa ha pasado años estudiando, junto a un equipo de ingenieros, la forma de hallar una solución para los problemas enérgeticos del mundo. El autor español ha descubierto que es posible generar electricidad limpia en pozos de petróleo abandonados.

Con anterioridad, Vázquez-Figueroa ya había inventado la desaladora VF, que tenía la capacidad de producir agua dulce a partir del agua del mar, utilizando una presión natural. En esta oportunidad, el proyecto que plantea el escritor es la posibilidad de generar energía limpia en pozos petroleros que estén abandonados. Esta idea se podría llevar a cabo en la mayoría de los países del mundo y podría solucionar problemas energéticos.

La idea del novelista y estudioso de las energías renovables ha llamado la atención en España. Los técnicos de Ministerios de Industria y de Exteriores de España ya se han reunido con Vázquez-Figueroa para analizar su proyecto. Otras empresas españolas, como Cobra o el BBVA también han mostrado interés en apoyar el nuevo invento de Vázquez.

El novelista admitió que su idea es tan sencilla que puede resultar extraña pero, para él, es viable. Vázquez-Figueroa explicó que los yacimientos petroleros, que estén abandonados y cercanos al mar, se pueden aprovechar para instalar una turbina en el interior. De ese modo, el agua de mar caería por el pozo hasta la balsa. Se trataría, sencillamente, de una central hidroeléctrica con agua marina. No obstante, el escritor español explicó que, como los yacimientos de petróleo son impermeables, habría que sacar la turbina e instalarla en otro pozo cada vez que un pozo se llenara.

“El espacio es enorme, el mar es infinito y la altura es muy grande. Aprovechemos la oportunidad para producir energía limpia. Hay 400.000 pozos petrolíferos abandonados en todo el mundo, que podrían generar un 20% de energía extra ahora que están vacíos”.- argumentó Alberto Vázquez. Por otra parte, el escritor resaltó que, si se lleva a cabo este proyecto, se generarán nuevos puestos de trabajo en diferentes países del mundo.

Después de haber analizado la situación, el escritor llegó a la conclusión de que este nuevo invento sería capaz de generar más electricidad que doscientas centrales nucleares y, por otro lado, se estaría hablando de una energía limpia que no producirá ni gases de efecto invernadero ni residuos.

Mediante el AIRS (Atmospheric Infrarred Sounder), un instrumento atmosférico infrarrojo, la NASA apunta a colaborar en la investigación sobre el calentamiento global y el pronóstico meteorológico. Este atmosférico se suma al satélite AQUA, parte del sistema de observación terrestre de la NASA, que consta de 6 instrumentos, entre ellos, el AIRS. Este último representa el sistema de sondeo atmosférico más avanzado alguna vez desplegado en el espacio y que observa el agua de todo el planeta, los ciclos de energía, la variación del clima y sus tendencias, y la respuesta del sistema climático al aumento del efecto invernadero.

El AIRS emplea tecnología infrarroja de vanguardia para crear mapas tridimensionales del aire y sus temperaturas, el vapor de agua, y las propiedades de las nubes. Con 2.378 canales espectrales, el AIRS tiene una resolución espectral 100 veces mayor al atmosférico infrarrojo anterior y proporciona información más exacta sobre los perfiles verticales de temperatura y humedad. Lo más importante es que el AIRS también puede medir el nivel de gases como el ozono, el monóxido de carbono, el dióxido de carbono, y el metano, conocidos como causantes del calentamiento global que repercute en el efecto invernadero que aqueja al planeta. De hecho, estos datos se utilizaron para crear el primer mapa global de dióxido de carbono obtenido de la observación directa.

El AIRS, construido por BAE SYSTEMS para la NASA, es un instrumento de escaneo. Su espejo de exploración gira alrededor de un eje a lo largo de la línea de vuelo y dirige la energía infrarroja de la Tierra hacia el instrumento. Dentro del AIRS, la energía infrarroja es separada en longitudes de onda. De esta manera, el AIRS envía esta información a la nave espacial AQUA, que lo retransmite a la Tierra. Esto permite a los científicos tener un mayor conocimiento de los niveles de los “gases invernaderos” y predecir si los océanos son capaces de absorber todo el dióxido de carbono que es preciso.

En esencia, este instrumento filma a la atmósfera y sus componentes, realizando así un importantísimo aporte al estudio del cambio climático en nuestro planeta.

Fuente: Jet Propulsion Laboratory

La ganadería, o la producción de carnes para la alimentación humana es una de las causas de los mayores problemas ambientales, incluyendo el calentamiento global, desertificación, pérdida de biodiversidad y contaminación de aire y agua todos interrelacionados.

Utilizando una metodología que considera toda la cadena productiva se estima que la producción de carnes para consumo es responsable del 18% de las emisiones de gases del efecto invernadero, mayor aún que aquellas causadas por el transporte. Entre ellas, es responsable del 65% de emisiones de óxido nitroso, el más poderoso de los gases del efecto invernadero, 37% de metano (estudios estiman que rumiantes alimentados con alimentos de baja calidad producen más del 75% del total de las emisiones de metano de la ganadería) y 9% de dióxido de carbono.

La ganadería es por lejos el mayor utilizador de tierra antropogénico. El pastoreo ocupa 26% de la superficie terrestre de la tierra, mientras que el cereal para su alimentación requiere de un tercio de la superficie de tierra cultivable. La expansión de la tierra para pastoreo es una de las principales razones de deforestación, especialmente en América latina donde el 70% de la tierra forestada es con fines ganaderos. Asimismo, 70% de la tierra para pastoreo está en peligro de desertificación por el sobre pastoreo proveniente de la actividad pecuaria.

Por si fuera poco está actividad también contamina mucha agua en sus procesos y también genera dos tercios del amoniaco de origen humano principal causa de la lluvia ácida.

A pesar de todo el daño ambiental que causa, la actividad pecuniaria sólo es la razón de menos del 1,5% del PBI global. Entonces, la pregunta sería ¿por qué tanto daño para crear tan poco? La principal respuesta a esta pregunta la encontramos en la esfera social, la ganadería es una actividad clave para la subsistencia en muchos países pobres, dando alimento e ingresos a más de 1000 millones de personas.

Por ello surge LEAD (Livestock, Environment and Development), un programa de la FAO (Food and agricultural Organization of the United Nations) que apunta a reformular la actividad para hacerla más sustentable. Para ello, la FAO sostiene que la clave está en resolver el balance entre la mayor demanda de carnes y las necesidades del medio ambiente y desarrollo social. Teniendo en cuenta que nuestros recursos son contados, mayor eficiencia es la respuesta.

Las actuales distorsiones de precios de la tierra, agua y otros recursos naturales no reflejan la verdadera escasez de estos factores, lo que trae aparejado un uso de los recursos mayor que lo que la regla de la eficiencia dicta. El correcto funcionamiento del mecanismo de precios de mercado, junto con la corrección de las externalidades resulta primordial a la hora de ir hacia una actividad ganadera más sustentable.

Nueva Zelanda se convirtió en uno de los productores de carnes más eficientes del mundo gracias a la eliminación de los subsidios a la actividad en la década de los ochenta, al tiempo que la actividad se convirtió en amigable con el medio ambiente.

La iniciativa LEAD apunta a ampliar el concepto de sustentabilidad a esta actividad tan milenaria como es la ganadería no sólo a través de mejoras técnicas en los métodos aplicados, sino a través de fomentar políticas que manden las señales correctas para que el medio ambiente y el desarrollo social no sean los perdedores. En ello la educación juega un rol muy importante, ya que la ganadería no destruye el ambiente, los seres humanos si.

Para mayor información y fuentes pueden visitar www.fao.org .

1. ¿A qué se denomina Cumbre de Copenhague?

Se denomina así a la 15º Conferencia Internacional sobre Cambio Climático que se celebra en Copenhague, Dinamarca, desde el 7 al 18 de diciembre de 2009, organizada por la Conve nción Marco de Naciones Unidas para Cambio Climático (CMNUCC). También se la denomina COP15, en alusión a la Conferencia de las Partes.

2. ¿Para qué se realiza?

Se realiza para alcanzar un acuerdo global sobre el marco que gobernará la lucha internacional contra el cambio climático, que tiene que ver con un plan de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero que aporte adaptación, tecnología y financiamiento.

3. ¿Qué objetivo tiene la conferencia?

El objetivo de la Conferencia es, según los organizadores, “la conclusión de un acuerdo jurídicamente vinculante sobre el clima, válido para todo el mundo, que se aplica a partir de 2012” o, lo que es lo mismo, una COP decisión, con una referencia expresa de que se traduzca de forma inmediata en un tratado, para lograra así poner al mundo en camino hacia la limitación del aumento de las temperaturas en el siglo XXI a 2ºC.

4. ¿Qué se discute?

Se discutirán futuros objetivos para reemplazar los del Protocolo de Kyoto de 1997 que termina en 2012, en el cual los países los países industrializados se comprometieron a ejecutar un conjunto de medidas para reducir los gases de efecto invernadero. El objetivo principal fue disminuir el cambio climático antropogénico cuya base es el efecto invernadero.

5. ¿En qué consistiría el nuevo acuerdo de la Cumbre de Copenhague?

Según las previsiones de los científicos de la ONU (IPCC), los países desarrollados deberían adoptar compromisos verificados de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero entre un 25 y un 40% en 2020 con respecto a los niveles de 1990. Los países en desarrollo (emergentes y pobres) podrían continuar incrementando sus emisiones, pero entre un 15 y un 30% menos de lo que lo harían si no tomaran ninguna medida, en el mismo horizonte temporal. Todo ello para evitar que la temperatura media del planeta no crezca en más de 2ºC a fines del siglo XXI, una cifra que, en todo caso, no aparece plasmada en ningún acuerdo de la COP. Además de las reducción de gases a corto plazo, el futuro acuerdo debe recuperar una señal clara a medio y largo plazo, en 2050; definir la cooperación para la adaptación al calentamiento; diseñar un sistema de reconocimiento de valor para frenar la deforestación; incrementar notablemente la transferencia tecnológica y los recursos financieros (100.000 millones de euros adicionales/año en el entorno de 2020, según la UE) a través de recursos domésticos, mercados de carbono y solidaridad vía presupuestos adicional a la Ayuda Oficial al Desarrollo; y determinar un sistema de monitoreo transparente que dé credibilidad. Junto con ello, aún hay que trabajar intensamente en los acuerdos relacionados con las emisiones en aviación y navegación marítima y dilucidar si las negociaciones paralelas sobre los mecanismos previstos en el Protocolo de Kioto se incorporan o no al futuro acuerdo.

6. ¿Qué son cambio climático y efecto invernadero?

Según la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático:

Por "cambio climático" se entiende un cambio de clima atribuido directa o indirectamente a la actividad humana que altera la composición de la atmósfera mundial y que se suma a la variabilidad natural del clima observada durante períodos de tiempo comparables

Artículo 1, párrafo 2

Se denomina efecto invernadero al fenómeno por el cual determinados gases, que son componentes de la atmósfera, retienen la energía que el suelo terrestre emite y una parte de la misma la re-emiten a la superficie de la Tierra. Este fenómeno evita que gran parte de la energía emitida por la Tierra se trasmita directamente al espacio, lo que provocaría un continuo enfriamiento de la superficie terrestre e impediría la vida. El efecto invernadero se está viendo acentuado por la emisión de ciertos gases debidos a la actividad humana, como el dióxido de carbono y el metano, que está produciendo un calentamiento en la Tierra.

7. ¿Quiénes participan de Copenhague?

Las partes: Cada año, los países firmantes del Protocolo de Kioto, nombran sus delegaciones para participar de la Conferencia de las Partes o COP, cuya duración es de aproximadamente 14 días. La delegación puede estar conformada por ministros, negociadores, asesores, entre otros. Es la primera vez que los Estados Unidos participan, siendo éstos los únicos que no han firmado la ratificación del Tratado de Kioto.

Los grupos de expertos: Abarcan distintos grupos de especialistas que trabajan en aspectos concretos de la Convención, como por ejemplo el Grupo de Expertos de los Países Menos Adelantados (GEPMA), cuya función es apoyar la ejecución de los planes de acción climática en los países en desarrollo.

Los observadores: Este grupo está conformado por la sociedad civil y representantes de las Organizaciones No Gubernamentales, quienes asisten en calidad de observadores por sus países.

8. ¿Cuáles son los antecedentes de este encuentro?

El ciclo de negociaciones para preparar la Cumbre de Copenhague se inició con la 13ª Conferencia de la ONU sobre Cambio Climático en Bali, en septiembre de 2007. Se llegó a un acuerdo sobre un proceso de dos años, u hoja de ruta de Bali, que tiene como objetivo establecer un régimen post 2012 en la COP15. Esa hoja de ruta se complementa con el Plan de Acción de Bali, que hace foco en cuatro aspectos centrales: acciones de Mitigación, Adaptación, Transferencia de Tecnología y Flujos Financieros de los países industrializados hacia las naciones con menores recursos.

9. ¿Cuál es la posición de la Argentina en la Cumbre de Copenhague?

La secretaría de Ambiente de la Nación reunió a autoridades de otras agencias de Estado; representantes de las principales universidades y centros de investigación; del sector productivo; de la banca nacional e internacional; de la sociedad civil y del movimiento obrero organizado a los fines de sumar sus aportes para la elaboración de la posición nacional frente al calentamiento global que será presentada en Copenhague. Argentina propuso la creación de un mecanismo que permita de financiación de acciones de adaptación y mitigación que incluya tecnología y desarrollo de capacidades en los países en vías de desarrollo, por parte de las naciones más ricas. Las iniciativas en adaptación se efectivizarían a partir de un Fondo de Adaptación integrado por los estados responsables históricos de las emisiones. En tanto, las acciones de mitigación tendrían tres fuentes de financiación: un Fondo de Mitigación para cuestiones estructurales; mecanismos de mercado a través de bonos de carbono y préstamos de organismos multilaterales. Para las naciones con menores recursos, dada la vulnerabilidad que presentan y el bajo índice de emisiones que significan en el total global, la adaptación a los nuevos escenarios climáticos debe ser el eje de sus políticas para enfrentar este fenómeno. En especial, teniendo en cuenta que las comunidades locales no poseen tecnología, infraestructura adecuada y medios idóneos para absorber o amortiguar los efectos de estos impactos. Ese contexto conlleva desafíos y oportunidades para la Argentina, donde la base agropecuaria de su economía depende del clima.

10. ¿Cuáles son las áreas más afectadas por el cambio climático y el efecto invernadero?

Según R. K. Pachauri (Premio Nobel, Presidente del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático y Director General del Instituto de Energía y Recursos), “algunas partes del mundo son más vulnerables que otras a los cambios climáticos. La región ártica, en particular, se ha estado calentando a tres veces el ritmo del resto del planeta. Los arrecifes de coral, los grandes deltas (que incluyen ciudades como Shanghái, Calcuta y Dhaka) y los pequeños estados formados por islas son también extremadamente vulnerables al aumento del nivel del mar. Entre otros efectos negativos del cambio climático se encuentra la posible reducción del rendimiento de las cosechas. Por ejemplo, en algunos países africanos podría llegar a disminuir en un 50% para el año 2020. El cambio climático produciría una mayor escasez de agua, que para el año 2020 podría afectar a entre 75 y 250 millones de personas tan sólo en África. En general, se estima que las temperaturas aumentarán para el año 2100 entre 1,1ºC y 6,4ºC. Para centrarse con mayor precisión en estos escenarios, la IPCC ha concluido que lo más probable es que el extremo inferior de esta gama sea 1,8ºC, y 4ºC el superior. Incluso en la estimación más baja, las consecuencias del cambio climático podrían ser graves en varias partes del mundo, lo que incluiría una mayor escasez del agua, graves efectos sobre los ecosistemas, y vidas y propiedades amenazadas debido a inundaciones en zonas costeras. Puede haber además graves consecuencias para la salud humana si no se pone control al cambio climático, particularmente mayor morbilidad y mortalidad como resultado de olas de calor, inundaciones y sequías. Más aún, cambiaría la distribución de algunas enfermedades, haciendo más vulnerables a las poblaciones humanas”.

Fuentes:

http://www.cincodias.com/articulo/sentidos/Copenhague-2009-futuro-planeta-juega-tablero-climatico/20091205cdscdscis_1/cds5se

http://es.cop15.dk

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada

4 Comments

• At Diciembre 9, 2009, eduardo wrote:

  El verdadero motivo de la COP15 es, como ellos mismos lo dicen, imponer un impuesto global a la emisión de CO2 y a través del mismo controlar el uso de los combustibles y la energía del mundo entero. Una vez conseguido eso y desmembradas las economías mundiales, el próximo paso es la instalación del Nuevo Orden Mundial, un gobierno único que vendría a "arreglar" todos los desastres que supuestamente ha causado la humanidad, y "salvar al planeta" de la humanidad.

  Dijo el periodista H.L. Mencken en los años 20: "“Todo el propósito de la política es mantener al populacho alarmado, y por ello clamoroso para ser conducido a la seguridad, mostrándoles una interminable series de enemigos y catástrofes, todos ellos imaginarios. La necesidad de salvar a la humanidad es casi siem-pre una falsa fachada para el deseo de tomar el poder.”

  La tenebrosa verdad del tema está en:

  http://www.mitosyfraudes.org/Calen11/cop15_video.html

• At Diciembre 10, 2009, Franz wrote:

  Gente de Sustentator, estan reproduciendo falacias y mitos. Siempre hay otras versiones a la cosas mas alla de las oficiales que encontramos en la Wiki o en las paginas precisamente oficiales. Es bueno que si vamos a tomar un rol activo en informarnos e informar a otros lo hagamos al menso considerando TODAS las versiones sobre un hecho. No digo tomar partida, porque no se trata de eso...pero si se trata de CREAR CONCIENCIA.

  Las notas que envian son muy buenas generalmente, pero ya he notado en varias de ellas que -creo- sin querer entran en el juego de los doble discursos. Cuando nos dicen que "HOPEHAGEN" es para solucionar un problema global estamos errando en ver que detras de esta cumbre hay una poderosa herramiento de control interestatal...y seria genial que todos lo estudiemos y analicemos, ya que es nuestra unica forma de ser realmente libres.

  un calido saludo, y la critica es constructiva.

  les dejo el link a una discusion de un foro que esta dedicado a investigar el tema del calentamiento global, en este post que publique encontraran un articulo mas que interesante hecho por un especialista argentino:

  http://calentamientoglobalelfraude.ning.com/forum/topics/que-es-el-cambio-climatico

• At Diciembre 10, 2009, Alejo wrote:

  En lo personal, la nota me gustó mucho. Considero, con todo respeto, que esas hipótesis sobre teorías conspirativas y/o fraudulentas no hacen más que generar alarma y al final no dejan de ser eso: hipótesis. Es mi humilde opinión.

  Gracias!

  Ale

• At Diciembre 10, 2009, Luis wrote:

  Hola muy buena la nota. En lo personal me gustaria saber quienes son los que conforman la delagacion Argentina, estuve buscando por todos lados y no encuentro sus nombres. Me da curiosidad saber quienes son los que estan defendiendo los intereses de nuestro pais. Si alguien tiene el dato estaria muy agradecido.

Hemos visto que la deforestación es responsable del 20% de las emisiones de gases del efecto invernadero. El mundo pierde tan sólo en un año bosques equivalentes a la superficie de Nicaragua, es decir, 129.494 km2. Ahora bien ¿ para qué se talan árboles?

Las razones son varias, entre ellas podemos nombrar el avance de la frontera agrícola-ganadera donde reemplazamos bosques por cultivos como la soja, palma y pasturas para el ganado que generan en principio mayor beneficio económico para los tenedores de la tierra. También se cortan árboles por la madera como recurso para muebles, papel y demás usos. Sin duda que la madera es un recurso económico esencial para la economía mundial y no se trata de no utilizarlo sino de realizar un uso responsable del mismo.

La pregunta es simple, ¿ Cómo protegemos nuestros bosques ante los intereses económicos actuales? La clave a esta pregunta se encuentra en generar beneficios económicos que se deriven de la conservación de estos pulmones de nuestro planeta para que la deforestación deje ser atractiva en términos económicos.

Para ello, el Banco Mundial busca con la creación del Forest Carbon Partnership Facility disminuir la emisión de CO2 a través de la protección de los bosques. El objetivo del mismo es la formación de un mecanismo de mercado que le asigne un valor monetario a los bosques por todo lo que ellos hacen por nosotros. La gran falla, si se quiere, de la naturaleza es que ella no nos cobra dinero por todo lo que hace por nosotros como consecuencia no entra en la ecuación costo-beneficio de los consumidores, empresas, países y otros agentes.

Nueve países desarrollados, entre ellos Alemania, Reino Unido, los Países Bajos, Australia, Japón, Francia, Suiza, Dinamarca y Finlandia ya han comprometido fondos por US$ 155 millones para dar comienzo al proyecto de 10 años de duración. Nature Conservancy, con sede en Estados Unidos, también se comprometió a aportar US$ 5 millones.

El Fondo consta de dos componentes: Un fondo para preparativos (Readiness Fund ) de US$100 millones, que entregará donaciones para ayudar a los países a crear sistemas y procesos que les permitan vigilar y administrar de manera creíble sus bosques.
Además, varios países podrán vender créditos por la reducción de emisiones con cargo a un Fondo de carbono especial de US$200 millones financiado por los países más ricos, como también por organizaciones y el sector privado.

El proyecto presenta igualmente numerosos problemas. Algunos dicen que esto quitaría incentivos a las empresas en los países ricos para adoptar tecnologías más limpias ya que podrían comprar los créditos de carbono de estos bosques y mantener su comportamiento irresponsable actual, también están los que ponen en duda que la deforestación realmente represente el 20% de las emisiones de dióxido de carbono. Otro de los problemas es que no se puede saber cual sería la verdadera deforestación lo que genera un problema de riesgo moral que puede redundar en que se pague más de lo que se debiera.

También se debe considerar que gran parte de la tala de árboles es ilegal, por lo que los países con grandes bosques deberían destinar grandes recursos a controlar este flagelo lo que constituye un desafío bastante importante en países como Indonesia y Congo con grandes reservas de bosques pero con un aparato gubernamental de alta corrupción.

Atacando la deforestación es quizá la forma más simple y rápida de disminuir la emisión de CO2. No se trata de dejar igualmente de dejar las energías renovables u otras alternativas de lado sino de conseguir disminuciones en el corto plazo que nos den tiempo para desarrollar y adoptar otras formas de energía más limpias y sustentables.

El compromiso de los países es vital para que se alcancen los objetivos propuestos. La reunión de Copenhague en diciembre nos dará una idea del grado de seriedad y voluntad de la comunidad global con respecto a estos mecanismos tan importantes para el planeta y sus habitantes.

Fujifilm se dedica a todo lo que tenga que ver con la imagen: produce tecnología para fotografía, desde rollos hasta máquinas de fotos, elabora lentes para filmadoras, tecnología para el diagnóstico médico por imágenes, pantallas LCD, impresoras, scanners, entre otros. Es una empresa japonesa que existe desde 1934.

En una de sus declaraciones corporativas, el presidente y CEO de la empresa, Shigetaka Komori, explica los principios fundamentales de la gestión de Fujifilm: responder a las expectativas de la sociedad y crear conexiones con el futuro. Sabemos que el futuro implica un modo de vida y un modo operativo de las empresas más sustentable. Fujifilm incluye a la sustentabilidad en parte de sus acciones.

La empresa ha creado una lista de actividades, para reducir su impacto ambiental:

1) Reducción de gases de efecto invernadero

En los Estados Unidos, las instalaciones de Greenwood, en Carolina del Sur, están reduciendo sus emisiones de CO2 en 15.000 toneladas, es decir, en un 13% anual. Un proyecto muy interesante es que planean utilizar el metano originado en rellenos sanitarios para abastecer el 30% de sus requerimientos de gas natural.

Fujifilm se puso como meta que las compañías (que forman parte del grupo Fujifilm), que tienen mayores volúmenes de emisiones, reduzcan su consumo de energía en un 30% para 2012, en comparación con 1990; y que reduzcan sus emisiones de CO2 en un 40% también para 2012 en relación con 1990.

2) Conservación de agua

Este punto busca reducir la cantidad de agua consumida durante los procesos productivos. Un ejemplo es la fábrica de Fujinomiya, adonde comenzaron a implementar procesos de producción con ahorro de agua desde 1990. Se calcularon los requerimientos mínimos de agua para cada proceso, y luego se comenzó a monitorear el uso del agua y a instruir a los trabajadores para que la conserven. Gracias a esta iniciativa, la fábrica redujo el consumo de agua en un 13% en 2005, y en un 22% para 2006. Los beneficios fueron tanto económicos como ecológicos.

3) Objetivo de cero emisiones

Lo más importante dentro de este punto son las actividades de reciclado. Reciclan papel, cartón, madera, restos de metal, plásticos. Por otro lado, las bolsas son incineradas para generar combustible. Asimismo, usan químicos fotográficos para reducir las emisiones de óxido de nitrógeno en el proceso de producción de cemento.

La empresa mide todos los parámetros de sustentabilidad en términos globales. Es decir que si en determinado país aumenta la generación de basura, el índice general correspondiente baja en su efectividad en la concreción de objetivos. Por ejemplo, actualmente, la basura generada en China y los EEUU está aumentando, pero en las instalaciones japonesas se generó mucho menos basura, por lo que a nivel global, finalmente hubo una mejora y una reducción en la generación de basura.

4) Programas comunitarios

Entre las actividades comunitarias, la empresa realiza actividades educativas para jóvenes. En Brasil, en la planta de Manaus, se realizaron programas de concientización ambiental en los que participaron 581 jóvenes entre 2004 y 2007. Estos programas enseñaban conceptos como la contaminación, reducción de residuos, eficiencia energética y conservación de agua.

5) Conservación de la biodiversidad

Fujifilm menciona la importancia de la biodiversidad, teniendo en mente que sus actividades dependen de la presencia de los recursos naturales. Han realizado encuestas a nivel mundial sobre los conocimientos de sus empleados sobre la biodiversidad, y buscan generar conciencia sobre la importancia de esta.

En definitiva, este es un ejemplo más de que es posible funcionar en nuestro mundo capitalista de un modo más sustentable, sabiendo que es necesario que todos hagamos una transición a una forma de vida sustentable.

Más info:

Fujifilm Sustainability

Foto: http://copenhagen2009.blogspot.com/

El Primer Ministro británico Gordon Brown advirtió que si no logramos un acuerdo climático en Copenhague, en diciembre, el mundo estará al borde de una catástrofe. En un discurso en el Major Economies Forum on Energy and Climate (MEF, Foro de las Principales Economías sobre Energía y Clima), que se realizó ayer y hoy en Londres, Inglaterra, el Primer Ministro advirtió que no hay un “plan B”.

El MEF reúne a 17 países, algunos desarrollados y otros en desarrollo, responsables del 80% de las emisiones de gases de efecto invernadero. Fue creado por Barack Obama a fines de marzo de este año para promover el diálogo y generar el liderazgo político necesario para un acuerdo climático exitoso. El foro tiene como principal objetivo lograr un mayor grado de consenso entre los países sobre el cambio climático, para que en Copenhague se llegue a un acuerdo lo más avanzado posible.

Brown dijo que si los políticos no se apuran a negociar las maneras en que reducirán su contaminación antes de Copenhague, el mundo se enfrentará a un futuro catastrófico de olas de calor, inundaciones y sequías. Remarcó que “no hay un plan B”: el acuerdo no puede posponerse más allá de la cumbre de Copenhague.

Insistiendo en la importancia de Copenhague, Brown agregó que sólo hay unos pocos momentos en cada era, en que las naciones pueden unirse para generar acuerdos que hagan historia, al cambiar el rumbo de la historia. Y Copenhague debe ser uno de esos momentos.

Fuentes:

The Guardian

La Nacion

1 Comments

• At Octubre 28, 2009, Inglaterra lanzó un mapa que muestra las consecuencias del cambio climático | Sustentator en Español wrote:

  [...] es tajante cuando advierte sobre los riesgos ambientales a los que nos enfrentamos todos, como vimos en uno de sus últimos [...]

Comienza hoy domingo, y finaliza el próximo viernes, el XIII Congreso Forestal Mundial en la Rural, ciudad de Buenos Aires. Es un evento de carácter internacional, al que se espera que asistan cerca de 6.000 personas de más de 160 países. Será “carbono neutral”.

Cada seis años, gran parte de las personas y organizaciones vinculadas con la temática forestal se reúnen en estos congresos, que se realizan siempre en países distintos. El principal objetivo es el diálogo y el intercambio de conocimientos relacionados a los bosques, para así llegar a conclusiones que puedan servir para la posterior toma de decisiones. Con este fin, se elaboran distintos documentos, que suelen tener un alto grado de consenso.

El XIII Congreso comienza hoy y dura hasta el próximo viernes 23. El lema de este año es “Desarrollo forestal, equilibrio vital”. Entre los aspectos que se analizarán están las distintas funciones que cumplen los bosques, la importancia de los distintos tipos de bosques, y su aporte al desarrollo sustentable del planeta.

Por primera vez, y aquí en Buenos Aires, un Congreso Forestal Mundial será “carbono neutral”. Se evaluará la huella de carbono, es decir las emisiones de gases de efecto invernadero causadas por el evento. Esta tarea está a cargo de la empresa EcoSecurities. Una vez establecida la huella de carbono, los organizadores adquirirán créditos de carbono para compensar sus emisiones. Concretamente, Reducciones de Emisiones Verificadas (VER).

En el Congreso participa la FAO, rama de la ONU, dedicada a los alimentos y a la agricultura. Entre los asistentes habrá funcionarios de nuestro gobierno, como el Ministro de Agricultura del país, Julián Domínguez; el jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri; y también el presidente del INTA, Carlos Casamiquela,

Además habrá personalidades de distintos países, como directivos del IUCN (International Union for Conservation of Nature), y de la WWF (World Wildlife Fund), varios ministros de agricultura, y ministros de medio ambiente, y estará el Director General de la FAO.

Más info:

Congreso Forestal Mundial 2009

2 Comments

• At Octubre 18, 2009, clara reynal wrote:

  Que son los créditos de carbono? como se obtienen? Gracias por informarme

  clara

• At Octubre 26, 2009, Victoria Reynal wrote:

  Clara:

  los créditos o bonos de carbono forman parte de una iniciativa mundial, organizada a partir del Protocolo de Kioto, de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

  El sistema es más o menos así: cada empresa tiene derecho a emitir una determinada cantidad de gases. Las empresas pueden elegir no emitir estos gases, y vender su derecho a la emisión a otra empresa. Entonces las compañías que necesitan aumentar la capacidad permitida de emisiones pueden comprar bonos a empresas ecológicas.

  Es una forma de fomentar la producción limpia.

  Espero haber sido clara. Cualquier duda avisa.

  Saludos!

  Victoria

Una de las principales causas de la deforestación en el Amazonas es la ganadería. De hecho, este sector ocupa el 80% de las áreas deforestadas del Amazonas, y es el principal emisor de carbono de Brasil.

Gracias a un nuevo compromiso asumido por cuatro de los principales jugadores de la industria ganadera mundial, la deforestación originada por la ganadería disminuirá mucho. Marfrig, Bertin, JBS-Friboi y Minerva se unieron y propusieron prohibir la compra a proveedores de ganado de zonas recién deforestadas del Amazonas.

En junio, Greenpeace publicó un informe titulado “Slaughtering the Amazon”, que demuestra la relación entre la deforestación y la expansión de la ganadería en el Amazonas. A partir de este informe, varias empresas internacionales empezaron a exigir acciones que protegieran a este importantísimo pulmón del mundo. Entre ellas Adidas, Nike y Timberland, las cuales se comprometieron a asegurar que sus productos no colaboren con la destrucción del Amazonas.

Los cuatro grandes ganaderos declararon que implementarán estrategias para asegurar que sus productos no provengan de ganado criado en zonas recién deforestadas del Amazonas. Algunas de estas estrategias incluyen seguir y vigilar las cadenas de suministro, dejar de comprar ganado a zonas protegidas o indígenas, y registrar campos que directa o indirectamente suministren ganado.

Una excelente noticia para que continúe la lucha contra la deforestación, causante de un 20% de las emisiones de gases de efecto invernadero.

Fuente: Greenpeace

Previo a la era industrial, la mayor parte de la superficie terrestre estaba cubierta por vegetación. Sin duda, las zonas urbanas han sido las principales responsables del cambio radical sufrido por los paisajes terrestres. Hoy en día, gracias al Google Earth podemos fácilmente verificar el contraste entre las zonas urbanas y las rurales.

Las ciudades nos han otorgado un nivel de “confort” inigualable y nos brindan la posibilidad de vivir prácticamente aislados de la naturaleza, siendo el tránsito y el smog los principales estorbos, si excluimos algunos fenómenos extremos como huracanes y terremotos.

Centro de Buenos Aires – Google Earth

Sin embargo, este comfort tiene un precio, sobre todo a nivel ecológico. Las zonas urbanas son grandes emisoras de gases de efecto invernadero (GEI): los colectivos, automóviles y motocicletas circulan quemando combustibles fósiles. En el caso de nuestra capital, se suman las plantas generadoras de electricidad que también funcionan con combustibles fósiles como gas y gasoil. Por otro lado, el agua de lluvia, en vez de poder ser aprovechada para colaborar con la creación y crecimiento de especies vegetales absorbiendo CO2, debe ser adecuadamente drenada al caer sobre superficies como el cemento y asfalto, ocasionando a veces problemas de inundación.

De las 20,000 hectáreas que componen la Ciudad de Buenos Aires, tan solo el 7% tienen vegetación, siendo el restante 93% de hormigón, membrana reflectiva o cubierta de asfalto. Sin embargo, es alentador saber que este porcentaje puede cambiar: existe una nueva tendencia mundial conocida como “Techos Verdes” que consiste en colocar distintos tipos de vegetación en terrazas y azoteas de edificios urbanos. Se utilizan para ello productos de alta tecnología que garantizan durabilidad, reducen el mantenimiento e impiden el pasaje de humedad hacia el piso de abajo.

Los techos verdes pueden ser clasificados en “intensivos”, “semi-intensivos” o “extensivos”, según la profundidad del medio de cultivo y del mantenimiento requerido. Los techos intensivos son de tipo parque, con fácil acceso y pueden incluir desde especias para la cocina hasta arbustos y árboles pequeños. Los techos “extensivos”, en cambio están diseñados para requerir un mínimo de atención, como eliminar yuyos o realizar algun tipo de fertilización o abono para estimular el crecimiento una vez al año. Se los puede cultivar en una capa muy delgada de suelo y la mayoría utiliza una fórmula especial de compost o incluso de “lana de roca” directamente encima de una membrana impermeable. Por lo general, se visitan sólo para su mantenimiento.

Entre 1989 y 1999, fueron instalados en Alemania alrededor de 32,5 millones de m2 de techos verdes y la tendencia es creciente. Actualmente, alrededor del 10% de los techos en Alemania ya son verdes, según el Penn State Center for Green Roof Research.

El techo verde más grande del mundo es el de la fábrica de Ford, Dearborn Truck Plant.

 Dearborn Truck Plant – Foto Livealittle Flickr Licencia Creative Commons

Los techos verdes se están volviendo muy populares en Europa, y también en EEUU (aunque en menor grado) por sus numerosas ventajas:

• Reducción del riesgo de inundaciones. El agua de lluvia es absorbida por el jardín-techo, disminuyendo considerablemente el volumen de agua que se canaliza por los desagues. A su vez, al lograr el efecto de absorción tambien se produce una demora entre el inicio de la lluvia y el punto de saturación, momento en el cual el agua comienza a desembocar en los desagües pluviales. Esto es extremadamente util, ya que la principal causa de las inundaciones repentinas se producen al caer una gran cantidad de mm de agua en un intervalo corto de tiempo saturándose la capacidad de la red pluvial. Adicionalmente, filtra contaminantes, ácidos y metales pesados del agua de lluvia, lo que ayuda a prolongar la vida de los desagües de los edificios y pluviales.

• Mitigación de la irradiación solar: Por un lado, las plantas absorben parte de la energía solar en su proceso de fotosíntesis, por otra el calor del sol evapora el agua retenida en las plantas. El efecto de enfriamiento por evaporación de un piso de vegetación en la azotea genera una reducción del 50% en el flujo de calor en las habitaciones que se encuentran abajo.
•  
• Disminución de los gases de efecto invernadero: Las plantas generan oxigeno a la atmosfera, filtran contaminantes y CO₂ del aire.

• Ahorro de energía en climatización: Se evitan perdidas de calor en invierno y se logra aislar el calor en verano.

• Prolongación de la vida del techo: Al evitar que los rayos ultravioletas lleguen a las membranas asfálticas, se reduce el calor que reciben, incrementando su vida útil.

• Creación de condiciones favorables para el habitat de microorganismos: Se estimula y protege la biodiversidad en zonas urbanas.

• Generación de barrera acústica: el suelo del techo verde bloquea los sonidos de baja frecuencia y sus plantas los de alta frecuencia. Según un estudio de english Nature org, un techo verde puede reducir el sonido dentro de un edificio en 8dB o más comparado con un techo tradicional.

Existen varias tecnologías constructivas. La de G-Sky, una compañía norteamericana, se destaca por su simpleza:

 Método G-SKY, Foto Gentileza G-SKY

La bicicleta es sin duda el medio de transporte noble por excelencia: no emite gases de efecto invernadero, ni sonidos molestos…. tan sólo ese característico y agradable clic-clic de la cadena al dejar de pedalear. A su vez, también proporciona beneficios para la salud de sus usuarios gracias al ejercicio físico realizado. Tal es así que numerosas ciudades europeas, como Copenhague (donde tendrá lugar la cumbre sobre el medio ambiente al final de este año) y Paris, están nuevamente otorgándole gran protagonismo.

Sin embargo, la bicicleta no siempre es una opción viable. Por un lado, requiere contar con una infraestructura urbana que permita a los ciclistas trasladarse de manera relajada y segura sin la necesidad de tener ‘ojos en la nuca’ para evitar autos, colectivos y motos. Por el otro, según las distancias a recorrer y la temperatura ambiente, no siempre se tiene la posibilidad de tomar una ducha al llegar al lugar de destino.

El “Greenwheel” puede ser una solución interesante a estas limitaciones dado que agrega algo de potencia eléctrica a la bicicleta. Este sistema, que consiste en un disco del diámetro de un plato de postre de 5cm de ancho que se agrega a la rueda trasera y un acelerador, fue desarrollado por investigadores del MIT (Massachusetts Institute of Technology). En el interior del disco se encuentran un motor eléctrico, una batería de litio y un receptor inalámbrico basado en tecnología Bluetooth.

Greenwheel: foto MIT Media Lab

Si bien el disco se puede adaptar a cualquier rueda de bicicleta, es necesario intercambiar los rayos por otros más cortos durante la instalación, por lo cual es probable que la instalación inicial se haga en una bicicletería. En cambio, el acelerador es de muy simple instalación ya que no requiere ningún cable. La conexión entre este y la rueda se logra a través de tecnología inalámbrica Bluetooth. Su funcionamiento es intuitivo e idéntico al de cualquier motocicleta.

Las especificaciones iniciales son aceptables para una primer versión. La velocidad máxima del motor es de 50 km/h. La bicicleta posee una autonomía de 40 km, desplazándose únicamente con la potencia del motor y de 80 km si se ayuda pedaleando. La batería se puede cargar tanto con un enchufe tradicional como también mediante el pedaleo. La vida útil calculada es de 64000 km, es decir alrededor de 8 años, calculando 30 km por día hábil. El precio todavía no está confirmado pero los inventores prevén algunos cientos de dólares.

Green Wheel – Scenario Intro from MIT Mobile Experience Lab on Vimeo.

Para la próxima Copa Mundial de Futbol 2010, Sudáfrica está preparando una infraestructura especial para una mayor utilización de bicicletas inspirándose en el programa “Velibe” que implementó la ciudad de Paris en la cuál se pusieron a disposición 20,000 bicicletas en un total de 1450 estaciones estratégicas en la ciudad para uso publico, debiendo devolverlas en cualquiera de estas estaciones. Los sudafricanos también han expresado interés en equiparlas con el Greenwheel.

Buenos Aires, con su geografía plana y su magnífico clima ,especialmente comparado con París donde llueve un gran porcentaje del año o con Copenhague donde los días son cortos y fríos ¿no sería un escenario ideal para hacer mas uso de este tipo de medio de transporte sin ruido, y sin contaminación?

Por primera vez en la historia, la humanidad enfrenta un problema (el calentamiento global) que exige una respuesta coordinada a nivel planetario.

Si tenemos en cuenta que aproximadamente el 90% de los futuros incrementos de los gases responsables del efecto invernadero provendrán de las economías en desarrollo, resulta esencial que todos independientemente del pasado abracemos una economía con bajas emisiones de CO2.

La respuesta no se debe hacer esperar más. Hace tres años el informe Stern concluyo que de no hacer nada las consecuencias económicas estarían entre el 5% -20% del producto global, un costo económico mayor que las pérdidas ocasionadas por la gran depresión del 30 y las dos guerras mundiales.

Uno de los puntos a tratar en la cumbre de Cambio Climático de Copenhague es la necesidad de instrumentar políticas de mercado para enviar señales a los agentes (es decir, empresas, consumidores) que conduzcan a decisiones económicas medio ambientalmente responsables.

Foto  Chimney: Fuente Flickr Monster’s Photostream bajo licencia CC

Una de las alternativas es la de crear un esquema global de comercio de emisiones de carbono, tal cual lo está haciendo la Unión Europea.

Cómo funciona en la práctica? La autoridad correspondiente establece un límite a la cantidad de emisiones de CO2 que se pueden emitir. Se les otorga a cada empresa o grupo una cierta cantidad de permisos de emisión que establecen la cantidad de gases que pueden emitir. La cantidad total de permisos de emisión no debe exceder el límite establecido. Las compañías que quieran emitir más de lo que se les permite deben comprar créditos a aquellas empresas que contaminan menos. Esta transferencia de permisos genera el mercado de créditos de carbono. Así el que contamina más debe pagar un precio por su emisión, mientras el que redujo sus emisiones es recompensado.

Así la sociedad en su conjunto puede alcanzar la reducción de emisiones al menor costo económico posible, al mismo tiempo que se logra establecer una pauta para la transferencia de recursos a los países en vías de desarrollo que lleven a cabo proyectos ambientalmente positivos para el planeta.

El éxito de este proyecto va a ser una consecuencia de que tan serios sean los compromisos de los países de reducir sus emisiones y de la rigurosidad de los controles de aplicación de las medidas.

1 Comments

• At Octubre 7, 2009, Esteban wrote:

  Buen post Ignacio. Felicitaciones!

  Europa ya tiene un esquema de comercio de emisiones desde el año 2005. Ahora esta en su segundo ciclo, donde el nivel de emisiones permitido ha sido disminuido.

  El congreso de Estados Unidos finalizo esta ultima semana su propuesta para el diseño de un esquema semejante.

  El senado en Australia discute por segunda vez un esquema similar.

  Japon lo ha implementado tambien, aunque de manera voluntaria.

  Vale aclarar que los permisos se otorgan a sectores de la industria y no a empresas en particular y que las empresas en la mayoria de los casos arriba mencionados deben pagar por dichos permisos.

  En Latino America, Brazil, Mexico y Chile son los paises mas involucrados en este tipo de mercado.

  Un abrazo, y que sigan las buenas noticias!

  Esteban

El martes 11 de agosto estuvimos en la primera edición en Buenos Aires de Green Drinks, una serie de encuentros mensuales para reunir a los interesados en ecología, parecidos a los ‘First Tuesdays’ que se realizaban durante la ‘burbuja’ de Internet. Me encontré allí con un Ingeniero del ITBA, Nicolás Brown que está realizando su tesis: “Plan de energía solar y eficiencia energética en Argentina”. Es alentador ver que en las nuevas camadas de Ingenieros que se están recibiendo el día de hoy, algunos se están enfocando en las energías renovables para poder llevar a nuestro país a una matriz energética menos dependiente de los combustibles fósiles. Nicolás me recomendó la lectura del documento de la Cámara Argentina de Energías Renovables, “Estado de la Industria Eólica en la Argentina”. Un estudio de altísima calidad que les recomiendo leer y de donde provienen los datos para el siguiente análisis.

Basándonos exclusivamente en el sentido común, da a pensar que la Argentina debería ser la primer potencia mundial en energía eólica. Dinamarca, una de las mayores potencias eólicas que ya tiene 20% de su electricidad proveniente del viento debe a veces colocar los parques en el medio del mar aumentando significativamente el costo de los proyectos. Nosotros en cambio tenemos gigantescas superficies donde construir casi infinitos parques y muchas zonas con un factor de capacidad (FC) del 45%. El FC es un dato utilizado por los expertos y se define como: “valor porcentual de la energía que una turbina eólica entregará durante todo un año en relación a la cantidad de energía que podría entregar una turbina trabajando el 100% del tiempo”. Inclusive muchas zonas del sur de la provincia de Buenos Aires tienen un FC = 35%. En comparación, la mayoría de los lugares de Europa donde la energía eólica está muy desarrollada, tienen un FC que ronda el 25%.

Actualmente, la Argentina tiene instalados solo 30MW de potencia eólica casi en su totalidad por cooperativas eléctricas, un número prácticamente despreciable dentro de la matriz energética nacional. Se han gastado solamente en el año 2008 USD 1800 millones en combustibles líquidos importados y en energía eléctrica de origen térmico comprada a países vecinos. Ese es dinero que ya se esfumó, si se hubiera destinado solo el 15% de esa cifra en energía eólica, tendríamos hoy (o encaminados) casi 700MW adicionales de potencia totalmente limpia y renovable. Como dice el informe, “Una política de Estado en este sentido reemplazaría ‘gasto’ por ‘inversión’, además de redundar en un significativo ahorro para el sistema.” Según estudios teóricos, se podrían instalar en la Argentina 2000 GW de potencia eólica representando el doble de la capacidad de generación actual de los Estados Unidos.

Capacidad eólica y futuros proyectos en la Argentina – Fuente CADER

No vamos a profundizar el aspecto económico, privilegiando aquí los aspectos tecnológicos y ecológicos, pero queda claro que la ecuación económica también indica un panorama muy privilegiado para la energía eólica en nuestro país. Podemos observar según el siguiente gráfico que a partir de un precio de barril de petróleo de USD 45 tiene sentido la energía eólica en nuestras zonas con FC=45%

Costo variable de generación con combustibles líquidos vs. costo de generación eólica – Fuente CADER

Como funcionan: Los aerogeneradores modernos están basados en tecnologías muy avanzadas sobre todo a nivel aerodinámico. Las aspas están diseñadas con la precisión de un ala de avión y los sistemas de control electrónicos permiten un optimo aprovechamiento de las condiciones del viento a través de la orientación de la turbina y de la regulación del ángulo de incidencia de las aspas. Estos sistemas están también ligados a la seguridad, frenando de inmediato la rotación al detectar anomalías, temperaturas fuera de los parámetros normales e inclusive vientos demasiado fuertes mayores a 25 m/s. Toda estas piezas se encuentran dentro de la góndola a la cuál ingresan los técnicos para efectuar reparaciones. Para un generador de 1,5 MW, la góndola se encuentra a una altura entre 60 y 80 metros.

Aerogenerador – foto press release documental Home. Yann Arthus Bertrand

Los beneficios ecológicos son indiscutibles. Las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) de la electricidad generada de esta manera son una pequeña fracción de las emitidas por centrales térmicas. Como se puede ver en el siguiente gráfico, la energía eólica solo genera 0,01 tonelada de CO2 por cada MWh producido, representando menos del 3% que una planta térmica a gas de ciclo combinado y 1% de una planta de carbón muy comunes en EEUU y China. Es importante destacar que las emisiones provenientes de la energía eólica se deben a la fabricación y transporte, de las turbinas ya que la operación en si misma no genera emisiones. Concretamente, una turbina eólica compensa solamente en 6 meses la energía necesaria para su fabricación, instalación, operación, montaje y desmantelamiento. En comparación, los paneles fotovoltaicos modernos compensan la energía de fabricación en un período que varía entre 1 y 4 años. Los paneles más antiguos directamente no lograban compensar la energía necesaria para su fabricación a lo largo de toda su vida útil.

Factores de emisión en generación eléctrica – fuente CADER

¿Se preguntarán que estamos esperando? Afortunadamente la industria nacional ya está creciendo. IMPSA tiene una fábrica en el país capaz de proveer aerogeneradores mayores a 1,5 MW gracias a su fábrica ubicada en Mendoza. Otra empresa, NRG Patagonia comercializa un modelo de 1,5 MW especialmente diseñado y reforzado para los vientos muy fuertes patagónicos. A su vez, INVAP, especialista en aerogeneradores de baja y media potencia está desarrollando un modelo también de 1,5 MW para vientos intensos.

Felicitamos a la gente de la Cámara Argentina de Energías Renovables por tan valioso informe y esperamos que despierte el interés de muchos emprendedores y expertos para aprovechar esta oportunidad tan fabulosa que nos está dando la naturaleza.

En días anteriores hablábamos aquí en Sustentator sobre dos sistemas de absorción de dióxido de carbono, muy interesantes, pero ambos adolecían del mismo problema: una vez retirado ese gas invernadero de la atmósfera, ¿qué hacemos con él? Su propuesta era enterrarlo. Ahora una empresa californiana ha propuesto un sistema de lo más novedoso, no sólo convierte al dióxido de carbono en líquido, sino que luego vuelve ese líquido un biocombustible, todo con un sistema a base de energía solar.

Recordemos que el dióxido de carbono es uno de los gases más nocivos para el efecto invernadero que ha generado el Calentamiento Global que hoy nos hace sufrir semejante cambio climático que nos morimos de frío en primavera. Y es un gas que no se aumenta en gran cantidades de forma natural, ya que al contrario, la naturaleza tiende a absorberlo. Somos nosotros con nuestras centrales energéticas de carbón o quema de combustibles fósiles, con nuestros vehículos, etc, quienes lo aumentamos de forma artificial.

La startup Joule Biotechnologies no se valen de ningún tipo de cultivo, ni algas, ni cañas de azucar, nada que ocupe el lugar de los alimentos, ni de los bosques. Así y todo pueden generar biocombustible, y lo hacen con un proceso que usa la luz del sol para ello.

Su proceso convierte al dióxido de carbono directamente en un combustible líquido. Al proceso lo han llamado Helioculture, y según sus desarrolladores podría crear 76 mil litros de combustible al año por cada cuatro mil metros cuadrados de tierra con el mismo costo que los combustibles fósiles.

Consiste en un convertidor solar que captura la luz solar y el dióxido de carbono y los vuelve un biocombustible. En convertidor en sí es un caldo de agua gris con nutrientes y organismos modificados genéticamente que utilizan la fotosíntesis para secretar hidrocarburos que pueden usarse como combustible.

El sistema es modular, o sea que se puede ir ampliando simplemente agregando unidades de convertidor.

Este sistema requiere de terreno, por supuesto, pero no tiene que ser una tierra que sea cultivable, como sucede con los otros biocombustibles. También evita el problema que suelen tener los proyectos basados en algas, que no son escalables, este sí lo es gracias a su sistema de módulos.

Las pruebas de laboratorio han sido exitosas, y Joule Biotechnologies está iniciando una planta piloto en el sur de Estados Unidos. Si todo sigue bien planean producir su biocombustible a escala comercial para 2010.

Fuente: TheFutureThing

5 Comments

• At Septiembre 30, 2009, Energía solar para convertir CO2 en biocombustible wrote:

  [...] Energía solar para convertir CO2 en biocombustiblewww.sustentator.org/blog/2009/09/energia-solar-para-converti... por Alpang hace pocos segundos [...]

• At Septiembre 30, 2009, Juan Pablo wrote:

  Muy lindo,  faltaría ver cuánto duran los "microorganismos patentados",  ¿cada cuanto habrá que cambiarlos? ¿O se reproducen ahi adentro y durarán para siempre?

• At Octubre 1, 2009, Energía solar para convertir CO2 en biocombustible wrote:

  [...] Energía solar para convertir CO2 en biocombustiblewww.sustentator.org/blog/2009/09/energia-solar-para-converti... por chief117 hace pocos segundos [...]

• At Octubre 1, 2009, ottomd (Otto Martin) wrote:

  Energia solar para convertir CO2 en biocombustible http://bit.ly/Fiac8

• At Octubre 9, 2009, Energía solar para productos artesanales en Salta | Sustentator wrote:

  [...] Energía solar para convertir CO2 en biocombustible [...]

Hace unos días veíamos un invento de ingenieros estadounidenses para capturar el dióxido de carbono emitido por las centrales de energía que queman combustibles fósiles como el carbón, Siemens ha construido una planta piloto que ya ha entrado en operación.

La planta piloto e Siemens está junto a la central de energía de E.ON, en Grosskrotzenburg, cerca de Hanau, Alemania. Las dos compañías buscan poder ayudar a la reducción de gases de efecto invernadero, los culpables del Calentamiento Global, con un sistema que absorba esos gases a medida que son emitidos por las centrales de energía que queman combustibles fósiles, uno de los mayores culpables de la contaminación mundial.

Este sistema de Siemens, captura el 90 por ciento de las emisiones de dióxido de carbono liberadas luego de la quema del carbón u otro combustible fósil. Para esto utiliza agentes de limpieza especiales. Algo interesante también, es que el sistema consume muy poca energía.

No es que se esté buscando hacer ecológicas a las centrales de carbón, sino al menos más amigables con el medio ambiente. La planta piloto funcionará hasta fines de 2010, durante todo ese tiempo se estudiará su desempeño, para poder mejorar un plan que tienen a largo plazo de instalar una de estas plantas en cada central eléctrica contaminante.

Según voceros de Siemens, no es que se busque legitimar y continuar con las centrales de energía que queman gas, carbón u otros combustibles contaminantes, sino que la idea es poder ir quitándole gran parte de lo negativo que tienen mientras siguen avanzando las energías renovables.

E.ON, que tiene muchas centrales de carbón, planea tener una de estas plantas capturadoras que desarrollaron con Siemens, en cada una de sus centrales fósiles para inicios de 2020. Sería más interesante que su plan fuese haber pasado a las energías renovables para esa época, pero al menos buscan tener una huella de carbono menor.

Como siempre decimos con estas iniciativas, que el dióxido de carbono sea capturado es bueno, ya que no va a la atmósfera, pero… ¿y adonde lo guardan? Hay que esconderlo bajo la alfombra. Estos sistemas son paliativos, no la solución.

Fuente: Gacetilla de prensa

3 Comments

• At Septiembre 28, 2009, Eduardo wrote:

  Todo muy lindo, pero no se si ustedes se han enterado que hace más de diez años que la Tierra ha dejado de calentarse y que se está enfriando desde hace tres años; los océanos se enfrían desde 2003 (Proyecto Argo), el nivel del mar ha comenzado a descender por el enfriamiento de los mares (según NOAA), el Sol no tiene actividad y estamos en el mínimo más largo desde 1795; y las temperaturas se están desplomando en todo el mundo.

  Sería bueno que mirasen fuentes de información más cientificas que las que nos ponen para ver nosotros, como por ejemplo: http://wattsupwiththat.com/2009/09/26/the-2007-2008-global-cooling-event-evidence-for-clouds-as-the-cause/

  Los felicito por las intenciones que tienen, pero no se nieguen ni tengan miedo a enfrentarse con el mundo real.

  Un saludo cordial

• At Septiembre 28, 2009, Martín Cagliani wrote:

  Edgardo, ese sitio se supone que es "más" científico? Vamos, que es la típica paranoiquieada de los negacionistas... Hay miles y miles de pruebas de que las temperaturas globales han aumentado, y te cuento, por ahí no lo sabías vos y tus "científicos" la actividad solar no tiene mucho que ver con el calor... ni tampoco tienen nada que ver con el calentamiento global actual, producto de un efecto invernadero. El nivel del mar no ha descendido. Y las temperaturas desplomándose en todo el mundo? Dios, me hacen reír lo exagerados que son ustedes los negacionistas...  Que hoy haga un frío bárbaro en Buenos Aires, no significa que hayan descendido las temperaturas a nivel global... significa que el aumento global ha destrozado nuestro clima y lo ha cambiado, al haber cambiado las corrientes de aire, las corrientes marinas, etc.

• At Septiembre 30, 2009, Energía solar para convertir CO2 en biocombustible | Sustentator wrote:

  [...] días anteriores hablábamos aquí en Sustentator sobre dos sistemas de absorción de dióxido de carbono, muy interesantes, pero ambos adolecían del mismo problema: una vez retirado ese gas invernadero [...]

Sabemos de sobra aquí en Sustentator, que las plantas de energía que producen electricidad quemando carbón son las más contaminantes del mundo, y una de las principales culpables del calentamiento global por la terrible cantidad de gases de efecto invernadero que producen. Pero es muy difícil deshacerse de ellas, porque son confiables, y muy baratas de mantener.

Sin embargo, hasta que podamos reemplazarlas con energías renovables, investigadores del MIT han desarrollado un sistema que captura las emisiones de dióxido de carbono de las plantas de carbón.

El sistema ha sido llamado combustión presurizada oxy-fuel, que separa el dióxido de carbono de otras emisiones, en la forma de una especie de arroyo de líquido presurizado y concentrado.

Esto se conoce como secuestro de dióxido de carbono. O sea que en teoría podrían convertir en líquido el dióxido de carbono emitido por las centrales de carbón, para que no contamine la atmósfera más de lo que está. Pero claro, ese líquido debe ir a algún lado.

Ahí está la falla del sistema conocido como secuestro de dióxido de carbón. No es que utilizan ese líquido para algo, como en los casos que vimos de tratamiento de aguas residuales, sino que debe ser escondido en algún lugar. Ellos proponen formaciones geológicas lo suficientemente profundas, como para que este líquido no escape nuevamente a la atmósfera.

Es una forma de esconder la basura bajo la alfombra. Habría que buscar la forma de que se pueda reaprovechar ese líquido, o directamente sino de evitar por completo la emisión de gases de efecto invernadero.

Fuente: Livescience y MIT

1 Comments

• At Octubre 5, 2009, ALOAMERICANO wrote:

  PIENSO QUE TAL VEZ UNA VEZ EL C02 SEA convertido al estado liquido debe tener como destino las plantas vegetales

Los problemas que hoy tiene nuestro Planeta son producto nuestro. El ser humano es la causa principal del cambio climático, de la extinción de las especies, de la contaminación, y demás problemas. Suena fuerte, pero hay un consenso generalizado de que esto es así.

La solución también proviene del ser humano. Todos los avances que publicamos diariamente en Sustentator son producto del hombre. Y es gracias a las personas, a su compromiso y trabajo conjunto, que lograremos recuperar la estabilidad inherente a la Naturaleza.

¿A qué voy con todo esto? Sólo el hombre es capaz de “salvar el mundo”. Por eso, se vuelve fundamental comprender el modo en que las personas toman sus decisiones en relación con el medio ambiente. Aquí entra en escena un informe realizado por la Asociación Norteamericana de Psicología, que estudia los vínculos entre la psicología y el clima.

Este estudio analiza el rol de la mente en la formación de conductas que generan aumentos en las emisiones de efecto invernadero, y que impiden una respuesta adecuada al cambio climático.

El grupo de investigadores que realizó el informe busca incluir a la psicología como una de las herramientas elementales para que la difusión de acciones pro medio ambiente sea efectiva.

Descubrieron una serie de características psicológicas que atentan contra una mayor proactividad en materia ambiental. Por ejemplo, que las personas le dan muchísima importancia a los costos inmediatos, y le restan importancia a las amenazas climáticas, a las que ven como lejanas e improbables.

Otras barreras psicológicas son la ignorancia, la falta de certezas, la desconfianza, la negación, los hábitos, los riesgos supuestamente implicados en un cambio en la conducta, la creencia de que las soluciones están fuera del control humano, y de que las acciones individuales son irrelevantes.

Dentro de estas características, los hábitos son los que más influyen. El estar acostumbrados a actuar de determinada manera es un freno enorme a que adoptemos actitudes nuevas, como llevar nuestra propia bolsa de tela al supermercado.

¿Por qué importa saber esto? Al conocer lo que yace detrás de la inacción, es más factible comprenderla y trabajar en ella de una forma más efectiva. De lo contrario, podremos emitir millones de mensajes que intenten persuadir sobre la urgencia de la situación ambiental, pero si no comprendemos a quienes nos estamos dirigiendo, la posibilidad de comunicarnos es mucho menor.

Fuentes:

Dot Earth – Blog del NY Times

Reuters

NY Times

4 Comments

• At Septiembre 14, 2009, Javier wrote:

  Escribe aquí tu comentario

  Creo que la sustentabilidad energetica hay que acompañarla con un cambio de conciencia individual como consumidores, exigiendo productos elavorados con procedimientos sustentables tanto en produccion, distribución, envases, etc, por ejemplo no consumir productos que tengan un packaing excesivo solo por cuetiones de marketing. El paradigma capitalista/consumista es totalmente inviable con la preservación del planeta y tenemos que actuar individualmente cambiando habitos de consumo y evitar el derroche de recursos. Muy bueno el blog. Gracias

• At Septiembre 14, 2009, Javier wrote:

  Escribe aquí tu comentario

  Perdón me olvide.

  Recordemos la máxima del capitalismo,´´ privatizar las ganacias y sociabilizar los costos ´´, lo que significa deterioro del medio ambiente sin importar las consecuencias

  Para aprender sobre esto recomiendo ver www.storyofstuff.com

  Gracias

• At Septiembre 15, 2009, Victoria Reynal wrote:

  Gracias Javier!

  Totalmente de acuerdo, el cambio debe venir de cada uno, y de todos a la vez. Lo que es genial, porque quiere decir que tenemos en nuestras manos la posibilidad de mejorar nuestra relacion con la naturaleza.

  El video story of stuff me encanta!

  Muy buena la máxima que citas del capitalismo.

  Saludos,

  Victoria

• At Septiembre 18, 2009, Cómo la mente impide que actuemos wrote:

  [...] Cómo la mente impide que actuemoswww.sustentator.org/blog/2009/09/cmo-la-mente-impide-que-act... por vistoria hace pocos segundos [...]

Cada año en en la región de New South Wales, Australia, se queman todos los desperdicios de caña de azúcar, liberando así 400 mil toneladas de gases de efecto invernadero al año. Ahora habrían encontrado la forma de evitar esto, y a la vez producir energía de biomasa.

Se conoce como la nieve Ballina la capa de ceniza negra que cae sobre New South Wales cada año luego de la cosecha de caña de azúcar, cuando los granjeros queman los desperdicios para deshacerse de ellos.

Pero el invierno negro que sufrían los pobladores e la zona se ha terminado, porque se ha desarrollado en esa región una forma de procesar que transforma los desperdicios de la caña de azúcar en electricidad.

Se instalarán dos de estas plantas procesadoras que se convertirán en estaciones de energía térmica, que podrán aportar energía suficiente para 66 mil hogares en la zona de Richmond y Tweed Valleys.

Las plantas en cuestión son una coperativa, la NSW Sugar Milling Co-operative, que se ha unido a la empresa de electricidad local, la Delta Electricity, y han invertido 220 millones de dólares en edificios que generarán energía durante todo el año, no sólo en tiempos de cosecha. Se espera que produzca unos 420 gigavatios de electricidad cada año.

Antes los granjeros debían pasar gran parte de su tiempo quemando los campos de caña de azúcar, ahora podrán vender esos desperdicios, de forma que se evitan un trabajo insalubre, ganan dinero, y evitan la contaminación ambiental.

Se espera en Australia que el ejemplo de estas dos plantas se siga en todo el país, para así evitar esa costumbre tan contaminante, y a la vez aprovechar un desperdicio para generar energía. Un ejemplo que podría seguirse también en otras partes del mundo.

Fuente: Daly Telegraph

Muchas fichas están puestas en la Conferencia sobre Cambio climático que se efectúa en diciembre de este año en Copenhague, Dinamarca. Es una gran oportunidad para que la humanidad se replantee su manera de vivir en relación con la naturaleza, y analice las formas en las que puede regular el cambio climático.

Sin embargo, nada asegura que los participantes, que incluyen funcionarios de distintos gobiernos, medios de comunicación y ONGs, lleguen a una propuesta lo suficientemente proactiva de reducir las emisiones nocivas para el medio ambiente.

La Royal Society de Inglaterra elaboró un informe en el que analiza el escenario que resultaría de un posible fracaso de Copenhague.

El cambio climático significa que el termostato natural de la Tierra está siendo alterado. Es decir, la Tierra naturalmente regula su temperatura, pero, debido a distintos fenómenos, como las emisiones de gases de efecto invernadero, esa regulación comienza a fallar. Somos nosotros los que debemos re-establecer esa capacidad de auto-regulación de nuestro planeta.

La Royal Society, en su informe, expresa que reducir las emisiones de dióxido de carbono, y asegurar el éxito de la Conferencia en Copenhague deberían ser objetivos prioritarios. Pero si estos no fueran cumplidos, un plan B se vuelve fundamental.

El informe menciona a la geo-ingeniería como una herramienta que se volverá necesaria para evitar una “catástrofe planetaria”. Este tipo de ingeniería sería utilizada para re-acomodar el clima de la Tierra.

Las tecnologías de la geo-ingeniería se dividen en dos ramas principales: las que remueven los gases del efecto invernadero de la atmósfera y las que reflejan el sol de vuelta al espacio. Ambas están aún en una etapa de investigación. La Royal Society reclama un programa nacional de investigación, con una inversión de U$160 millones durante 10 años. Esto es, 10 veces la inversión actual.

Algunas de las tecnologías de geo-ingeniería son los árboles artificiales que absorben dióxido de carbono, volcanes artificiales que dispersan partículas de sulfato para devolver los rayos del Sol al espacio, y espejos para reflejar y alejar el calor del Sol.

El informe presenta a estas tecnologías como una alternativa no del todo confiable por el momento, ya que implican riesgos, y algunos de sus efectos colaterales son todavía imprevisibles.

Todo indica que lo mejor sería que Copenhague funcione, y que logremos comprometernos a asumir nuestra responsabilidad de cuidar la Tierra.

Fuentes:

The Daily Telegraph

Reuters

Royal Society

Conferencia sobre Cambio Climático

No nos podemos quejar de falta de espacio para cultivar plantas, ya vimos aquí en Sustentator que pueden hacerse crecer en los techos verdes o vivos, y los sistemas hidropónicos para el hogar. Ahora les presentamos los muros verdes, también llamados paredes de cultivo.

Un muro vivo es una pared, ya sea solitaria, parte de un edificio o una medianera, que está completa o parcialmente cubierta de vegetación, del mismo modo que los techos vivos. Puede tratarse de la fachada de una casa o edificio, o a veces una pared interior. Por estas razones a veces se los llama jardines verticales.

¿Qué beneficios aporta una pared verde?

Las plantas nos dan muchos beneficios, filtran el aire de contaminantes, absorben humedad y calor, capturan los gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono, culpable del calentamiento global, y nos aportan oxígeno. En resumen mejoran nuestro ambiente no sólo visualmente, y al reducir la temperatura también permiten ahorrar energía.

Muchos edificios padecen del “síndrome de edificio enfermo”, que se refiere a una serie de enfermedades que se padecen por la contaminación del aire en espacios cerrados. Las paredes verdes pueden solucionar esto, filtrando y purificando el aire que respiramos.

¿Pero en qué consiste un muro verde?

No se trata de una pared cubierta por una enredadera, como se puede ver en muchas fachadas de casas y edificios, sino paredes que tienen compartimientos entre dos láminas de material fibroso que sirven de anclaje para que las plantas puedan enraizar.

Del mismo modo que veíamos en los techos vivos, hay sistemas que tienen una especie de suelo entre esas capas, otros que sólo tienen regadores hidropónicos, o sea que prescinden del suelo necesario para las plantas, y les aportan sus sales minerales vitales mediante unas soluciones minerales.

Hay dos tipos principales: los muros vivos y las fachadas verdes.

Estas últimas están hechas de plantas enredaderas que pueden crecer directamente en la pared o en estructuras especialmente diseñadas. En ambos casos las raíces de las plantas están en la tierra, en el suelo, no directamente en las paredes.

Esa es la diferencia con un muro vivo, en el cual las raíces crecen en la pared misma. Están hechos con paneles modulares que suelen ser contenedores de plástico de polipropileno. Allí tienen sistemas de riego, y un medio en el cual puedan crecer.

De estos muros vivos, están los que se conocen como paredes activas, que unidas al sistema de ventilación del edificio, soplan aire a través de la pared que luego circula por todo el edificio.

4 Comments

• At Septiembre 4, 2009, mariel wrote:

  como me gustaria que esta idea trascienda en todos los municipios.

  como me gustaria que en lugar de ver paredes con grafitis o pintadas partidarias, todos los muro posibles sean verdes vivos

  sabran los ministros de medio ambiente de esta hermosa solucion ?

  gracias, lo voy a divulgar lo mas posible

  gracias

  mariel

• At Septiembre 29, 2009, Stefan Uriarte wrote:

  El artículo está muy bueno, sin embargo a mi en lo personal como arquitecto, me gustaría conocer las compañías que hacen los paneles modulares que suelen ser contenedores de plástico de polipropileno, ao más importante aún, dar a conocer las pautas de diseño de estos paneles y sus características.

• At Octubre 8, 2009, Plantas que ayudan a filtrar el aire del hogar | Sustentator wrote:

  [...] filtros de aire mecánicos si podemos valernos de las plantas? Ya vimos en Sustentator que los muros vivos, o sea con plantas, se usan dentro de los edificios también, y una de las razones es para filtrar [...]

• At Noviembre 23, 2009, camilo wrote:

  Gracias deseari mas informacion acerca de que especies se usan para crear este tipo de muros o paredes ya que soy productor de plantas y deseo incursionar en este negocio

  reciban un cordial saludo

La Argentina es uno de los países más ricos en el mundo en cuanto a recursos para las energías renovables. Tenemos recursos casi ilimitados para la energía eólica, en las costas marinas y en la Patagonia, principalmente; energía solar en el norte del país; y energía de las mareas en la larga costa marina que tenemos.

Pero a pesar de ello la mayor parte de la energía de la Argentina proviene de la quema de gas, de petróleo y en menor medida de carbón. Le sigue en cantidad la energía hidroeléctrica, y luego la energía nuclear. La hidroeléctrica es renovable, pero no es una energía ecológica.

Apenas tenemos instalados unos 30 megavatios de potencia de energía eólica, la solar casi ni existe. Esto por más que tenemos una ley desde 2006 que debería incitar a la búsqueda de al menos un 8 por ciento de energías renovables en el total de la energía generada en el país.

Nuestra principal fuente de energía hoy en día, es de las más contaminantes del mundo. La quema de gas, combustible o carbón, para producir energía es una de las principales causantes del calentamiento global, ya que generan inmensas cantidades de dióxido de carbono, el principal gas de efecto invernadero.

Hoy en día tenemos activas 23 de estas centrales, 14 hidroeléctricas y 2 plantas nucleares. Una de las principales quemadoras está pegadita a la ciudad más poblada de Argentina: Buenos Aires.

Se trata de la Central térmica Costanera, la mayor planta termoeléctrica de Argentina, ubicada en la zona del puerto de Buenos Aires, a pasitos de la Reserva Ecológica de Buenos Aires.

Esta planta quema tanto gas como fueloil, un producto residuo del petróleo que es muy contaminante. Toda la central completa tiene una potencia de 2324 megavatios. Es la industria más contaminante de Buenos Aires. Tan sólo durante 2008 emitieron 1.795.402 de toneladas de dióxido de carbono. Es mucho…

Empezó a funcionar en 1963, y fue creciendo cada vez más, siendo el último agregado de potencia en 1997. Representa un gran porcentaje de la energía total de todo el país, si bien su principal función es proveer de electricidad a la ciudad más poblada y devoradora de energía del país.

¿Podría Buenos Aires deshacerse de ella? Sí. ¿Qué esperamos? No es tan sencillo. Primero, es un gran negocio, no van a querer renunciar a ellos las empresas que la manejan Endesa-Costanera S. A.. Sin contar con que hay que reemplazar todo ese potencial energético.

Se podría hacer con energías renovables, pero otra vez nos chocamos con el problema de que para ello hay que invertir mucho dinero en energía eólica e incluso energía de las mareas. Todo esto podría estar cerca de la ciudad, en la provincia de Buenos Aires.

Es un casi imposible con los gobernantes que tenemos, pero si fomentamos cada vez más el uso de las energías renovables, y la reducción del consumo energético, podremos quitárnosla de encima (a la central, no piensen mal).

La próxima vez que deje encendida una luz en una habitación vacía, o que dude en reemplazar sus lamparitas incandescentes por unas de bajo consumo, vuelva a leer este artículo.

10 Comments

• At Septiembre 2, 2009, petato wrote:

  El problema es la plata, si esta no existiera no habría intereses económicos, no habría querer tener ganancias a costa de la ecología.

  Les recomiendo que vean Zeitgeist addendum, es inevitable que pase, es solo cuestión de tiempo, el problema mayor es si no nos extinguimos antes.

  Saludos, muy buen blog!

• At Septiembre 3, 2009, Carlos wrote:

  El articulista no menciona el el costo del reemplazo ni la cantidad de mini generadores que deben proveer la energía y como puede asegurar que tendrá Buenos Aires electricidad en cada hora del día y de la noche con fuentes no convencionales (gas, uranio, hidreléctricidad). Hasta la energía hidraúlica puede presentar problemas de provisión, debido a condiciones marginales. Es ridícula la comparación de potenciales aprovechamientos si no se asocia con la hora que se necesita la energía, si no hay viento a la noche por mas que tenga una lamparita de bajísimo consumo no prende, Además en otras ciudades del mundo se recurre a igual solución, (NY). El artículo se relaciona a un tema técnico y la respuesta resulta no confiable tecnicamente. Es lamentable que existan personas que se dediquen a confundir a la opinión pública. Se debe ser más serio en la vida, y pensar un poco antes de publicar.

• At Septiembre 3, 2009, Martín Cagliani wrote:

  Carlos, lo lamentable es la gente como vos que sin estar informada se dedica a protestar y quejarse sobre algo que no conoce. En España hay pueblos, ciudades y provincias enteras que dependen principalmente de energías renovables. No sé de donde sacas que de noche no sopla el viento... no lo hará donde vos vivís, pero los lugares donde se colocan los molinos de viento son justamente donde el viento sopla siempre. Y aparte que no va a depender una ciudad o un país de tres molinos ubicados en el mismo lugar, sino en diferentes partes del país, donde el viento soplará de diferente modo. Y estamos hablando sólo de energía eólica. Luego hay muchísimas más alternativas para proveer de energía limpia. Está la energía térmica, la energía solar fotovoltaica, la energía de las mareas, etc. Todas juntas aportan muchísima más seguridad que cualquiera de las energías fósiles y contaminantes. Hay que pensar un poquito antes de opinar sobre algo que no se domina.

• At Septiembre 4, 2009, Nicolas wrote:

  Martín, soy Analista de Mercado Energético, y fanático de las energías alternativas. Te quiero contar mi primera impresión del mundo de la energía eléctrica, que tuve al empezar a trabajar en esto hace 4 años: es MUCHO más complicado de lo que parece.

  La energía térmica (y loc ciclos combinados de Buenos Aires, entre ellos Central Costanera, Central Puerto y Dock Sud) no sólo dan energía, sino también regulación de tensión de nodo, de frecuencia, capacidad de "pico", etc. Además, dan una tensión alterna sinusoidal, a diferencia de algunas eólicas con transformación electrónica, que tienen problemas de armónicos.

  Es cierto que se puede trabajar con MUY POCA energía térmica (por ejemplo, Suiza), pero en gral cuentan con sistemas de exportación/importación de energía para compensar.

  A todo esto quiero decir que, en mi opinión, podemos utilizar más y mejor las energías alternativas, y especialmente podemos disminuir nuestro consumo con mayor eficiencia energética, pero no creo que podamos (el menos no en el mediano plazo) reemplazar las térmicas usinas (y en particular a la Central Costanera, que por su ubicación estratégica cumple varios roles en la red eléctrica).

  No es sólo una cuestión política y económica, sino técnica y de ingeniería.

• At Septiembre 4, 2009, Nicolas wrote:

  PD: contrario a lo que proponés, creo que la energía hidráulica de embalse puede ser más ecológica que lo que es en la actualidad, si se piensa qué energía reemplaza.

  Después de todo, sí se puede "decidir cuándo generar" la energía hidroeléctrica (lo que no se puede hacer con la energía solar o eólica), con lo que puede complementar a la solar y la eólica tanto como la térmica.

  Si te interesa, pasame una dirección de mail tuya, puedo enviarte un artículo que escribí sobre cómo utilizar las represas del Comahue para optimizar el uso de la energía solar en el país.

  Un uso cuidadoso de estas usinas puede ahorrar al país muchas toneladas de CO2, así como muchos dólares y dolores de cabeza energéticos.

• At Septiembre 14, 2009, En la oficina también podemos ahorrar energía y contaminar menos | Sustentator wrote:

  [...] ¿De dónde obtiene su energía la Argentina? [...]

• At Septiembre 16, 2009, Comahue, “batería” natural que podría acumular energía solar | Sustentator wrote:

  [...] aclarar, también, como ya contábamos a raíz de la fuente de donde procede la energía que se consume hoy en día en Argentina, que la fuente principal de energía en Argentina es el gas. O sea la quema de gas. Pero el gas [...]

• At Septiembre 21, 2009, cinthia wrote:

  muy bueno me ayudo para un trabajo de fisica:D de las energia a y tmb sofia me ayudo jajaa

• At Septiembre 24, 2009, Euge wrote:

  muchas graciias me sirvio mucho la info para el cole.

  besiitos

• At Septiembre 24, 2009, Turbinas en el río podrían alimentar a Buenos Aires | Sustentator wrote:

  [...] Río de la Plata, pudiesen generar electricidad como para que Buenos Aires no dependa tanto de la energía contaminante, ¿no? Un sistema de muelles flotantes propuesto para Nueva York, sin duda podría ser también [...]

Dicen que Edison, el inventor de la bombita incandescente, era un mal tipo, así y todo no le deseo que se revuelva en la tumba como seguramente lo estará haciendo. La Unión Europea ha decidido que a partir de hoy ya no se fabriquen las bombitas tradicionales que nos han acompañado durante 129 años.

La idea de la Unión Europea es in reemplazando de forma gradual las bombillas incandescentes, o sea las bombitas tradicionales, por lámparas de bajo consumo. A la vez se limitará la venta y la fabricación de las lámparas incandescentes por ser ineficientes.

El invento de Edison los dio luz durante mucho tiempo, demasiado, se podría decir, ya que la tecnología más eficiente existe hace mucho, sólo que al ser tan baratas de hacer las bombitas y de comprar, nadie prestaba atención a que duran poco, y desperdician casi el 95 por ciento de la electricidad que consumen, sólo el 5 restante se convierte en luz.

Las lámparas fluorescentes o las LED son muchísimos más eficientes en la luz que aportan con la electricidad consumida, y tienen una durabilidad extremadamente superior como ya vimos aquí en Sustentator.

El objetivo no es el ahorro energético por el ahorro mismo, sino el reducir las emisiones de gases de efecto invernadero culpables del Calentamiento global, que se emiten en gran medida en la producción de energía, que desgraciadamente por ahora sólo un pequeño porcentaje es de fuentes renovables y limpias.

La medida es efectiva desde hoy mismo, ya no se fabricarán ni se importarán las bombitas incandescentes a ninguno de los 27 países de la Unión Europea. Serán reemplazadas por las fluorescentes, LED y halógenas.

Según estiman, este cambio podrá producir un ahorro energético de entre un 25 y un 75 por ciento. Con un ahorro estimativo de unos 70 dólares por año en cada hogar.

Argentina tomó esta misma medida de prohibición a inicios de este año, y deberá entrar en vigor en diciembre de 2010, esperemos que se cumpla. También se hizo ya en Australia, Nueva Zelanda, Canadá y Estados Unidos. Para 2012, casi todo el mundo habrá abandonado las bombitas incandescentes. Eso significará un ahorro de electricidad enorme.

Fuente: El Universal

1 Comments

• At Septiembre 4, 2009, Alexis wrote:

  Ok, tengo pensamientos muy encontrados por esto ... por un lado cualquier cambio para mejor en el mundo es bienvenido, por otro lado mi sentido de libertad tiembla cuando los gobiernos empiezan a meterse en cosas que no deberían.

  Si quiero usar bombitas incandecentes y no me importa que tengan el 15% de eficiencia tendría que tener la libertad de hacerlo. Que les pongan un impuesto a las cosas ineficientes (que el hecho de ser ineficientes ya de por si sería como pagar un sobreprecio) ... pero prohibirlas ? ni de casualidad. Es como que prohiban usar la plancha porque gasta mucho, o la aspiradora (porque total podemos barrer), o el lavaplatos ("desperdicio" de energía como pocos) etc etc etc ...

  No me parece que los gobiernos regulen cosas que no les corresponde regular.

Aquí Sustentator vimos ya diversas estrategias ingeniosas para luchar contra el Calentamiento Global, como por ejemplo pintar techos y rutas de blanco, o mejor todavía, cubrir los techos con vegetación, pero ahora ingenieros británicos van más lejos y quieren cubrir los edificios por completo con algas.

Se han propuesto muchas ideas locas a pedido del gobierno inglés, que solicitó estrategias contra el calentamiento global. Como colocar espejos en el espacio para reflejar la luz del sol y que por ende no llegue a la tierra y no la caliente; o disparar sulfuro a la estratósfera lo que podría enfriar el planeta… Pero también han tenido ideas interesantes.

Una de ellas es la la de cultivar algas para reemplazar a los combustibles fósiles con biocombustible a base de algas. ¿Pero dónde plantar las algas?

En todo lugar que se pueda, sin quitarle el espacio a los cultivos para alimentación. Así han llegado a la idea de que se incorporen algas a las fachadas de los edificios, e incluso a sus techos.

Para ello se podrían colocar largos tubos integrados a los edificios en los que crecerían las algas. Lo harían con fuerza en las ciudades, donde se genera mayor cantidad de dióxido de carbono.

Este gas no sólo es uno de los principales gases de efecto invernadero culpables del calentamiento global, sino que es uno de los principales alimentos de las algas, ya que lo utilizan para la fotosíntesis, y si abunda las algas crecen con abundancia.

Luego se podría cosechar esas algas, y utilizarlas para producir biocombustibles y aceite.

Fuente: Cnet

El sábado pasado, 29 de agosto, fue el día del árbol, que se celebra Argentina cada año desde 1901. La idea de esta celebración se instauró hace más de un siglo por iniciativa de político argentino Estanislao Cevallos. El objetivo era y es que todo el mundo tome conciencia de lo importantes que son los árboles y la forestación.

Es interesante saber que hace 108 años ya se preocupaban por la ecología y por plantar árboles. Pero por ahí más de un lector, aunque amigo de la naturaleza, se preguntará ¿qué tan importantes son los árboles?

Los árboles nos proveen de diversos beneficios poco valorados. En una ciudad, son más importantes todavía. Dan sombra, evitando así el calentamiento del cemento. Purifican el aire de la contaminación propia de las ciudades. Nos proveen de oxígeno, y absorben dióxido de carbono, el principal gas de efecto invernadero que provoca el calentamiento global. Absorben también los ruidos, y no nos olvidemos de cómo embellecen el paisaje urbano.

Plantar árboles es una inversión a largo plazo, que no sólo ayudará a quien y quienes los plantes, sino a las generaciones siguientes. No hace falta que usted sólo salga a plantar miles de árboles, con que plante uno, e incite a sus allegados a plantar más, será suficiente. Con eso alcanza para reducir los gases de efecto invernadero en la atmósfera, y para purificar el aire.

Salgan a plantar un árbol. Es muy gratificante hacerlo, se los aseguro. Pero háganlo ustedes mismos, caven el pozo y plántenlo. Se sentirán muy bien luego de hacerlo, y disfrutarán mucho cada vez que vean ése árbol que han plantado ustedes.

Lo ideal es que cuando se decidan por plantar, elijan árboles autóctonos de la zona, así ayudan a preservar la biodiversidad, pero eso si hablamos de algún espacio público. En su jardín pueden plantar la especie que quieran, el que más placer les de.

Si viven en un departamento, y no saben dónde plantar algún árbol. Estén atentos, que cada día del árbol se organizan plantadas en muchos lugares. Sino acudan a su club de barrio, pregunten en las asociaciones vecinales. Siempre hay lugares donde se puede ubicar a un nuevo árbol.

1 Comments

• At Diciembre 28, 2009, marìa wrote:

  Hola, realmente me interesarìa me participen de aquellos lugares en los que se organizan -para el dìa del àrbol-, las salidas para plantar, quisiera ayudar a ello en alguna forma.

  gracias.

El cemento, con concreto, las tejas, las chapas, y demás materiales con que suelen construirse los techos o terrazas de casas y edificios suelen generar mucho calor que acumulan por culpa de los rayos del sol. Luego lo liberan creando lo que se llama efecto isla de calor, que suele ser la razón por la cual es más caluroso vivir en una ciudad de concreto que en el fresco de un jardín.

Justamente pensando en esto último, es que se crearon los techos verdes, que resumiendo en un par de palabras se trata de techos cubiertos por vegetación.

¿Para qué cubrir nuestro techo o azotea con vegetación?

Por muchas razones. La principal es aportar algo de verde o vegetación a las ciudades, lo que genera diversos beneficios. Como por ejemplo absorber los gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono. También las plantas purifican el aire de otros contaminantes típicos de las ciudades.

Acumulan agua, y por ende disminuye la erosión de las tormentas. También absorben el sonido, así que disminuyen la contaminación sonora típica del ambiente urbano.

Como decíamos evitan el efecto isla de calor al funcionar como aislación térmica, de forma que terminan ahorrando en energía, porque nos aportan fresco en el verano. Y no es un fresquito, permiten bajar mucho la temperatura del edificio.

Pero, ¿en qué consiste un techo verde?

Los hay de muchos estilos y formas, semi intensivos, intensivos y extensivos, dependiendo la profundidad del suelo a plantar, el medio donde van a ser plantados, o si habrá o no un suelo para las plantas.

Los jardines típicos que se crean en los techos, requieren una profundidad de suelo razonable para poder hacer crecer plantas grandes o césped, y se los considera intensivos porque necesitan mucho mantenimiento, requieren irrigación, etc.

Por lo general este estilo de techo verde se usa en lugares con terraza o azotea amplia y grande, así se puede usar para tener plantas aromáticas, de cocina, y pequeños árboles.

Los techos verdes extensivos, por el contrario, están diseñados para ser autosustentables y requieren un mínimo de mantenimiento. Tal vez sembrar algunas semillas una vez al año. Se usa mucho en techos a los que no se puede acceder, o sea tejados de casas, etc.

Se pueden establecer sobre una base muy fina de suelo, a veces incluso sobre una base de rocas húmedas. Se suelen plantar musgos y plantas bajas en requerimientos.

No son muy complicados de instalar, aunque obviamente es aconsejable pedir el asesoramiento de un arquitecto, ya que se requieren una serie de modificaciones sobre la superficie del techo antes de instalar un techo verde.

7 Comments

• At Septiembre 1, 2009, Tapizar edificios con algas contra el Cambio Climático | Sustentator wrote:

  [...] Techos verdes o azoteas vivas Tapizar edificios con algas contra el Cambio Climático Publicado por Martín Cagliani 01 Septiembre 2009 Sin Comentarios » [...]

• At Septiembre 3, 2009, Muros vivos | Paredes Verdes | Sustentator wrote:

  [...] de espacio para cultivar plantas, ya vimos aquí en Sustentator que pueden hacerse crecer en los techos verdes o vivos, y los sistemas hidropónicos para el hogar. Ahora les presentamos los muros verdes, también [...]

• At Septiembre 3, 2009, Martin wrote:

  éstos proyectos me parecen geniales.

  Alguno sabe si el gobierno de BA tiene algún plan para reducir impuestos a los que tengan un techo verde?

  Yo estoy por empezar a sembrar mi terraza, y quería ver si hay algún apoyo.

• At Septiembre 10, 2009, rosa pellerey wrote:

  Hace un año empecé a colocar plantas en mi azotea.  Las estoy plantando en conjuntos, usando como plato de base (a los efectos de proteger la impermeabilización)  tapas de tanques de agua de 1, 30m de diámetro y de 1 m. El resultado es asombroso. Las habitaciones están mejor aisladas térmicamente. Desde la planta alta reconforta ver las plantas. Tengo  coníferas, rosales,  azucenas, hibiscus, mimo, Santa Rita, lavanda,  moras y también hierbas aromáticas: romero y salvia.

• At Septiembre 21, 2009, Leandro wrote:

  Muy bueno lo que comentás Rosa, ¿podrías enviarnos un link a alguna foto de cómo quedó tu terraza con esas tapas de tanque?

  Gracias!

• At Septiembre 21, 2009, Martín Cagliani wrote:

  Que lindo, Rosa, dale, pasanos alguna foto :)

• At Septiembre 24, 2009, marina wrote:

  Hola pues yo quiero construir un techo vegetal en mi casa es un ph en pleno caballito. me han construido edificios de mas de 10 pisos a un lado y otro lo cual me quita luz y sobre todo me agobia y me siento rodeada de cemento algo que odio.

  Sabeis de empresas que realicen su intalacion y como preguntan si hay ayudas en capital para la contruccion de techos vegetales??

  Porfavor agradezco sobre todo las empresas que realicen este tipo de trabajos.

   

Uno de los principales contaminantes y emisores de gases de efecto invernadero, y por ende culpables del Calentamiento Global, es el transporte. Ya sea por tierra, aire o agua, el transporte utiliza combustibles fósiles, que son altamente contaminantes, y emiten dióxido de carbono, el peor de los gases invernadero. Así que si queremos iniciar una táctica agresiva para poder paliar y reducir los efectos del calentamiento global, hay que introducir al transporte en las energías renovables e integrarlo a los sistemas de energía.

De esta forma se evitaría mucha contaminación, se reducirían costos, y se potenciarían las energías renovables, ya que no alcanzaría con volver a todo el transporte al sistema eléctrico, ya que entonces enfrentaríamos problemas energéticos. Hay que volverlos renovables.

Por tierra

En el sector privado, los coches eléctricos aportarán muchas ventaja, ya que no sólo contaminan menos el aire, sino el ambiente en general, produciendo menos ruido, y evitando toda una cadena contaminante que depende de los combustibles fósiles. A la larga los coches podrán tener más autonomía, y tendrán muchas alternativas de recarga de la electricidad, si es que se apura a las empresas automotrices. Si nadie los apura, seguirán con su modelo naftero, porque es más sencillo que implementar toda una tecnología nueva.

Los camiones y camionetas tienen motores diesel, que hoy en día son bastante eficientes, pero siguen siendo muy contaminantes. Una alternativa a corto plazo podría ser el gas, pero a largo plazo, cuando se consiga más autonomía en los motores eléctricos también deberían pasarse a la electricidad, no sólo por ser más ecológicos, sino porque también abaratará mucho los costos de los viajes, el transporte, y por ende incluso de los productos que consumimos, que son transportados por camiones.

Por agua

Las buques de transporte internacionales representan el 90% de los movimientos de mercaderías en todo el mundo. Por ahora es imposible que con las largas distancias que recorren, se vuelvan totalmente eléctricos, pero si pueden dejar de depender del combustible para la electricidad que necesitan abordo, y utilizar tanto la energía solar como la energía eólica para ello. Esto sólo, podría evitar hasta un 15% de las emisiones de gases invernadero. A la larga también se podría buscar la forma de evitar el uso de combustibles fósiles, pero otra vez serán necesarias presiones legales de parte de toda las naciones mundiales.

Ya que esto no sólo sería menos contaminante, sino que abarataría los costos de todo, absolutamente todo lo que consumimos a diario. Si el buque gasta la mitad del dinero que solía gastar en combustible, entonces todo lo que transporte podrá ser vendido a menor precio.

Por aire

El transporte de pasajeros por avión puede volverse mucho más eficiente de lo que es hoy en día, y muchos aspectos de los aviones pueden ir volviéndose eléctricos. De a poco pueden ir utilizando energía solar, e incluso eólica aprovechando el mismo movimiento del avión. Cuando se extienda el uso de las células de combustible, incluso podrán ser completamente eléctricos. Y si se logra conseguir biocombustibles ecológicos, como los que mencionábamos en otro artículo, entonces podrían también valerse, en parte, de ellos.

Como vemos, todo esto seguramente requerirá de inversiones, de un cambio de tecnología, y un cambio de paradigma. Pero a la larga sólo traerá beneficios, y más beneficios. Se mejorará el ambiente en el que vivimos, lucharemos contra el calentamiento global y el cambio climático asociado, y reduciremos los costos de casi todo lo que nos rodea, no sólo del transporte, sino todo lo relacionado con el transporte, que… digámoslo, desde la computadora en la que está leyendo, hasta la ropa que tiene usted puesta, podría salir más barata si el transporte costase mucho menos.

Podemos lograrlo, si todos apoyamos este tipo de medidas, y presionamos para que se lleven a cabo.

Fuente: ScienceDaily

1 Comments

• At Agosto 22, 2009, Kelly wrote:

  Creo que los medios debemos jugar un papel mas activo, hay que educar a la gente, es la unica manera. Saludos  y felicidades por tan excelente blog.